Ricorso patteggiamento: i limiti dopo la Riforma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per truffa. La decisione chiarisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, escludendo contestazioni sulla motivazione, sulla congruità della pena e sul mancato riconoscimento di attenuanti, in quanto frutto di un accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: I Limiti dell’Impugnazione secondo la Cassazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo, quali sono le possibilità di contestarlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi confini del ricorso patteggiamento, chiarendo quali motivi sono ammessi e quali, invece, destinati a essere dichiarati inammissibili. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere la natura negoziale del patteggiamento e i limiti imposti dalla riforma legislativa.

I Fatti di Causa

Due soggetti, imputati per il delitto di truffa, avevano concordato una pena con la Procura attraverso il rito del patteggiamento. Il Tribunale, ritenuta la continuazione con un precedente reato giudicato da un’altra sentenza, aveva applicato la pena di un anno e dieci mesi di reclusione, oltre a una multa di 500 euro. Insoddisfatti, gli imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, lamentando due presunte violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento

Gli imputati hanno basato il loro ricorso patteggiamento su due argomenti principali:
1. Mancata verifica delle cause di proscioglimento: Sostenevano che il giudice non avesse adeguatamente verificato, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale, l’eventuale insussistenza del reato prima di ratificare l’accordo.
2. Difetto di motivazione: Lamentavano che la sentenza non avesse fornito una motivazione adeguata né sul calcolo dell’aumento di pena dovuto alla continuazione, né sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In sostanza, i ricorrenti cercavano di rimettere in discussione elementi che erano parte integrante dell’accordo raggiunto con l’accusa, contestando le valutazioni del giudice sulla commisurazione della pena finale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo una spiegazione chiara e netta dei limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La decisione si fonda sull’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Orlando (L. 103/2017).

La Tassatività dei Motivi di Ricorso

I giudici supremi hanno ribadito che la legge elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento. Questi includono:
* Problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, un consenso viziato).
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Errata qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

I motivi sollevati dai ricorrenti, relativi alla mancata verifica delle cause di proscioglimento e alla motivazione sulla congruità della pena, non rientrano in questo elenco. La Corte ha sottolineato che il patteggiamento è un negozio processuale: una volta perfezionato l’accordo tra le parti e ratificato dal giudice, non può essere revocato unilateralmente. Chi vi aderisce, rinuncia implicitamente a far valere determinate difese o eccezioni.

La Natura dell’Accordo sulla Pena

Un punto cruciale della motivazione riguarda la natura dell’accordo. La Cassazione ha chiarito che l’accordo tra accusa e difesa non si forma sui singoli passaggi del calcolo (pena base, aumento per la continuazione, diminuzione per il rito), ma sul risultato finale. Purché la pena finale non sia “illegale” – cioè non prevista dall’ordinamento o superiore ai limiti massimi di legge – la sua misura non è contestabile in sede di legittimità.
Contestare la congruità della pena o la mancanza di motivazione sul suo calcolo significa criticare profili “commisurativi” che sono esclusi dall’ambito del ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che, una volta siglato, limita fortemente le possibilità di impugnazione. La scelta di questo rito alternativo implica una rinuncia a contestare l’entità della pena concordata, a meno che questa non sia palesemente illegale. La decisione della Cassazione serve da monito: non è possibile utilizzare il ricorso patteggiamento come uno strumento per rinegoziare i termini di un accordo già accettato. La stabilità del negozio processuale prevale, e le parti sono vincolate alla parola data, ratificata dalla sentenza del giudice.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, la legge limita tassativamente i motivi di ricorso. L’impugnazione è ammessa solo per specifiche violazioni, come l’errata qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena, o vizi nella volontà dell’imputato, ma non per contestare la congruità della pena concordata.

Si può contestare la motivazione sul calcolo della pena applicata con il patteggiamento?
No, il ricorso non può basarsi sulla mancanza di motivazione riguardo al calcolo della pena, come l’aumento per la continuazione o il mancato riconoscimento di attenuanti. L’accordo si perfeziona sulla pena finale, non sui singoli passaggi per determinarla.

Cosa si intende per ‘pena illegale’ come motivo di ricorso contro il patteggiamento?
Una pena è considerata ‘illegale’ quando non è prevista dall’ordinamento giuridico per quel tipo di reato oppure quando, per specie o quantità, supera i limiti massimi stabiliti dalla legge. Solo in questi casi è possibile un valido ricorso patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43664 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 43664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

ORDINANZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata in data 27/5/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 27/5/2024 il Tribunale di Torre Annunziata emetteva sentenza ex art.444 c.p.p., nei confronti degli odierni ricorrenti, imputati del delitto di truffa e, continuazione con i fatti di cui alla sentenza n. 15620/2022 emessa in data 25/10/2022 dal Corte di appello di Napoli, applicava la pena di anni uno, mesi dieci di reclusione ed 500,00 di multa.

Avverso detta sentenza, con un unico atto impugnatorio, propongono ricorso per cassazione gli imputati deducendo violazione di legge, per la mancata verifica dell’insussisten di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (primo motivo).

Con il secondo motivo lamentano violazione di legge per non avere il giudice motivato in ordi all’istituto della continuazione ed all’aumento operato a tale titolo, così pure in ord mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I ricorsi sono inammissibili.

Quanto al primo motivo, è pacifico nella giurisprudenza di legittimità che, in tem patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa del

pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussist di cause di proscioglinnento ex art. 129 cod. proc. pen., atteso che l’art. 448, comma 2-bi cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’innpugnabilità d pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate che attengo ad ipotesi specifiche di violazione delle disposizioni che riguardano l’espressione della volo dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione g del fatto, l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Nel caso di specie i ricorrenti, si limitano a denunciare il vizio della violazione di le riguardo alla verifica dell’assenza di cause di proscioglimento ovvero l’omessa motivazione i tema di continuazione e sulla entità della pena deducendo motivi non consentiti dalla nuova disciplina che regola l’impugnazione della sentenza di patteggiamento, non investendo alcuno dei punti della decisione per i quali è ammesso il ricorso per cassazione.

La richiesta di applicazione della pena e l’adesione alla pena proposta dall’altra parte integr infatti, un negozio di natura processuale che, una volta perfezionato con la ratifica del giu che ne ha accertato la correttezza, non è revocabile unilateralmente, sicché la parte che vi h dato origine, o vi ha aderito e che ha così rinunciato a far valere le proprie difese ed eccez non è legittimata, in sede di ricorso per cassazione, a sostenere tesi concernenti la congru della pena, in contrasto con l’impostazione dell’accordo al quale le parti processuali s addivenute.
Va ricordato infatti, che nel procedimento di applicazione della pena su richiesta delle p l’accordo si forma, non sulla pena inizialmente indicata e sulle eventuali operazioni con le q essa viene determinata, bensì sul risultato finale delle operazioni stesse, purché il risu finale non si traduca in una pena illegale (cfr. Sez. U., n. 877 del 14/7/2022, dep. 2 COGNOME, in motivazione).

Va, quindi, ribadito il principio di diritto secondo il quale: “Ai sensi dell’art. 448, comm cod.proc.pen., introdotto dall’art. 1, comma 50, L. n. 103 del 2017, è inammissibile il ri per cassazione che proponga motivi concernenti, non l’illegalità della pena, intesa com sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, i limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei paramet cui all’art. 133 cod.pen.” (così Sez.5, n. 19757 del 16/04/2019, Rv. 276509; nello stesso sen Sez. 1, n. 29668 del 17/06/2014, Rv. 263217).

P.Q.M.

della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende . dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual 4 W …. GLYPH .

Così deciso il 19/9/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.