LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso patteggiamento: i limiti dopo la riforma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una condanna per reati connessi agli stupefacenti. Il motivo del ricorso, basato sulla presunta mancanza di motivazione riguardo le cause di proscioglimento, non rientra tra quelli tassativamente previsti dall’art. 448, co. 2-bis c.p.p., che ha limitato le possibilità di impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile? La Cassazione Spiega i Limiti

Il ricorso patteggiamento rappresenta un tema cruciale nel diritto processuale penale, specialmente dopo le modifiche legislative che ne hanno ristretto i confini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui motivi per cui un’impugnazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti può essere dichiarata inammissibile. Analizziamo la decisione per comprendere le implicazioni pratiche per l’imputato.

Il Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale della Spezia che, su accordo tra le parti, applicava a un imputato la pena di 4 anni di reclusione e 13.333,00 euro di multa per un reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990, in materia di stupefacenti.

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando una specifica “violazione di legge”: a suo dire, il giudice di primo grado non avrebbe adeguatamente motivato in merito all’assenza di cause di proscioglimento, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

Limiti al Ricorso Patteggiamento: La Riforma del 2017

Il cuore della questione risiede nella normativa che disciplina l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha immediatamente richiamato l’attenzione sull’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto con la legge n. 103 del 2017. Questa norma ha stabilito un elenco tassativo di motivi per cui è possibile presentare ricorso:

1. Errata espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Errata qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il motivo sollevato dall’imputato, relativo alla motivazione sulle cause di proscioglimento, non rientra in nessuna di queste categorie. Pertanto, il ricorso si presentava, sin dall’inizio, al di fuori del perimetro consentito dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su un ragionamento chiaro e consolidato. Innanzitutto, è stato ribadito che l’accordo di patteggiamento implica una rinuncia da parte dell’imputato a far valere qualsiasi eccezione di nullità, ad eccezione di quelle che riguardano proprio la validità del consenso prestato.

Sebbene il giudice che applica la pena sia sempre tenuto a verificare l’insussistenza delle cause di proscioglimento (art. 129 c.p.p.), un eventuale difetto di motivazione su questo punto non è più censurabile in Cassazione. La ratio della riforma del 2017 è stata proprio quella di valorizzare il consenso dell’imputato e di evitare che la Corte Suprema debba scrutinare la motivazione sulla colpevolezza in un procedimento basato sull’accordo.

Secondo la Cassazione, permettere un’impugnazione sullo svolgimento dei fatti sarebbe “superfluo e contraddittorio” rispetto alla natura stessa del patteggiamento, che si fonda proprio sulla volontà dell’imputato di definire il processo in quella sede. Di conseguenza, il motivo di ricorso proposto è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni: Conseguenze della Decisione

La decisione riafferma un principio fondamentale: l’accesso al ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento è estremamente limitato. La volontà del legislatore è chiara: dare stabilità agli accordi raggiunti e deflazionare il carico della Corte Suprema, impedendo impugnazioni basate su motivi non essenziali.

L’inammissibilità del ricorso ha comportato per l’imputato conseguenze economiche dirette. In applicazione dell’art. 616 del codice di procedura penale, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi per ritenerlo esente da colpa nella proposizione di un ricorso palesemente infondato.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per qualsiasi motivo?
No, dopo la riforma del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per i motivi tassativamente elencati nell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali problemi legati al consenso, alla qualificazione del fatto o all’illegalità della pena.

La mancanza di motivazione sulle cause di proscioglimento è un motivo valido per un ricorso patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il giudice debba verificare l’assenza di cause di proscioglimento, un eventuale vizio di motivazione su questo punto non rientra più tra i motivi per cui è consentito ricorrere contro una sentenza di patteggiamento.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
L’imputato che ha proposto il ricorso viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16097 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16097 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

REPUBBLICA ITALIANA

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SETTIMA SEZIONE PENALE

Composta da

ALDO ACETO

– Presidente –

Ord. n. sez. 6400/2025

NOME COGNOME

CC – 11/04/2025

NOME COGNOME

Relatore –

R.G.N. 41791/2024

NOME COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il 30/07/1989 (CUI CODICE_FISCALE, avverso la sentenza del Tribunale della Spezia del 15/11/2024;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale della Spezia , sull’accordo delle parti applicava a NOME COGNOME per il reato di cui a ll’ art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990, la pena di anni 4 di reclusione e 13.333,00 euro di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui si lamenta violazione di legge con riguardo alla mancanza di motivazione sull’esistenza di cause di proscioglimento dell’imputato .

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 43831d77b31777c5 – Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 53d630bdc48943e5

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 2f557baedc2c5cfa

3 . Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2 -bis , cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione dell a volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
In relazione al proposto generico motivo di censura, è nozione consolidata che l’applicazione concordata della pena postula la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento ed al consenso ad essa prestato ( ex multis , Sez. 5, n. 2525 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269072; Sez. 4, n. 8531 del 17/02/2022, COGNOME, Rv. 282761).

Va altresì ricordato che il giudice, nel pronunciare sentenza di patteggiamento, resta sempre tenuto ad accertare l’insussistenza delle cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ma l’eventuale vizio di motivazione non è più censurabile con il ricorso per cassazione, nel chiaro intento del legislatore della novella di evitare ogni scrutinio della motivazione sulla colpevolezza valorizzando, per converso, il consenso prestato dall’imputato, rispetto al quale si apprezza come superfluo e contraddittorio un motivo di impugnazione sullo svolgimento dei fatti ( ex multis , ad es. Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014; Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761).
4 . Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa d i inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso l ‘1 1 aprile 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Restituzione beni sequestrati: la Cassazione decide

Bancarotta documentale: quando manca il dolo specifico?

Controllo giudiziario: no se l’infiltrazione è cronica

Ricorso inammissibile per spaccio: Cassazione conferma
Precedente
Restituzione nel termine: l'appello è tempestivo
Successivo
Bene culturale: distruggere un'opera è reato