Ricorso patteggiamento: i limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento contro una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti. L’appello si basava su una presunta erronea qualificazione giuridica del fatto, ma è stato respinto perché il motivo era generico e non evidenziava un errore palese e immediato dagli atti, confermando i rigidi limiti imposti dalla legge per questo tipo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Davvero Possibile Contestare la Qualificazione del Reato?

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più delicate e tecnicamente complesse della procedura penale. Sebbene l’accordo sulla pena tra accusa e difesa offra notevoli vantaggi in termini di economia processuale, le vie per contestare la sentenza che ne deriva sono molto strette. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza sui limiti dell’impugnazione per erronea qualificazione giuridica del fatto, un tema cruciale per chiunque operi nel diritto penale.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e la Richiesta di Patteggiamento

Il caso analizzato riguarda un imputato condannato tramite patteggiamento a una pena di 3 anni e 6 mesi di reclusione, oltre a 12.000 euro di multa. La condanna era stata emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale per detenzione ai fini di spaccio di un considerevole quantitativo di sostanze stupefacenti (476 grammi di marijuana e 11 dosi di cocaina). La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice di merito avesse commesso un errore nella qualificazione giuridica del fatto. Secondo il ricorrente, i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati nella fattispecie di reato meno grave prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90 (il cosiddetto “spaccio di lieve entità”), chiedendo di conseguenza l’annullamento della sentenza.

La Decisione della Corte: Il Ricorso Patteggiamento Dichiarato Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso palesemente inammissibile. Secondo i giudici supremi, il motivo di ricorso, sebbene formalmente ammissibile dopo la riforma del 2017, era nella sostanza una “formula vuota di contenuti”. La Corte ha sottolineato che l’impugnazione non presentava alcun elemento concreto per giustificare un diverso inquadramento giuridico dei fatti, limitandosi a enunciare il principio senza sostanziarlo.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti al Ricorso Patteggiamento

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2017, limita la possibilità di ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento a specifici motivi, tra cui, appunto, l’erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: tale motivo può essere fatto valere solo quando l’errore è manifesto e immediatamente desumibile dal capo d’imputazione, senza che sia necessario compiere nuove valutazioni di fatto o esaminare elementi probatori.

Nel caso di specie, l’appello richiedeva, implicitamente, una riconsiderazione degli elementi di fatto (come la quantità e la tipologia di droga) per sostenere la tesi del fatto di lieve entità. Tuttavia, la giurisprudenza è ferma nel considerare questo tipo di valutazione preclusa in sede di legittimità su una sentenza di patteggiamento. L’accordo tra le parti, ratificato dal giudice, si fonda proprio su una qualificazione giuridica condivisa. Contestare tale qualificazione senza dimostrare una sua palese ed evidente eccentricità rispetto ai fatti descritti nell’imputazione equivale a tentare di eludere i limiti normativi dell’impugnazione.
I dati di fatto descritti nel capo di imputazione (notevoli quantità di marijuana e dosi di cocaina) erano pienamente compatibili con la qualificazione giuridica concordata tra le parti e accettata dal giudice, rendendo l’appello privo di fondamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della Cassazione in materia di ricorso patteggiamento. Per la difesa, ciò significa che la scelta di accedere a questo rito alternativo deve essere ponderata con estrema attenzione, poiché le possibilità di rimettere in discussione la sentenza sono estremamente ridotte. Un eventuale ricorso basato sull’erronea qualificazione giuridica avrà possibilità di successo solo se l’errore è macroscopico e salta agli occhi dalla semplice lettura del capo d’imputazione. In assenza di una tale palese incongruenza, il ricorso non solo verrà dichiarato inammissibile, ma comporterà anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso in esame.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No, non è sempre possibile. A seguito della riforma legislativa del 2017, il ricorso per questo motivo è ammesso solo se l’errore è manifesto e risulta con indiscussa immediatezza dal capo d’imputazione, senza la necessità di un nuovo esame dei fatti o degli elementi probatori.

Cosa intende la Corte per un motivo di ricorso che è una ‘formula vuota di contenuti’?
La Corte intende un motivo di appello che, pur enunciando formalmente una causa di ricorso consentita dalla legge (come l’erronea qualificazione giuridica), non è supportato da alcun elemento di fatto o argomento specifico che ne dimostri la fondatezza. Si tratta, in sostanza, di un’affermazione generica e non motivata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento?
Quando un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11665 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11665 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TAORMINA il 13/05/2005

avverso la sentenza del 25/11/2024 del GIP TRIBUNALE di MESSINA

date-eraVt5tratte -p-aTte

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza del 25 novembre 2024 emessa dal GUP del Tribunale di Messina, con la quale gli è stata applicata ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. la pena di anni 3 mesi 6 di reclusione ed euro 12.000 di multa, deducendo violazione di legge per erronea qualificazione giuridica del fatto sostenendo che il giudice avrebbe dovuto, quanto meno, ricondurre la fattispecie in contestazione all’ipotesi di reato di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 co. 5bis cod, proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza” (art. 448 comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).
Orbene, é agevole rilevare che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribadito- che l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude í limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario
N. 1157/2025 R.G.

passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (così Sez. 6 ord. 3108 dell’8.1.2018, COGNOME, Rv 272252); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti testo del provvedimento impugnato (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018, Rv 272619);
Pertanto, ogni argomentazione pur in diritto che non deduca la palese eccentricità della qualificazione giuridica che è stata proposta al giudice e da questi condivisa, e richieda, per il proprio esame, una premessa in fatto che non risulti con la evidenziata necessaria peculiare immediatezza dal capo di imputazione, è comunque del tutto preclusa.

Nel caso di specie i dati di fatto, chiaramente descritti nel capo di imputazione (detenzione al fine di cessione a terzi di 476 grammi di marijuana, e di 11 dosi di cocaina) corrispondono alle fattispecie contestate in relazione alle quali le parti hanno liberamente raggiunto l’accordo, ratificato dal giudice, previa verifica del loro corretto inquadramento giuridico.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.