Ricorso patteggiamento: i limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L’analisi si è concentrata sui limiti del ricorso patteggiamento, stabiliti dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p. La Corte ha confermato che non si può impugnare la sentenza per omessa valutazione delle cause di proscioglimento o per la supposta incongruità della pena, ma solo per motivi tassativamente indicati, come una pena illegale. È stata inoltre confermata la legittimità della revoca della sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: la Cassazione Fissa i Paletti

Il ricorso patteggiamento rappresenta uno strumento processuale delicato, il cui perimetro di applicazione è stato definito in modo sempre più stringente dal legislatore e dalla giurisprudenza. Con la sentenza n. 44820/2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti all’impugnazione delle sentenze emesse a seguito di accordo tra le parti, offrendo chiarimenti cruciali sulle censure ammissibili e quelle destinate all’inevitabile rigetto. La pronuncia in esame consolida un orientamento volto a preservare la natura deflattiva del rito, limitando il controllo di legittimità a vizi specifici e tassativamente previsti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bari, con cui un imputato si vedeva applicare una pena di tre anni e tre mesi di reclusione e 4000 euro di multa. La condanna riguardava il reato di associazione per delinquere finalizzata a una pluralità di crimini, tra cui appropriazione indebita, riciclaggio e trasferimento fraudolento di valori. La sentenza, inoltre, riconosceva la continuazione con fatti già giudicati da un altro tribunale e revocava la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa all’imputato.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento

L’imputato, attraverso il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre distinti motivi:

1. Omessa pronuncia di proscioglimento: Si lamentava la violazione degli articoli 129 e 444 del codice di procedura penale, sostenendo che il giudice del patteggiamento non avesse adeguatamente verificato la possibile sussistenza di cause di proscioglimento prima di ratificare l’accordo sulla pena.
2. Incongruità della pena: Il secondo motivo denunciava una violazione degli articoli 444 e 133 del codice penale, asserendo un’insufficienza di motivazione riguardo la congruità della pena concordata tra le parti.
3. Mancata motivazione sulla revoca della sospensione condizionale: Infine, si contestava il vizio di motivazione, ritenuta totalmente omessa, in merito alla decisione di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in un precedente procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo in toto. La decisione si basa su una rigorosa interpretazione delle norme che regolano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, in particolare l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

L’inammissibilità del ricorso patteggiamento su specifici punti

La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per un numero chiuso di motivi. Tra questi non rientrano né la presunta omessa valutazione delle condizioni per il proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.), né la supposta incongruità della pena. La scelta di accedere al patteggiamento, infatti, implica una rinuncia a contestare le premesse storiche dell’accusa. Pertanto, la valutazione sulla colpevolezza e sulla congruità della pena non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che non si configuri una pena illegale (cioè non prevista dall’ordinamento o applicata fuori dai limiti edittali), ipotesi non sollevata nel caso di specie. Il legislatore, secondo la Corte, ha volutamente limitato il controllo per preservare l’efficienza del rito speciale.

La revoca della sospensione condizionale come atto dovuto

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha chiarito che la motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, era pienamente corretta. La revoca della sospensione condizionale non era una scelta discrezionale, ma un atto dovuto. La pena complessiva applicata con il patteggiamento superava la soglia dei due anni di reclusione, limite massimo per la concessione del beneficio. Essendo la sentenza di patteggiamento equiparata a una sentenza di condanna, essa costituisce titolo idoneo per la revoca di una precedente sospensione, come stabilito dall’articolo 168 del codice penale.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Le motivazioni della Corte offrono indicazioni operative fondamentali. La sentenza conferma che la scelta del patteggiamento comporta conseguenze processuali significative, tra cui una drastica riduzione delle possibilità di impugnazione. Chi accede a questo rito deve essere consapevole che non potrà, in seguito, contestare né la valutazione dei fatti né l’adeguatezza della pena concordata, salvo i casi eccezionali e tassativi previsti dalla legge.

Le conclusioni della Corte rafforzano la stabilità delle sentenze di patteggiamento e la natura negoziale del rito. La pronuncia serve come monito: la valutazione sull’opportunità di un accordo sulla pena deve essere ponderata attentamente prima della sua formalizzazione, poiché gli spazi per un ripensamento successivo sono estremamente limitati e circoscritti a vizi di manifesta illegalità.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento sostenendo che il giudice avrebbe dovuto prosciogliere l’imputato?
No, l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale non include questo motivo tra quelli ammissibili. Scegliendo il patteggiamento, l’imputato rinuncia a contestare l’accusa nel merito, e il giudice deve prosciogliere solo se emergono prove evidenti di innocenza.

Si può contestare in Cassazione la congruità della pena applicata con il patteggiamento?
No, la valutazione sulla congruità della pena concordata tra le parti non è un motivo di ricorso ammissibile. L’impugnazione è possibile solo se la pena applicata è illegale, cioè non prevista dalla legge per quel reato o determinata al di fuori dei limiti minimi e massimi.

Una sentenza di patteggiamento può causare la revoca di una sospensione condizionale della pena ottenuta in precedenza?
Sì. La sentenza di patteggiamento è equiparata a una sentenza di condanna e, se la nuova pena inflitta supera i limiti di legge per la concessione del beneficio (due anni di reclusione), la revoca della precedente sospensione condizionale è un atto dovuto e legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44820 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44820 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2023 del TRIBUNALE di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto che venga dichiarata la nullità della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31/01/2023 il Tribunale di Bari su concorde richiesta delle parti applicava al COGNOME NOME la pena di anni tre e mesi tre di reclusione ed euro 4000,00 di multa per il delitto allo stesso ascritto ai sensi dell’art. 416, comma primo, secondo, terzo, quarto e quinto, cod. pen. (associazione per delinquere finalizzata alla realizzazione di numerose condotte di appropriazione indebita, riciclaggio, autoriciclaggio, trasferimento fraudolento di valori, utilizzo abusivo di carte di

49o-

credito, estorsioni, aggravato dalla natura transnazionale della condotta), riconoscendo la continuazione con i fatti reato giudicati dalla sentenza del Tribunale di Milano n. 7351 del 2019, nonché revocando, attesa la pena applicata, la sospensione condizionale della pena concessa precedentemente dal Tribunale di Milano.

Il COGNOME, per mezzo del proprio difensore, ha presentato ricorso per cassazione deducendo diversi motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 129 e 444 cod. proc. pen. per omessa pronuncia di sentenza ex art. 129 cod. proc. pen.; manca l’indicazione delle ragioni specifiche per le quali non si è potuto procedere nel pronunciare sentenza di proscioglimento.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 444 cod. proc. pen. e 133 cod. pen.; insufficienza della motivazione in ordine alla congruità della pena.

2.3. Vizio della motivazione perché totalmente omessa in ordine alla revoca della sospensione condizionale della pena, concessa con la sentenza del Tribunale di Milano del 15/12/2020.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, non è denunziabile in Cassazione, rispetto alla sentenza di patteggiamento, l’omessa o insufficiente valutazione, da parte del giudice che ha pronunciato la sentenza stessa, delle condizioni che, in tesi, avrebbero consentito di addivenire al proscioglimento in fatto ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen., in quanto il citato comma limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi in esso tassativamente indicate (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 278337-01; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014-01), tra le quali in modo perfettamente ragionevole non rientra la denunzia di vizi motivazionali sul tema della penale responsabilità, avendo l’imputato, con l’accesso al rito speciale,
rinunciato a contestare le premesse storiche dell’accusa mossa nei suoi confronti (in termini, Sez. 2, n. 41785 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 26459501, secondo cui, in tema di patteggiamento, la motivazione della sentenza, in relazione alla mancanza dei presupposti per l’applicazione dell’ad 129, comma 1, cod. proc. pen., può anche essere meramente enunciativa, poiché la richiesta di applicazione della pena deve essere considerata come ammissione del fatto e il giudice deve sentenza di proscioglimento solo qualora dagli atti risultino elementi tali da imporre di superare la presunzione di colpevolezza che il legislatore ricollega alla formulazione della richiesta stessa). Questa Corte ha già, del resto, ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., in relazione tra l’altro alla tutela del diritto di difesa e ai principi del giusto processo, in quanto la limitazione della facoltà di ricorso per cassazione alle sole ipotesi ivi espressamente previste trova ragionevole giustificazione, nell’ambito delle scelte discrezionali riservate al legislatore, nell’esigenza di limitare il controllo di legittimità alle sole decisioni che contrastano con la volontà espressa dalle parti o che costituiscono disapplicazione dell’assetto normativo disciplinante l’illecito penale oggetto di cognizione (Sez. 5, n. 21497 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281182-01).
Il motivo valica quindi il perimetro entro cui il citato art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. circoscrive lo scrutinio esercitabile da questa Corte.

Ciò premesso, occorre rilevare che sulla base degli indicati parametri, non vi sia spazio alcuno per addivenire, nel presente grado di giudizio, al proscioglimento evocato dall’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., attesa la assoluta genericità del motivo di ricorso e considerato, in ogni caso, che emerge una specifica e congrua motivazione sul punto.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

E’ evidente che l’odierno ricorrente proponga – in modo del tutto generico, per contestare la pena richiesta ed oggetto di accordo, definendola non congrua in modo del tutto aspecifico, sostenendo senza alcuna argomentazione l’insufficienza della motivazione sul punto, in assenza di qualsiasi effettiva allegazione e senza precisare secondo quale parametro effettivamente rilevante al fine di poter anche solo indirettamente ritenere la ricorrenza di una pena illegale – un motivo manifestamente infondato.

Il motivo valica così il perimetro entro cui il citato art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. circoscrive lo scrutinio esercitabile da questa Corte, non ricorrendo, né essendo stata effettivamente allegata una pena illegale

(Sez.2, n. 14320 del 23/02/2022, Perone, Rv. 282979-01; SEz. U, n. 877 del 14707/2022, COGNOME, Rv. 283866-01; Sez. 6, n. 40047 del 12/09/2022, COGNOME, Rv. 283943-01).

1.3. Il terzo motivo di ricorso è infondato. Il ricorrente lamenta l’omessa motivazione del giudice sul punto, rilevando la conseguente nullità della sentenza poiché non sarebbe possibile verificare se la sospensione condizionale della pena potesse essere o meno revocata. Il motivo all’evidenza non si confronta con la motivazione del Tribunale che ha richiamato la pena complessivamente superiore alla soglia di anni due di reclusione, facendo corretta applicazione del principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale la sentenza di patteggiamento, in ragione dell’equiparazione legislativa ad una sentenza di condanna, in mancanza di un’espressa previsione di deroga, costituisce titolo idoneo per la revoca a norma dell’art. 168 cod. pen., della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa (Sez. U, n. 17781 del 29/11/2005, Diop, Rv. 233518-01).
Il ricorso deve in conclusione essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 6 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.