Ricorso patteggiamento: i limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per rapina. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per errori manifesti nella qualificazione giuridica del fatto e non per contestare circostanze non incluse nell’accordo. In questo caso, la tesi difensiva di esercizio arbitrario delle proprie ragioni non era immediatamente evidente dai fatti contestati, rendendo l’impugnazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: quando si può fare ricorso? I limiti secondo la Cassazione

Il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è un’opzione percorribile solo in casi specifici e ben definiti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi confini di questo strumento, chiarendo quando un’impugnazione basata sull’erronea qualificazione del fatto o sulla contestazione di circostanze aggravanti può essere considerata ammissibile. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la natura dell’accordo sulla pena e le sue conseguenze processuali.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguardava un imputato che aveva concordato, tramite patteggiamento, una pena per diversi reati, tra cui detenzione di stupefacenti, rapina impropria aggravata, minaccia e lesioni. Successivamente, il suo difensore ha presentato ricorso per cassazione, sollevando tre questioni principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Secondo la difesa, il fatto contestato come rapina impropria avrebbe dovuto essere qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L’imputato sosteneva di aver agito per recuperare una somma di denaro prestata, come risulterebbe da una scrittura privata successiva ai fatti.
2. Insussistenza di un’aggravante: Si contestava l’aggravante dell’uso dell’arma, poiché la pistola utilizzata era un giocattolo facilmente riconoscibile come tale.
3. Mancato riconoscimento di un’attenuante: La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante per aver risarcito il danno prima del giudizio.

I limiti al ricorso patteggiamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, in linea con l’articolo 448, comma 2-bis del codice di procedura penale.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, per quanto riguarda la qualificazione giuridica del fatto, il ricorso patteggiamento è ammesso solo se l’errore del giudice è manifesto. Ciò significa che la qualificazione data deve apparire, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione. Nel caso di specie, la ricostruzione dei fatti (intimazione di consegnare denaro, sottrazione di una bicicletta e minaccia con una pistola per assicurarsi la fuga) non rendeva palese la configurabilità del diverso reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La scrittura privata prodotta, essendo successiva e generica, non era sufficiente a dimostrare l’errore manifesto.

Anche per la contestazione dell’aggravante dell’uso dell’arma, vale lo stesso principio. L’impugnazione è possibile solo se la sua insussistenza è palese ed evidente ictu oculi. Poiché nel capo di imputazione si parlava di una ‘pistola di colore nero priva di tappo rosso’ e la stessa vittima aveva solo espresso un dubbio (‘sembrava finta’), non vi era la certezza manifesta della sua natura inoffensiva. Pertanto, anche questo motivo è stato ritenuto infondato.

Infine, riguardo al mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno, la Corte ha applicato in modo rigoroso la legge. L’articolo 448, comma 2-bis, c.p.p., esclude esplicitamente la possibilità di ricorrere per l’omessa applicazione di circostanze attenuanti che non erano state incluse nell’accordo di patteggiamento. Poiché l’accordo tra le parti non prevedeva tale attenuante specifica (ma solo le attenuanti generiche), il motivo di ricorso era inammissibile per legge.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la scelta del patteggiamento implica una sostanziale rinuncia a contestare nel merito le valutazioni del giudice, salvo casi di illegalità palese. Chi accede a questo rito deve essere consapevole che le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate. L’erronea qualificazione giuridica o la sussistenza di un’aggravante possono essere censurate solo in presenza di un errore macroscopico e immediatamente percepibile, senza necessità di complesse analisi fattuali. Allo stesso modo, le attenuanti devono essere parte integrante dell’accordo per poter essere, in caso di omissione, oggetto di ricorso. La sentenza sottolinea l’importanza di una valutazione attenta e completa prima di stipulare un accordo di patteggiamento, poiché le porte dell’impugnazione, una volta concluso, si chiudono quasi ermeticamente.

È possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un’errata qualificazione giuridica del reato?
Sì, ma solo quando la qualificazione giuridica data dal giudice è manifestamente errata, cioè palesemente eccentrica e incongruente rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione, in modo che l’errore sia evidente con indiscussa immediatezza.

Si può contestare in Cassazione un’aggravante applicata in una sentenza di patteggiamento?
Sì, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., è possibile dedurre l’erronea applicazione di una circostanza aggravante, ma solo se la sua insussistenza risulta palese, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, dal contenuto del capo di imputazione.

Se il giudice non applica un’attenuante in una sentenza di patteggiamento, si può fare ricorso?
No, il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è inammissibile se lamenta l’omessa applicazione di circostanze attenuanti che non erano state specificamente menzionate e concordate nella richiesta di applicazione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41860 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 41860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

NOME nato a Licata il DATA_NASCITA rappresentato e assistito dall’AVV_NOTAIO di fiducia avverso la sentenza del 27/06/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale d Rimini;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento viene trattato nelle forme del rito de plano ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale d Rimini ha applicato a NOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di ann mesi quattro di reclusione ed euro 3.500,00 di multa per i delitti di detenzione illeci sostanza stupefacente, rapina impropria aggravata, minaccia aggravata e lesioni aggravate.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen punto di erronea qualificazione giuridica del fatto contestato al capo B) di imputazione ch non è sussumibile nella fattispecie di rapina impropria, bensì in quella di esercizio arbitr delle proprie ragioni contemplata nell’art. 393 cod. pen., atteso che l’imputato ha fa valere, con violenza e minaccia, una pretesa tutelabile dinanzi alla autorità giudiziaria co desumibile dalla scrittura privata sottoscritta da COGNOME COGNOME dalla persona offesa in d 17/11/2023 ove vi è riferimento alla circostanza che la vicenda in esame originava da una mancata restituzione a COGNOME di una somma di denaro elargita a titolo di prestito.
2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. punto di sussistenza dell’aggravante dell’uso dell’arma contestata al capo B) di imputazione che non si configura, secondo il ricorrente, atteso che la pistola giocattolo utilizzata facilmente individuabile come tale.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pe punto di mancato riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. avend l’imputato ha risarcito il danno prima del giudizio, come documentato nella scrittura priva del 17/11/2023 di cui sopra.

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

3.1. Il primo motivo relativa all’erronea qualificazione giuridica del fatto contesta capo B) di imputazione è manifestamente infondato.

Il giudice, nell’applicare la pena concordata, si è adeguato al contenuto dell’accord tra le parti, ritenendo la correttezza della proposta qualificazione giuridica dei contestati.

Per consolidato orientamento di questa Corte, che qui si intende ribadire, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, anche successivamente alla introduzione della previsione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto, rilevante ai sensi dell’a 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., è limitata ai soli casi di errore manife configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 1,n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME,Rv. 276219; Sez. 3,n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971; Sez. 6 n. 25167 del 25/06/2020, NOME, Rv. 279573, Sez. 2 n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116; Sez. 4,n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023).
Nel caso di specie, la deducibilità dell’invocato errore deve essere esclusa, non risultando prima facie erronea la qualificazione giuridica del fatto in termini di rapin (anziché nella diversa fattispecie di esercizio arbitrario delle proprie ragioni), così proposta dalle parti e positivamente delibata dal giudice a quo. Nel capo di imputazione si

contesta infatti all’imputato di avere intimato alla persona offesa di consegnar indebitamente una somma di denaro e, al rifiuto di questa, di averle sottratto una bicicle elettrica del valore di circa 2.000,00 euro, quindi di essersi dato alla fuga con tale mez inseguito dalla vittima, estraeva dalla tasca dei pantaloni una pistola sprovvista di ta rosso e proferiva contestuale minaccia di morte, al fine di conseguire il possesso di quant sottratto e di guadagnarsi l’impunità. Da tale ricostruzione fattuale non emerge,quindi,ch l’imputato abbia esercitato minaccia nella ragionevole opinione di tutelare una propri pretesa economica giuridicamente azionabile. Per sostenere l’invocata riqualificazione in esercizio arbitrario,i1 ricorrente richiama il contenuto di una scrittura privata sottos dall’imputato e dalla persona offesa a distanza di due mesi dai fatti (allegata al ricor che, tuttavia, costituisce un accordo transattivo ove vi è un mero generico accenno – privo di dettagli e, quindi, non circostanziato – sulla asserita pretesa restitutoria va dall’imputato il quale in tale documento si impegna a corrispondere una somma di denaro a titolo di risarcimento dei cagionati danni materiali e morali.
3.2. Analoghe considerazioni valgono con riferimento al secondo motivo, pure manifestamente infondato, con il quale si deduce l’insussistenza della aggravante dell’uso dell’arma contestata al capo B) di imputazione.

Questa Corte ha chiarito che, in tema di patteggiamento, può essere dedotta con ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’errone applicazione di una circostanza aggravante in realtà insussistente, in quanto profil attinente anch’esso alla corretta qualificazione del fatto (Sez. 6, n 44393 del 24/9/201 Lamberti, Rv. 277214; Sez. 6,n. 25617 del 25/06/2020, NOME, Rv. 279573).

Vale tuttavia anche in questo caso il principio già richiamato secondo cui occorre che la ricorrenza della aggravante in questione risulti, con indiscussa immediatezza palesemente eccentrica ed ictu ocu/i incongruente rispetto al contenuto del capo di imputazione, situazione che non ricorre nella specie laddove nell’addebito sub B) si contesta l’utilizzo di una pistola di colore nero priva di tappo rosso. Del resto, lo s ricorrente per sostenere l’insussistenza di tale circostanza I richiama la denuncia querela I sporta dalla persona la quale aveva riferito di una minaccia subita con l’uso di una pisto che sembrava finta, in tal modo non esprimendo alcuna certezza al riguardo.
3.3. E’ manifestamente infondato anche il terzo motivo di ricorso perché in contrasto con la previsione dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, secondo cui il ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi attinenti all’espression della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sen all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della mi sicurezza, mentre è inammissibile laddove si deduca l’omessa applicazione di circostanze
attenuanti non menzionate nella richiesta di applicazione pena sottoposta al giudice (Sez. 5, n. 17982 del 18/05/2020, COGNOME, Rv. 279117).

Nel caso di specie, l’accordo intervenuto tra le parti non contemplava il riconoscimento della diminuente di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. , bensì poneva la condotta riparatori fondamento delle invocate circostanze attenuanti generiche.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrent al pagamento delle spese processuali nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutat i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal rico (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equa considerando che l’impugnazione è stata esperita per ragioni non consentite dalla legge.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 02/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.