Ricorso patteggiamento: i limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di spaccio. La decisione si fonda sulla tassatività dei motivi di impugnazione previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., specificando che censure relative alla motivazione su cause di proscioglimento o sulla confisca non rientrano tra i motivi consentiti. Il caso evidenzia i limiti stringenti del ricorso patteggiamento, volto a garantire la stabilità di accordi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammesso e Quando No? La Cassazione Fa Chiarezza

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale che permette di definire il processo in modo più rapido. Ma una volta che il giudice ha ratificato l’accordo, la sentenza può essere impugnata? La risposta è sì, ma con limiti molto precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina proprio i confini del ricorso patteggiamento, chiarendo quali motivi sono ammissibili e quali destinati a essere dichiarati inammissibili.

I Fatti: Dal Patteggiamento in Primo Grado al Ricorso

Il caso trae origine da una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste, che aveva applicato, su concorde richiesta delle parti, pene detentive e pecuniarie a quattro imputati per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Le pene variavano da quattro anni e sei mesi a cinque anni di reclusione, oltre a una multa di 20.000 euro ciascuno. Nonostante l’accordo raggiunto, gli imputati, tramite i loro difensori, hanno deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento

Le doglianze sollevate dagli imputati erano di diversa natura:
* Tre di loro lamentavano una violazione di legge e un vizio di motivazione, poiché il giudice non aveva spiegato le ragioni per cui non sussistessero cause di proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.).
* Un altro imputato contestava la mancata restituzione di un telefono cellulare posto sotto sequestro.
* L’ultimo imputato, infine, criticava la decisione del giudice di disporre la confisca di somme di denaro, ritenute profitto del reato, senza una valutazione adeguata dei presupposti di legge.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Patteggiamento Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La decisione si basa su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta per garantire stabilità alle sentenze di patteggiamento, limita drasticamente i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento.

Secondo la legge, l’imputato e il pubblico ministero possono ricorrere solo per motivi attinenti a:
1. L’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, se il consenso non è stato libero e consapevole).
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

L’Irrilevanza dei Motivi Sollevati

La Cassazione ha evidenziato che nessuno dei motivi proposti dagli imputati rientrava in questo elenco tassativo. La censura sulla mancata motivazione riguardo alle cause di proscioglimento, così come quella relativa alla valutazione della confisca, non sono contemplate dalla norma. La legge non permette di usare il ricorso per rimettere in discussione l’accordo tra le parti sulla base di vizi motivazionali.

Per quanto riguarda la confisca, la Corte ha precisato che si può contestare solo la sua “illegalità” (ad esempio, se viene disposta per un reato per cui non è prevista), ma non la valutazione del giudice sui presupposti per applicarla. Nel caso specifico, la confisca del denaro proveniente dallo spaccio era del tutto legittima. Infine, riguardo al telefono non restituito, i giudici hanno osservato che il ricorrente non aveva alcun interesse ad impugnare, poiché il giudice del patteggiamento non aveva disposto alcuna misura ablatoria sul bene.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella volontà del legislatore di limitare le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento. L’uso del termine “solo” nell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. chiarisce che l’elenco dei motivi ammissibili è chiuso e non può essere esteso per via interpretativa. Permettere ricorsi basati su vizi di motivazione snaturerebbe la natura stessa del patteggiamento, che è un accordo processuale basato sulla rinuncia delle parti a un pieno accertamento dei fatti in cambio di una riduzione della pena. La stabilità di questo accordo è essenziale per il funzionamento del sistema.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: chi accede al patteggiamento compie una scelta processuale che comporta una significativa limitazione del diritto di impugnazione. Il ricorso patteggiamento non è uno strumento per rimettere in discussione l’accordo raggiunto, ma solo per correggere specifici e gravi errori previsti dalla legge. Pertanto, è fondamentale che la decisione di patteggiare sia presa con piena consapevolezza delle sue conseguenze, inclusa la quasi definitività della sentenza che ne scaturisce.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, non è sempre possibile. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i soli motivi per cui si può ricorrere, come problemi nel consenso dell’imputato, un’errata qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena.

La mancanza di motivazione sulla non applicabilità delle cause di proscioglimento è un valido motivo di ricorso contro un patteggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo tipo di censura non rientra nel perimetro dei motivi consentiti dalla legge per impugnare una sentenza emessa a seguito di patteggiamento.

Si può contestare la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo se si lamenta l'”illegalità” della misura di sicurezza, cioè se la confisca è stata applicata in casi non previsti dalla legge. Non è invece possibile contestare la motivazione del giudice sulla sussistenza dei presupposti per la confisca, poiché tale motivo non è previsto dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3759 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3759 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Marocco il 03/03/1992 C.U.I. 05XMOMO

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Prisco il 24/02/1949 C.U.I. CODICE_FISCALE NOMECOGNOME nato in Marocco 1’01/01/1984 C.U.I.02LLADG COGNOME NOMECOGNOME nato a Santa Maria Capua Vetere il 20/11/1967

avverso la sentenza del 22/02/2024 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Trieste letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la inammissibilità

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Trieste – su concorde richiesta delle parti ex art. 444 cod.

proc. pen.- applicava in relazione al reato di detenzione ai fini di cessione di sostanza stupefacente ex artt. 73 e 80 d.P.R. del 9 ottobre 1990 n 309 la pena di: -anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 20.000 di multa nei confronti di NOME COGNOME per il reato sub capo f); -anni quattro e mesi dieci di reclusione ed euro 20.000 di multa nei confronti di NOME Baia per i reati sub capi d) e g); -anni cinque di reclusione ed euro 20.000 di multa nei confronti di NOME COGNOME per il reato sub capo f); -anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 20.000 di multa nei confronti di
NOME COGNOME per il reato sub capo g).

Gli imputati, per il tramite dei rispettivi difensori, hanno proposto ricorso.

2.1. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere il Giudice enunciato le ragioni relative alla mancata ricorrenza di eventuali cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. e il solo Baia la violazione di legge, in relazione all’art. 234 cod. proc. pen., per la mancata restituzione del telefono cellulare in sequestro.

2.2. NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere il Giudice disposto la confisca delle somme di danaro, profitto del reato, senza altra indicazione e senza valutare la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 240 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi non superano il preliminare vaglio di inammissibilità perché proposti per motivi non consentiti.

1.1 L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – introdotto dall’art. 1, comma 50, legge 23 giugno 2017 n. 103 – dispone che «il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere nei confronti della sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazion giuridica del fatto e alla illegalità della pena o della misura di sicurezza».

L’utilizzo da parte del legislatore del termine «solo» e la sua apposizione prima della indicazione dei motivi proponibili rendono, dunque, inammissibili i ricorsi proposti per motivi relativi a profili diversi da quelli ivi elencati.

1.2. Per tale ragione, le ragioni di censura – proposte nei rispettivi atti d gravame – relative sia alla mancanza di motivazione in ordine alla non ricorrenza della cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. sia alla confisca ex art. 240 cod. pen. non rientrano nel delineato perimetro normativo.

Quanto alla confisca può, invero, dedursi solo la illegalità della misura di sicurezza ( Sez. 6, n 7630 del 19/12/2018, Rv. 275210): nel caso in esame, il Giudice di prime cure ha correttamente disposto la misura avendo limitato la confisca alle somme di danaro provento dell’attività di spaccio.

Infine, quanto alla mancata restituzione del telefonino, è sufficiente rilevare come il Giudice non abbia disposto alcuna misura ablatoria, di guisa che il ricorrente NOME COGNOME non vanta alcun interesse ad impugnare.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – al pagamento delle spese processuali e al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, il 16/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.