Ricorso patteggiamento: i limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L’ordinanza sottolinea che la qualificazione giuridica del fatto, se concordata tra le parti, può essere contestata solo in casi eccezionali di errore manifesto. Inoltre, viene respinto un motivo di ricorso basato su una confisca mai disposta dal giudice, evidenziando i rigidi limiti del ricorso patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso patteggiamento: quando è possibile impugnare la sentenza?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è una scelta processuale che chiude il procedimento con un accordo tra accusa e difesa. Ma cosa succede se, dopo l’accordo, si ritiene che la sentenza sia ingiusta? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un’occasione per fare chiarezza sui limiti del ricorso patteggiamento, delineando un perimetro molto stringente per l’ammissibilità dell’impugnazione.

I fatti del caso

Il caso analizzato riguarda un soggetto che aveva concordato una pena di tre anni e due mesi di reclusione, oltre a una multa di quattordicimila euro, per reati legati agli stupefacenti (art. 73 DPR 309/90). Nonostante l’accordo, l’imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

In primo luogo, sosteneva che il giudice avrebbe dovuto riqualificare il fatto come reato di lieve entità (previsto dal comma 5 dell’art. 73), basandosi unicamente sulla quantità di droga ceduta. In secondo luogo, contestava la presunta illegalità della confisca di una somma di denaro, ritenendo che mancasse il necessario nesso di pertinenza con il reato.

I limiti del ricorso patteggiamento secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La decisione si fonda sull’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla riforma del 2017. Questa norma stabilisce in modo tassativo i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere impugnata.

Il ricorso patteggiamento è consentito solo per contestare:
1. L’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, se il consenso non è stato libero e consapevole).
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Le motivazioni della decisione

Nel motivare la sua decisione, la Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso. Riguardo alla qualificazione giuridica, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando la qualificazione è oggetto di un libero accordo tra le parti, può essere messa in discussione solo se risulta ‘palesemente eccentrica’ rispetto ai fatti contestati o frutto di un ‘errore manifesto’. Nel caso di specie, non sussisteva alcuna di queste eccezionali circostanze.

Ancora più netta è stata la decisione sul secondo motivo. La Corte ha infatti rilevato che la sentenza impugnata non aveva disposto alcuna confisca di denaro. Il motivo di ricorso, pertanto, si basava su un presupposto fattuale inesistente, rendendolo di conseguenza del tutto infondato.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia conferma la natura negoziale del patteggiamento: è un accordo che, una volta raggiunto e ratificato dal giudice, diventa difficilmente attaccabile. Il ricorso patteggiamento non è uno strumento per rimettere in discussione valutazioni di merito o per ottenere un ‘terzo grado’ di giudizio. I motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge a vizi procedurali o a errori di diritto di particolare gravità. Chi sceglie la via del patteggiamento deve essere consapevole che sta compiendo una scelta processuale con conseguenze definitive, salvo le poche e specifiche eccezioni previste dal legislatore.

È possibile contestare la qualificazione giuridica del reato dopo un patteggiamento?
No, non è generalmente possibile. La qualificazione giuridica concordata nel patteggiamento può essere contestata con ricorso in Cassazione solo se risulta, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto ai fatti o frutto di un errore manifesto.

Quali sono i motivi validi per un ricorso patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., i motivi ammessi sono esclusivamente quelli relativi all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica (nei limiti sopra indicati) e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa accade se si impugna una parte della sentenza che in realtà non esiste?
Il motivo di ricorso viene dichiarato infondato e manifestamente privo di base, contribuendo a rendere l’intero ricorso inammissibile. Come nel caso analizzato, in cui l’imputato ha contestato una confisca di denaro che la sentenza non aveva mai disposto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4623 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 4623 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso presentato da: NOME nato il DATA_NASCITA in Marocco

Avverso la sentenza del 10/05/2023 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Sondrio.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME impugna la sentenza indicata in epigrafe con la quale, a sua richiesta, gli è stata applicata dal G.i.p. del Tribunale di Sondrio, per i reati di c all’art. 73 DPR 309/90, la pena concordata di énni tre e mesi due di reclusione ed curo quattordicimila di multa.

Il ricorrente deduce, come primo motivo, la violazione di legge poiché il G.i.p del Tribunale di Sondrio, nonostante l’intervenuto accordo, avrebbe dovuto riqualificare il fatto come violazione dell’art. 73, comma 5, DPR 309/90, non

dovendosi unicamente avere riguardo al quantitativo di stupefacente oggetto di cessione.

Come secondo motivo, deduce la illegalità della misura di sicurezza della disposta confisca del denaro, difettando il nesso di pertinenzialità.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano perché la proposta censura esula da quelle che, a seguito delle modifiche apportate al codice di rito dalla legge n. 103 del 2017, entrata in vigore il 3 agosto 2017, possono essere proposte, con il ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione pena su richiesta delle parti. Il ricorso, in vero, è ammesso ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, alla erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o del misura di sicurezza.
3.1. Deve osservarsi che la qualificazione giuridica ritenuta in sentenza, che corrisponda a quella oggetto del libero accordo tra le parti, può essere messa in discussione con il ricorso per cassazione solo quando risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, Bisignani, Rv. 254865) o risulti frutto di un errore manifesto (Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME e altro, Rv. 264153); circostanza che non ricorre nel caso in esame.
3.2. Contrariamente all’assunto difensivo, la sentenza impugnata nulla ha statuito in ordine alla confisca del denaro.

4.Va, pertanto, dichiarata ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, secondo periodo, cod. proc. pen. l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.