Ricorso patteggiamento: i limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione si pronuncia sui limiti del ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La sentenza chiarisce che la maggior parte dei motivi, come la congruità della pena o la semplice riqualificazione del fatto, sono inammissibili. Tuttavia, la Corte ha corretto un errore materiale relativo all’importo di una pena pecuniaria, dimostrando come il ricorso per cassazione patteggiamento sia circoscritto a vizi specifici e manifesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione Fissa i Paletti sui Motivi Ammissibili

Il ricorso per cassazione patteggiamento rappresenta un terreno complesso, dove le possibilità di impugnazione sono significativamente limitate rispetto al rito ordinario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza quali sono i confini entro cui un imputato può contestare una sentenza emessa a seguito di accordo sulla pena. La pronuncia analizza diversi motivi di ricorso, dichiarandone la maggior parte inammissibile e accogliendone uno solo per un palese errore materiale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

Cinque individui, a seguito di un accordo con il Pubblico Ministero, ottenevano dal Giudice per l’Udienza Preliminare una sentenza di patteggiamento per violazioni della normativa sugli stupefacenti. Nonostante l’accordo raggiunto, tutti gli imputati decidevano di presentare ricorso per cassazione attraverso i loro difensori, sollevando diverse censure:

* Errata qualificazione giuridica: Alcuni ricorrenti lamentavano che i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati in una fattispecie di reato meno grave.
* Vizio di motivazione: Altri contestavano la mancanza o l’illogicità della motivazione riguardo alla congruità della pena applicata e alla mancata assoluzione.
* Errore sulla pena pecuniaria: Un imputato, in particolare, evidenziava una discrepanza tra la pena pecuniaria concordata (€ 20.000) e quella effettivamente applicata in sentenza (€ 40.000).
* Mancata valutazione di una sanzione sostitutiva: Un altro lamentava l’omessa valutazione di una richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva alla detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i singoli ricorsi, giungendo a conclusioni diverse. Ha dichiarato inammissibili quasi tutte le impugnazioni, accogliendo unicamente quella relativa all’errore sulla pena pecuniaria.

## Il ricorso per cassazione patteggiamento e i suoi limiti

La Corte ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati che governano l’impugnazione della sentenza di patteggiamento. In base all’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, i motivi di ricorso sono estremamente circoscritti. La sentenza chiarisce che:

1. Contestazioni sulla congruità della pena: È inammissibile un ricorso che contesti la misura della pena concordata, la sua proporzionalità o il bilanciamento delle circostanze. L’accordo tra le parti su questo punto preclude una successiva rinegoziazione in sede di legittimità.
2. Qualificazione giuridica: La qualificazione giuridica del fatto può essere contestata solo se l’errore del giudice è “manifesto”, cioè palesemente ed immediatamente riconoscibile dalla lettura degli atti, senza necessità di alcuna indagine interpretativa. Non sono ammesse censure generiche o che richiedano una rivalutazione del merito.
3. Mancata assoluzione: In sede di patteggiamento, il giudice deve verificare l’assenza di cause di non punibilità evidenti (art. 129 c.p.p.). Il ricorso è ammissibile solo se tale evidenza emerge “ictu oculi” dalla sentenza stessa, cosa che nel caso di specie non sussisteva.

## L’Errore Materiale e la Correzione Diretta della Corte

L’unico ricorso accolto è stato quello relativo alla pena pecuniaria. La Corte ha riscontrato che, a causa di un evidente errore di battitura, il dispositivo della sentenza riportava una multa di 40.000 euro, mentre l’accordo tra le parti prevedeva una pena di 20.000 euro. Trattandosi di un “errore materiale”, la Cassazione ha potuto correggerlo direttamente, ai sensi dell’art. 620, lett. l), c.p.p., annullando la sentenza solo su quel punto e rideterminando l’importo corretto senza bisogno di rinviare il caso a un altro giudice.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura stessa del patteggiamento: un accordo con cui l’imputato rinuncia a contestare il merito dell’accusa in cambio di uno sconto di pena. Questa rinuncia limita drasticamente le successive possibilità di impugnazione. I giudici hanno sottolineato che il controllo della Cassazione non può trasformarsi in una revisione del merito della decisione o dell’accordo stesso. L’impugnazione è consentita solo per vizi “grossolani” e immediatamente percepibili, come l’illegalità della pena (perché non prevista dalla legge o superiore al massimo edittale) o un errore materiale evidente. Per quanto riguarda il ricorso relativo alla sanzione sostitutiva, è stato dichiarato inammissibile per difetto di “autosufficienza”, in quanto il ricorrente non aveva fornito alla Corte gli elementi necessari per individuare e valutare la richiesta originaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante vademecum per gli operatori del diritto. Conferma che la via del ricorso per cassazione patteggiamento è stretta e percorribile solo in casi eccezionali. Le censure devono essere mirate, autosufficienti e devono denunciare vizi di legittimità palesi e non questioni di merito o di valutazione. La decisione evidenzia l’importanza di un accordo sulla pena ben ponderato, poiché, una volta ratificato dal giudice, diventa quasi inscalfibile, salvo errori materiali o violazioni di legge manifeste.

È possibile contestare la congruità della pena concordata in un patteggiamento tramite ricorso per cassazione?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., sono inammissibili i ricorsi che deducano motivi relativi alla misura della pena, inclusa la sua proporzionalità o il bilanciamento delle circostanze.

Quando un errore nella qualificazione giuridica del fatto può essere motivo di ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Soltanto quando l’errore del giudice è “manifesto”, ovvero palesemente eccentrico ed immediatamente riconoscibile dal tenore del capo di imputazione e dalla motivazione della sentenza, senza margini di opinabilità o necessità di indagini interpretative.

Cosa succede se la sentenza di patteggiamento riporta una pena pecuniaria diversa da quella concordata tra le parti?
Se la discrepanza deriva da un “errore materiale”, come un errore di calcolo o di battitura, la Corte di Cassazione può correggerlo direttamente, annullando la sentenza solo su quel punto specifico e rideterminando la pena corretta senza necessità di un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4181 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4181 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a CATANIA il 04/01/1991 COGNOME NOME nato a CATANIA il 20/07/1970 NOME COGNOME nato a CATANIA il 25/08/1965 COGNOME NOME nato a SAN NOME LA PUNTA il 22/01/1967 NOME nato a CATANIA il 20/04/1984

avverso la sentenza del 22/02/2024 del GIUDICE COGNOME di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1..II G.i.p. del Tribunale di Catania il 22 febbraio 2024 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., per quanto in questa sede rileva, ad NOME COGNOME a NOME COGNOME a NOME COGNOME, ad NOME COGNOME e a NOME COGNOME tutti imputati di violazioni in materia di stupefacenti (art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), le pene concordate con il P.M. ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

Ricorrono gli imputati, tramite separati ricorsi curati da distinti Difensori, per la cassazione della sentenza.

2.1. In particolare, NOME COGNOME denuncia violazione di legge sotto il profilo della omessa riqualificazione dei fatti nella fattispecie di c al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, di cui ricorrerebbero nel caso di specie i presupposti.

2.2. Nell’interesse di NOME COGNOME si lamenta la violazione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., per mancata correlazione con la richiesta avanzata concordemente dalle Parti, richiesta che prevedeva, oltre alla sanzione detentiva, su cui nulla quaestio, la pena pecuniaria di 20.000,00 euro di multa, mentre il Giudice ha applicato – si stima erroneamente ed illegittimamente – la pena di 40.000,00 euro di multa.

Con memorie del 22 luglio 2024 e del 5 novembre 2024 il Difensore di NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

2.3. NOME COGNOME censura difetto di motivazione per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della parte motivazionale in relazione alla concreta determinazione della pena applicata all’imputato.

2.4. NOME COGNOME si duole di vizio di motivazione sotto tre aspetti: mancata giustificazione della insussistenza di ragioni per prosciogliere l’imputato ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.; corretta qualificazione giuridica dei fatt spiegazione della congruità della pena.

2.5. Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati depositati due ricorsi (entrambi dello stesso Avvocato): con il primo si lamenta vizio di motivazione della sentenza circa la responsabilità dell’imputato; con l’ulteriore si denuncia mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla concreta determinazione della pena applicata all’imputato e alla mancata determinazione circa la sanzione sostitutiva richiesta nell’interesse di COGNOME.

Il fascicolo, in un primo momento fissato innanzi alla Sez. 7 della S.C., è stato con ordinanza del 18 settembre 2024 trasmesso alla Sez. 4.

Il P.G. di legittimità nella requisitoria scritta ex art. 611 cod. proc. pen del 4 novembre 2024 ha chiesto: annullarsi senza rinvio la sentenza nei confronti di COGNOME limitatamente alla questione concernente la verifica della applicabilità di una pena sostitutiva, con trasmissione atti al G.i.p. del Tribunale di Catania; annullarsi senza rinvio la sentenza nei confronti di COGNOME con rideterminazione della pena pecuniaria nella misura di 20.000,00 euro; e dichiararsi, inammissibili i ricorsi di COGNOME, COGNOME e COGNOME.
I ricorsi di NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME sono manifestamente infondati, per le seguenti ragioni.

5.1. Quanto al tema del mancato proscioglimento (posto dalla Difesa di NOME COGNOME), si osserva come «La sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti escludendo che ricorra una delle ipotesi proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione, soltanto se testo della sentenza impugnata appaia evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.» (così, ex plurimis, Sez. 2, n. del 10/09/2019, NOME COGNOME, Rv. 27710). E nel caso in questione, non appare evidente – né viene argomentata – l’esistenza di una causa di necessario proscioglimento degli imputati.
Peraltro, costituisce affermazione consolidata in giurisprudenza di legittimità quella secondo cui «In presenza di richiesta di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen., il giudice adempie all’obbligo di motivazione indicando le ragioni per le quale ritiene conforme a legge la qualificazione giuridica data dalle parti al fatto di reato, assente ogni causa di non punibilità e adeguata l’entità della pena indicata, esulando da tale suo obbligo ogni accertamento, e conseguente motivazione, sulla prova del reato e dei suoi elementi costitutivi, in quanto l’imputato, richiedendo lo speciale rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen., ha rinunciato ad ogni contestazione probatoria rispetto a quanto sul punto dedotto dal pubblico ministero» (Sez. 1, n. 1480 del 24/02/1997, COGNOME, Rv. 207216).
5.2. In relazione alla qualificazione giuridica dei fatti (genericamente contestata da NOME COGNOME e da NOME COGNOME), è agevole rammentare che «In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando

tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza» (così, tra le numerose, Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 283023). Nel caso di specie, eventuali errori di qualificazione non risultano evidenti con immediatezza e senza margini di opinabilità.
5.3. Quanto al trattamento sanzionatorio applicato con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., si rammenta che «E’ inammissibile ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti, non l’illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ovvero attinenti al bilanciamento delle circostanze del reato o alla misura delle diminuzioni conseguenti alla loro applicazione» (Sez. 5, n. 19757 del 16/04/2019, PG in proc. COGNOME, Rv. 276509).
5.4. Della richiamata (nel ricorso) richiesta di NOME COGNOME con oggetto sanzione sostitutiva, non vi è traccia in sentenza, né la parte ha offerto indicazioni puntuali per reperire la documentazione nel fascicolo (quale, ad esempio, indicazione della pagina o specificazione del verbale), sicchè il ricorso difetta di autosufficienza.

5.5. Pertanto, i ricorsi nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME risultano manifestamente infondati.

A diversa conclusione deve giungersi per quanto riguarda l’impugnazione nell’interesse di NOME COGNOME.

Infatti, dal confronto tra le p. 3 e 10 della sentenza impugnata ed anche in base al contenuto della richiesta di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen. risulta che, nonostante un errore di battitura, la pena pecuniaria concordata tra le Parti era di 20.000,00 euro (infatti prima della riduzione di un terzo per i rito era di 30.00,00 euro), mentre nel dispositivo si legge 40.000,00 euro di multa, errore materiale cui può e deve porre rimedio la Corte di legittimità ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen.
Deve, quindi, provvedersi come in dispositivo.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla determinazione della pena pecuniaria, che ridetermina in 20.000,00 euro di multa.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME Mario, COGNOME Salvatore, COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOME e condanna i predetti ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.