Ricorso patteggiamento: i limiti dell'appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento di tre imputati condannati per furto di rame. La decisione si basa sui limiti imposti dall’art. 448 c.p.p., che non consentono di contestare nel merito le aggravanti accettate con il rito speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile l’Appello in Cassazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una scelta strategica per l’imputato che, a fronte di uno sconto di pena, rinuncia a un processo dibattimentale. Ma cosa accade se, dopo l’accordo, si decide di impugnare la sentenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini del ricorso patteggiamento, confermando che la scelta di questo rito speciale comporta una significativa limitazione delle successive possibilità di appello. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Processo: Furto Aggravato e la Scelta del Rito Speciale

Il caso trae origine da una sentenza del GIP del Tribunale di Benevento, che aveva applicato pene detentive e pecuniarie a tre individui su loro richiesta. Le accuse erano gravi: associazione per delinquere finalizzata a commettere plurimi furti aggravati di ingenti quantitativi di rame. I furti erano stati perpetrati ai danni di aerogeneratori di parchi eolici, con l’aggravante della violenza sulle cose e del fatto che i beni erano esposti alla pubblica fede e destinati a un pubblico servizio.

Nonostante l’accordo raggiunto con la Procura e ratificato dal giudice, i tre imputati, tramite i loro difensori, hanno deciso di presentare ricorso in Cassazione. Le loro doglianze si concentravano su presunte violazioni di legge e, in particolare, sull’erronea qualificazione giuridica dei fatti e sulla sussistenza di una specifica circostanza aggravante.

Limiti e Condizioni del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione, nell’esaminare i ricorsi, ha immediatamente richiamato la normativa di riferimento, in particolare l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla riforma del 2017. Questa norma ha cristallizzato i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, limitandoli a quattro ipotesi tassative:

1. Vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Qualsiasi altro motivo di ricorso è, per legge, inammissibile. La Corte ha sottolineato come la scelta del patteggiamento costituisca un negozio giuridico processuale attraverso il quale l’imputato rinuncia a contestare le accuse nel merito, accettando la ricostruzione dei fatti in cambio di un beneficio sanzionatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel dichiarare i ricorsi inammissibili, la Suprema Corte ha sviluppato un ragionamento lineare e coerente con la sua giurisprudenza consolidata. I giudici hanno spiegato che le censure mosse dagli imputati – in particolare quella sulla configurabilità di una circostanza aggravante – non rientrano in nessuno dei motivi consentiti. Contestare un’aggravante, infatti, equivale a mettere in discussione il merito della valutazione del fatto, ovvero proprio ciò a cui l’imputato ha rinunciato con la richiesta di patteggiamento. L’accesso a questo rito speciale implica l’accettazione del fatto-reato così come contestato, comprese le relative aggravanti.

La Corte ha ribadito che la finalità della riforma del 2017 è proprio quella di deflazionare il carico giudiziario, assicurando un rapido passaggio in giudicato delle sentenze di patteggiamento. Consentire ricorsi su questioni di merito renderebbe superfluo lo svolgimento di un rito speciale pensato per essere più celere. L’imputato, con il consenso prestato, rende superflua una valutazione “a cognizione piena”, limitando l’eventuale controllo successivo ai soli profili di legalità strettamente definiti dalla legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei limiti invalicabili del ricorso patteggiamento. La decisione di patteggiare è una scelta processuale con conseguenze definitive: preclude la possibilità di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle circostanze del reato in sede di impugnazione. La Cassazione ha ribadito che il perimetro del controllo di legittimità è circoscritto alle sole violazioni procedurali e legali espressamente previste dall’art. 448 c.p.p. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della perentorietà delle norme che regolano questo rito.

Dopo aver patteggiato, è possibile contestare in Cassazione la configurabilità di una circostanza aggravante?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è inammissibile se contesta la sussistenza di un’aggravante, poiché tale doglianza attiene al merito dei fatti, a cui l’imputato rinuncia aderendo al rito speciale.

Quali sono gli unici motivi per cui si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso è possibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene presentato per motivi non consentiti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile senza che la Corte entri nel merito della questione. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29318 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 29318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2024 del GIP TRIBUNALE di BENEVENTO udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata il GIP del Tribunale di Benevento ha applicato, su richiesta, a COGNOME NOME la pena di anni 4 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa; a COGNOME NOME la pena di anni 2 mesi 8 euro 1.000,00 di multa; a COGNOME NOME la pena di anni 2 di reclusione ed euro 800,00 di multa per i reati di associazione per delinquere e plurimi reati di furto aggravato di ingenti quantitativi di rame, commessi su aerogeneratori di parchi eolici, con violenza sulle cose, su cose esposte per destina2:ione alla pubblica fede, nonché destinate ad un pubblico servizi.
Ricorrono per cassazione gli imputati NOME, NOME e COGNOME NOME, per il tramite dei rispettivi difensori.

2.1. NOME denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 20 bis cod. pen., 448, 545 bis cod. proc. pen. e 53 L.689/81, e vizi di motivazione.

2.2. COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOME, con distinti ricorsi affidati ad unico difensore, denunciano violazione di legge e vizi di motivazione, dolendosi della erronea qualificazione giuridica dei fatti e alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625 comma 1 n. 7 bis cod. pen.

Ritenuto che, anche a seguito della modifica operata con la legge n. 103 del 2017, si deve ribadire che la richiesta di applicazione di pena patteggiata costituisce un negozio giuridico processuale recettizio con I quale l’imputato rinuncia a far valere nullità e vizi dell’accordo al di fuori di quelli espressamente previsti dall’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen

L’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, stabilisce che il ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Ai sensi del successivo art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dal medesimo intervento novellatore, l’inammissibilità dell’impugnazione proposta per motivi non consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., va dichiarata senza formalità di rito, con trattazione camerale non partecipata.

Considerato che i motivi proposti dai ricorrenti – per violazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen. nell’interesse di COGNOME NOME e per l’erronea configurabilità della circostanza aggravante cli cui all’art. 625 comma 1 n. 7) cod. pen. nell’interesse degli altri ricorrenti- non sono consentiti alla luce della modalità definitoria prescelta. Invero, come si è già detto, ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena, l’omessa o insufficiente valutazione, da parte del giudice che ha pronunciato la sentenza stessa, delle condizioni che, in tesi, avrebbero consentito di addivenire al proscioglimento in fatto ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen., in quanto il citato comma 2-bis limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi in esso tassativamente indicate (tra le tante, Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 278337-01; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014 -01), tra le quali in modo perfettamente ragionevole non rientra la denunzia di vizi motivazionali sul tema della penale responsabilità, avendo l’imputato, con l’accesso al rito speciale, rinunciato a contestare le
premesse storiche dell’accusa mossa nei suoi confronti (in termini, Sez. 2, n. 41785 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 264595-01; Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, COGNOME, Rv. 273194) e la qualificazione giuridica del fatto (tra le ultime Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196).

Come già chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, la predetta disciplina persegue, nel suo complesso, finalità deflattive, meglio assicurate da un procedimento che assicuri un più rapido passaggio in giudicato del provvedimento impugnato, proprio in considerazione delle sue peculiarità (Sez. 5, n. 28604 del 04/06/2018, Imran, Rv. 273169 – 01), poiché il consenso prestato dall’imputato, personalmente o a mezzo procuratore speciale, all’applicazione della pena in relazione al fatto-reato contestato, correttamente qualificato, rende superfluo lo svolgimento di un giudizio di impugnazione “a cognizione piena” (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014).
Pertanto, i ricorsi in esame devono essere dichiarati inammissibili, senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610 comma 5-bis cDcl. proc. pen., e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.