Ricorso patteggiamento: i limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento per reati di droga, contestava la confisca di beni. La sentenza chiarisce che il ricorso patteggiamento non permette di rimettere in discussione i fatti o la valutazione delle prove, ma solo di sollevare specifiche questioni di diritto. La decisione del giudice sulla confisca, basata su intercettazioni e ammissioni dell’imputato, è stata ritenuta non censurabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile l’Appello in Cassazione?

La scelta del patteggiamento comporta importanti conseguenze sulla possibilità di impugnare la sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 17736/2024) offre un chiaro esempio dei rigidi limiti imposti al ricorso patteggiamento, specialmente quando si intende contestare la confisca di beni di provenienza illecita. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono le regole del gioco.

I Fatti: Dal Patteggiamento alla Confisca

Il caso riguarda un imputato che aveva concordato una pena (c.d. patteggiamento) per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La sentenza, emessa dal Giudice per le indagini preliminari, non si limitava a stabilire la pena detentiva e pecuniaria, ma disponeva anche la confisca di beni ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi leciti e frutto delle attività criminali.

Nello specifico, venivano confiscati un orologio di lusso e un immobile. L’imputato, non accettando questa parte della decisione, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento in Cassazione

L’imputato basava il suo ricorso su diversi punti, tentando di smontare sia l’impianto accusatorio che le misure patrimoniali:

1. Sulla colpevolezza: Contestava la validità delle prove a suo carico, come le dichiarazioni di un altro soggetto e le sue stesse ammissioni, ritenendo che il giudice avrebbe dovuto proscioglierlo.
2. Sulla genericità delle accuse: Lamentava l’indeterminatezza di alcune contestazioni, sostenendo che il giudice non avrebbe dovuto ratificare l’accordo di patteggiamento.
3. Sulla confisca dell’orologio: Affermava che l’orologio era un regalo del nonno, presentando una dichiarazione a supporto.
4. Sulla confisca dell’immobile: Sosteneva di aver acquistato la proprietà con fondi di provenienza lecita, fornendo documentazione sulla tracciabilità del denaro.

La Decisione della Suprema Corte: i Paletti del Ricorso dopo il Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale. Con il patteggiamento, l’imputato accetta l’affermazione di colpevolezza e rinuncia a contestare nel merito le prove.

Di conseguenza, il ricorso in Cassazione dopo un patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questi includono, ad esempio, la mancanza di consenso dell’imputato, l’errata qualificazione giuridica del reato o l’illegalità della pena, ma escludono un riesame dei fatti. I primi due motivi del ricorrente, che miravano proprio a questo, sono stati quindi immediatamente respinti.

Anche le censure relative alla confisca sono state giudicate manifestamente infondate e inammissibili.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato nel dettaglio perché anche le doglianze sulla confisca non potessero essere accolte.

Per quanto riguarda l’orologio di lusso, i giudici hanno sottolineato una palese contraddizione. L’imputato stesso, durante l’interrogatorio, aveva ammesso che sia le auto che gli orologi in suo possesso erano stati acquistati con i proventi dello spaccio. Questa ammissione diretta, verbalizzata agli atti, rendeva irrilevante la successiva dichiarazione scritta del nonno, che appariva come un tentativo postumo di creare una provenienza lecita.

Sulla questione dell’immobile, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso si limitava a riproporre la tesi difensiva già respinta dal primo giudice, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza. Il Giudice per le indagini preliminari, infatti, aveva smontato la tesi della provenienza lecita del denaro sulla base di prove concrete:

* Intercettazioni: Conversazioni con la fidanzata rivelavano che l’imputato guadagnava fino a 15.000 euro al mese dall’attività illecita, preoccupandosi di come investire il contante.
* Movimenti bancari: Sebbene il conto fosse alimentato anche da versamenti dei familiari, le intercettazioni dimostravano che l’imputato restituiva loro sistematicamente tali somme.
* Rapporto di lavoro fittizio: Era emerso che l’impiego dichiarato dall’imputato era in realtà inesistente, creato al solo scopo di giustificare apparenti entrate.

Il tentativo del ricorrente di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei documenti era, quindi, una richiesta di un giudizio di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che la via del patteggiamento è una scelta processuale che chiude la porta a successive contestazioni sui fatti. Chi accetta di patteggiare la pena non può poi sperare di rimettere in discussione le prove o la propria responsabilità davanti alla Corte di Cassazione. Questo principio si estende anche alle misure patrimoniali come la confisca, quando la loro legittimità è strettamente legata all’accertamento dei fatti che l’imputato ha accettato con il patteggiamento. Il ricorso patteggiamento rimane quindi uno strumento limitato a specifici vizi di legalità, e non una terza istanza di giudizio.

È possibile contestare le prove a carico dopo aver patteggiato la pena?
No, la sentenza stabilisce che con il patteggiamento l’imputato rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. Il ricorso in Cassazione può basarsi solo su motivi specifici previsti dalla legge (art. 448, co. 2-bis c.p.p.), come l’errata qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena, non sulla valutazione della colpevolezza.

La confisca di un bene può essere annullata se si dimostra che era un regalo?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la dichiarazione scritta di un parente che attestava la donazione di un orologio è stata considerata irrilevante di fronte all’ammissione dello stesso imputato, resa in sede di interrogatorio, secondo cui tutti i beni di lusso erano stati acquistati con i proventi dell’attività illecita.

Cosa succede se i motivi del ricorso dopo un patteggiamento non rientrano in quelli consentiti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come avvenuto in questo caso, ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17736 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Ciriè (To) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/6/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Biella;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/6/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Biella – pronunciandosi ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. applicava, tra gli altri, a NOME COGNOME la pena di 4 anni, 9 mesi di reclusione e 16.820 euro di multa in ordine ai reati contestati a norma dell’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.; vizio di motivazione. Il G.i.p. avrebbe affermato di non poter prosciogliere il COGNOME ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. per circostanze non riscontrate dagli atti, come le dichiarazioni accusatorie di NOME COGNOME (prive di conferma, inattendibili e ritrattate) e le ammissioni dello stesso imputato;

nullità della sentenza per mancato proscioglimento, dovuto alla luce dell’indeterminatezza delle contestazioni di cui al capo C) quanto alle presunte cessioni di sostanza a tale Norcia e a soggetti rimasti ignoti; tale genericità, infatt avrebbe dovuto indurre il Giudice a non ratificare l’accordo di patteggiamento;

nullità della sentenza per violazione dell’art. 240-bis cod. pen., con riguardo alla confisca dell’orologio Jaeger-LeCoultre disposta in contrasto con la documentazione dalla quale risulterebbe trattarsi di un regalo avuto dal nonno, come da dichiarazione di questi;

la stessa nullità, poi, è dedotta quanto alla confisca per sproporzione dell’immobile di proprietà in Biella. Le considerazioni del G.i.p. quanto all’origine della provvista necessaria per acquistare il bene sarebbero contraddette dalla prova documentale offerta dalla difesa, che attesterebbe la liceità e tracciabilità di tutti i 100mila euro in oggetto (come da pagg. 8-10); di queste prove, tuttavia, il Giudice non avrebbe tenuto conto, così come avrebbe erroneamente ritenuto restituite ai familiari alcune somme ricevute, circostanza invero smentita ancora dalla documentazione in atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Le prime due censure – l’una in punto di responsabilità, l’altra in tema di determinatezza del capo C) della rubrica – sono inammissibili. Entrambe, infatti, si pongono ben oltre i termini di cui all’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dalla I. 23 giugno 2017, n. 103, che consente il ricorso per cassazione su sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. soltanto per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richies e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pe o della misura di sicurezza; motivi di doglianza – questi – che non sono in alcun modo dedotti nel ricorso.
Con riguardo, poi, alla terza censura, che lamenta la confisca per sproporzione di un orologio, assumendo che sarebbe stato regalato al ricorrente dal nonno, il motivo risulta manifestamente infondato. Il G.i.p., infatti, ha rilevat – e questa Corte ha riscontrato – che era stato lo stesso COGNOME a dichiarare, in sede di interrogatorio, che le autovetture e gli orologi in sequestro, nessuno

escluso, erano stati acquistati con i proventi dell’attività di spaccio, ed il ricor non si confronta affatto con tale affermazione; così da risultare implicitamente recessiva, dunque, la dichiarazione scritta – in apparenza rilasciata dal nonno del ricorrente – che vorrebbe l’oggetto come regalo.

Quanto, poi, alla confisca per sproporzione dell’immobile, il GRAGIONE_SOCIALE. ha dato atto della tesi difensiva e, quindi, dell’asserita lecita provenienza dei 100.000 euro necessari all’acquisto del bene; la stessa tesi, tuttavia, è stata superata – con argomento in fatto che questa Corte non è ammessa a verificare, perché privo di illogicità manifesta – sul presupposto che le intercettazioni e le movimentazioni bancarie fornivano un esito diverso da quello sostenuto dall’interessato. In particolare, era risultato che il conto corrente a lui intestato era alimentato da versamento di somme in contanti e da versamenti periodici provenienti dal nucleo familiare; le intercettazioni, tuttavia, avevano dimostrato che il COGNOME aveva restituito al padre e alla nonna le somme che questi gli avevano in precedenza corrisposto. Ancora, la sentenza ha dato atto che il ricorrente, fino ad ottobre 2020, era stato apparentemente retribuito da una società (ditta RAGIONE_SOCIALE), ma anche che poi si era accertato che questo rapporto lavorativo era fittizio. Infine, la stessa decisione ha rilevato che, dalle intercettazioni dell’imputato con la fidanzata, era emerso che il primo guadagnava fino a 15mila euro al mese, che ne risparmiava circa 10.000, preoccupandosi di come investire il contante guadagnato illecitamente.
6.1. Ebbene, sul punto il ricorso manca ancora di un effettivo confronto con la motivazione della sentenza, nei termini di cui all’art. 606 cod. proc. pen., censurandone gli argomenti con affermazioni di puro merito non ammesse in questa sede: le pagg. 8-10 dell’impugnazione, infatti, contengono soltanto una analitica indicazione delle somme che sarebbero state impiegate per l’acquisto dell’immobile, e della loro origine (con ampia documentazione allegata), così chiedendosi alla Corte di legittimità una verifica in fatto certamente non consentita.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Il Presidente

Il Co6isigliere estensore

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.