Ricorso patteggiamento: i limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. Si ribadisce che il ricorso patteggiamento non può contestare la congruità della pena o il bilanciamento delle circostanze, ma solo vizi specifici come l’illegalità della sanzione, l’errata qualificazione giuridica del fatto o difetti nella formazione della volontà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Stabiliti dalla Cassazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale che consente di definire il processo penale in modo rapido. Ma cosa succede se, dopo l’accordo, una delle parti non è soddisfatta della pena? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara sui limiti del ricorso patteggiamento, specificando quando è possibile impugnare la sentenza e quando, invece, l’accordo diventa irrevocabile. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: la Sentenza del Tribunale

Il caso nasce dalla decisione del Tribunale di Taranto che, accogliendo la richiesta di patteggiamento formulata dall’imputato con il consenso del Pubblico Ministero, applicava una pena di dieci mesi di reclusione e 500 euro di multa. La pena era il risultato di un calcolo che teneva conto delle circostanze attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla recidiva contestata, della continuazione tra i reati e della riduzione prevista per il rito speciale.

L’imputato, tuttavia, non era soddisfatto di questo esito. Decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando che una diversa e più favorevole valutazione degli elementi di prova avrebbe dovuto portare il giudice a considerare le attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante, con un conseguente esito sanzionatorio più mite.

L’Appello e i Limiti del Ricorso Patteggiamento

Il motivo del ricorso si concentrava esclusivamente sulla valutazione della pena. L’imputato non contestava la legalità della sanzione in sé, ma il modo in cui il giudice aveva esercitato la sua discrezionalità nel bilanciare le circostanze. Secondo la difesa, il comportamento processuale positivo dell’imputato avrebbe meritato un trattamento più favorevole.

Questo tipo di doglianza si scontra con un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, recentemente codificato anche dal legislatore. Il patteggiamento è considerato un negozio giuridico processuale: una volta che le parti raggiungono un accordo sulla pena e il giudice lo ratifica, verificandone la correttezza, tale accordo non può essere revocato unilateralmente. Di conseguenza, non è possibile presentare un ricorso patteggiamento per rimettere in discussione la congruità della pena concordata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la propria giurisprudenza costante in materia. I giudici hanno chiarito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo se si lamenta una “pena illegale”, e non semplicemente una pena ritenuta sproporzionata.

La distinzione è cruciale:
* Pena illegale: è una sanzione che non esiste nell’ordinamento giuridico per quel reato, o che supera i limiti massimi (o è inferiore ai minimi, se inderogabili) previsti dalla legge. Ad esempio, applicare l’ergastolo per un furto semplice.
* Pena non congrua: è una sanzione che, pur rientrando nei limiti legali, è percepita come ingiusta o sproporzionata a causa di un errato bilanciamento delle circostanze o di un errore di calcolo (salvo che non si tratti di un errore macroscopico).

L’accordo delle parti nel patteggiamento non verte sui singoli passaggi del calcolo (pena base, aumenti, diminuzioni), ma sul risultato finale. Finché tale risultato è legale, non può essere contestato in Cassazione. La Corte ha sottolineato come questa impostazione sia stata recepita dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla legge n. 103 del 2017. Tale norma limita espressamente i motivi di ricorso a:
1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato.
2. Mancata correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Poiché il motivo sollevato dall’imputato riguardava il bilanciamento delle circostanze, e quindi un profilo di congruità della pena e non di illegalità, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato.

Le Conclusioni

La decisione in esame conferma che la scelta del patteggiamento comporta una rinuncia a far valere determinate doglianze. Chi accetta di patteggiare non può, in un secondo momento, lamentarsi della misura della pena concordata, a meno che questa non sia affetta da un vizio di legalità. Le valutazioni sulla proporzionalità della sanzione, sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti o su eventuali errori di calcolo non macroscopici sono precluse in sede di impugnazione. Questa rigidità serve a garantire la stabilità degli accordi processuali e ad accelerare la definizione dei processi, che è la ratio stessa dell’istituto del patteggiamento.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se non si è d’accordo con la pena applicata?
No, non è possibile impugnare la sentenza per motivi che riguardano la congruità o la misura della pena concordata. L’accordo, una volta ratificato dal giudice, è vincolante e non può essere contestato per questioni relative al calcolo o al bilanciamento delle circostanze.

Cosa si intende per ‘pena illegale’ nel contesto di un ricorso patteggiamento?
Per ‘pena illegale’ si intende una sanzione che non è prevista dall’ordinamento giuridico per il reato contestato, oppure una pena che, per specie (es. reclusione invece di arresto) o per quantità, eccede i limiti massimi stabiliti dalla legge.

Quali sono gli unici motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso è consentito solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21626 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 21626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2024 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO, si dà atto che il ricorso è stato trattato de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Taranto, con sentenza del 15.01.2024, applicava ai sensi dell 444 cod. proc. pen. a NOME COGNOME, su richiesta dello stesso e con il consens del Pubblico Ministero, concesse le circostanze attenuanti generiche rite equivalenti alla contestata recidiva, ritenuta la continuazione e consider riduzione per il rito, la pena di mesi dieci di reclusione e euro 500,00 di multa imputazioni allo stesso ascritte di cui agli artt. 81, com. 2, 648 e 679 cod. 40, com. 1 lett.c), D.Igs. n.504/1995.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME propone, a mezzo del proprio difensore, ricorso per cassazione deducendo un unico motivo di ricorso con il qu

deduce la violazione di legge, nonché il vizio di motivazione eccependo la illogicità e la contraddittorietà della stessa, in quanto una diversa valutazione degli elementi di prova avrebbe dovuto condurre il giudice ad emettere una sentenza dall’esito differente dal punto di vista sanzionatorio. In particolare, lamenta l’illogico dinieg delle circostanze attenuanti generiche con criterio di prevalenza, alla luce del positivo comportamento processuale dell’imputato.

3. Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivo manifestamente infondato. La giurisprudenza di legittimità ha, da sempre, affermato che, nel ricorso per cassazione, avverso sentenza che applichi la pena nella misura patteggiata tra le parti, non è ammissibile proporre motivi concernenti la misura della pena, a meno che si versi in ipotesi di pena illegale. La richiesta di applicazione della pena e l’adesione alla pena proposta dall’altra parte integrano, infatti, un negozio di natura processuale che, una volta perfezionato con la ratifica del giudice che ne ha accertato la correttezza, non è revocabile unilateralmente, sicché la parte che vi ha dato origine, o vi ha aderito e che ha così rinunciato a far valere le proprie difese ed eccezioni, non è legittimata, in sede di ricorso per cassazione, a sostenere tesi concernenti la congruità della pena, in contrasto con l’impostazione dell’accordo al quale le parti processuali sono addivenute (Sez. 3, n. 18735 del 27/03/2001, COGNOME, Rv. 219852; in termini: Sez. 3, n. 10286 del 13/02/2013, Matteliano, Rv. 254980; Sez. 6, n. 38943 del 18/09/2003, P.G. in proc. Conciatori, Rv. 227718). A corollario di tale principio, la stessa giurisprudenza ha precisato che è esclusa la possibilità di ricorrere in sede di legittimità censurando eventuali errori di calcolo ovvero le valutazioni concernenti il bilanciamento e la misura delle diminuzioni della pena per effetto dell’applicazione di circostanze attenuanti. Tanto perché, nel procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti, l’accordo si forma, non sulla pena inizialmente indicata e sulle eventuali operazioni con le quali essa viene determinata, bensì sul risultato finale delle operazioni stesse, purché il risultato finale non si traduca in una pena illegale (Sez. 1, n. 29668 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 263217; Sez. 6, n.44907 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257151; Sez. 4, n. 1853 del 17/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233185). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Al riguardo il diritto vivente ha chiarito che l’illegalità della pena sussiste so quando la sanzione irrogata non sia prevista dall’ordinamento giuridico ovvero quando, per specie e quantità, risulti eccedente il limite legale, ma non quando risulti errato il calcolo attraverso il quale essa è stata determinata, salvo che non sia frutto di errore macroscopico (Sez. Un., n. 6240 del 27/11/2014 dep. 2015, B.,

Rv. 262327; Sez. 6, n. 41606 del 27/06/2018, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 38712 del 23/01/2013, Villirillo, Rv. 256879). Va, dunque, preso atto che il legislatore, nel coniare la norma di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod.proc.pen., introdotto con l’art. 1, comma 50, della legge n. 103 del 2017, che così dispone: «Il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza», ha inteso dare veste normativa al consolidato principio giurisprudenziale, dianzi illustrato. A conferma di tale conclusione depone il testo della Relazione governativa di accompagnamento del d.d.l. (A.C. 2798 – XVII Legislatura), nella parte in cui ha individuato la ratio dell’art. 14 dell’originario d.d.I., poi confluito nell’art. 1, co 50, della legge n. 103 del 2017, nella necessità di limitare espressamente «la ricorribilità della sentenza di patteggiamento ai soli casi in cui l’accordo non si sia formato legittimamente o non si sia tradotto fedelmente nella sentenza, ovvero il suo contenuto presenti profili di illegalità per la qualificazione giuridica del fatto, p la pena o per la misura di sicurezza, applicata od omessa», anche al fine di scoraggiare i ricorsi meramente defatigatori e di «accelerare la formazione del giudicato» (Rel. cit., pag. 7).
Va, quindi, ribadito il principio di diritto secondo il quale: “Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod.proc.pen., introdotto dall’art. 1, comma 50, 2 I. n. 103 del 2017, è inammissibile il ricorso per cassazione che proponga motivi concernenti, non l’illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione de parametri di cui all’art. 133 cod.pen. ovvero attinenti al bilanciamento delle circostanze del reato o alla misura delle diminuzioni conseguenti alla loro applicazione” (così Sez.5, n.19757 del 16.04.2019, Rv.276509-01).
Ne viene che, poiché nel caso al vaglio la pena irrogata non presenta profili di illegalità nei termini sopra delineati, il ricorso di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile.

4. Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento de somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 22 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.