Ricorso patteggiamento: i limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso era basato sulla presunta omessa motivazione circa la sussistenza dei reati, un motivo non previsto dalla legge per impugnare questo tipo di sentenze. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici, come l’errata qualificazione giuridica o l’illegalità della pena, e che una motivazione sintetica da parte del giudice è sufficiente a ratificare l’accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale. Tuttavia, le vie per impugnare una sentenza emessa a seguito di tale accordo sono strettamente delimitate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 18719/2024) offre un chiaro esempio dei limiti del ricorso patteggiamento, dichiarandolo inammissibile quando basato su motivi non consentiti dalla legge.

I Fatti del Caso: La Sentenza di Patteggiamento

Il Tribunale di Trento, con sentenza del 7 luglio 2023, aveva applicato a un imputato, su sua richiesta, una pena di 2 anni e 11 mesi di reclusione e 15.000 euro di multa per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La sentenza, frutto di un accordo tra difesa e accusa, prevedeva anche la confisca e la distruzione della droga sequestrata.

Il Ricorso per Cassazione: Una Motivazione Carente?

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di legittimità specifico: l’omessa motivazione da parte del giudice di primo grado riguardo alla effettiva sussistenza dei reati contestati. In pratica, secondo la difesa, il giudice si sarebbe limitato a ratificare l’accordo senza verificare autonomamente la fondatezza dell’accusa.

L’Inammissibilità del Ricorso Patteggiamento: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una precisa norma del codice di procedura penale, l’articolo 448, comma 2-bis, che elenca tassativamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Tra questi non rientra la censura sulla sufficienza della motivazione relativa alla colpevolezza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, il pubblico ministero e l’imputato possono presentare un ricorso patteggiamento solo per motivi specifici:

1. Vizi della volontà: se il consenso dell’imputato all’accordo non è stato espresso liberamente.
2. Difetto di correlazione: se c’è discordanza tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa dal giudice.
3. Erronea qualificazione giuridica: se il fatto è stato classificato in modo giuridicamente scorretto.
4. Illegalità della pena: se la pena applicata è illegale o non conforme alla legge.

Il vizio lamentato dall’imputato – la presunta carenza di motivazione sulla sussistenza del reato – non rientra in nessuna di queste categorie. La Cassazione ha inoltre precisato che, nel contesto del patteggiamento, l’obbligo di motivazione del giudice è attenuato. Data la natura negoziale dell’accordo, una valutazione sintetica dei fatti e della congruità della pena è considerata sufficiente per giustificare la ratifica dell’accordo raggiunto tra le parti. L’accordo stesso, infatti, esonera il giudice dall’obbligo di motivare i punti non controversi della decisione. Nel caso specifico, il giudice di merito aveva descritto brevemente i fatti, condiviso la qualificazione giuridica, escluso le condizioni per un proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.) e valutato la pena congrua. Questo, secondo la Suprema Corte, è tutto ciò che la legge richiede.

Conclusioni

La decisione in esame conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: l’accesso al ricorso patteggiamento è un’eccezione, non la regola. La scelta di accordarsi sulla pena comporta una rinuncia a contestare nel merito l’accusa, salvo i vizi specifici e gravi elencati dalla legge. Questa ordinanza serve da monito: le strategie difensive devono tenere conto dei rigidi paletti normativi che regolano le impugnazioni delle sentenze di patteggiamento. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, per il ricorrente, non solo la conferma della condanna ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita il ricorso a motivi specifici, quali problemi nell’espressione della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Una motivazione sintetica è sufficiente in una sentenza di patteggiamento?
Sì. Secondo la Corte, data la natura di accordo tra le parti, anche una valutazione sintetica del fatto da parte del giudice è considerata sufficiente a giustificare la ratifica dell’accordo, poiché quest’ultimo esonera il giudice dal motivare i punti non controversi.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito dall’art. 616 c.p.p., alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18719 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18719 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 del GIP TRIBUNALE di TRENTO

kfgfCrUiVirs – o- atte — pal udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ‘sentenza del 07/07/2023 il Tribunale di Trento ha applicato a NOME COGNOME, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni 2 mesi 11 di reclusione ed C 15.000 di multa, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro e del restante materiale in sequestro (ad eccezione del denaro e dell’arma), per il reato di cui 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, 81 c.p., previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Avverso tale sentenza – allegando vizio di legittimità – è stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale è stata censurata l’omessa motivazione con riguardo alla sussistenza dei reati contestati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Quanto all’obbligo della motivazione, imposto al giudice dall’art. 111 Cost. e art. 125 c.p.p., comma 3, per tutte le sentenze, secondo questa Corte esso opera anche rispetto a quelle di applicazione della pena su richiesta delle parti, ma in tal caso esso deve essere rapportato alla particolare natura giuridica della sentenza di patteggiamento ed all’esistenza dell’atto negoziale sulla pena, sicché anche una valutazione sintetica del fatto, operata in sentenza, deve considerarsi sufficiente a giustificare la ratifica dell’accordo raggiunto dalle parti (v. Sez. U, n. 10372 del 27/9/1995, COGNOME, Rv. 202270).
Tanto premesso, la successiva giurisprudenza della Corte ha ritenuto che l’accordo sulla pena «esonera il giudice dall’obbligo di motivazione sui punti non controversi della decisione» (Sez. 2, 12/10/2005, COGNOME, Rv. 232844), principio da cui discende che anche una valutazione sintetica del fatto, operata in sentenza, deve considerarsi sufficiente a giustificare la ratifica dell’accordo raggiunto dalle parti (Sez. 6, n. 56976 del n. 56976 del 11/9/2017, COGNOME, Rv. 271671).

E ciò è proprio quanto accaduto nel caso del provvedimento impugnato dal ricorrente, in cui il giudice ha descritto brevemente i fatti, ha condiviso la loro qualificazione giuridica, ha escluso la sussistenza di una delle condizioni di proscioglimento dettate dall’art. 129 cod. proc. pen. ed ha valutato la congruità della pena. Tutto secondo i canoni contenutistici essenziali e necessari richiesti dalla giurisprudenza di legittimità.

Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.