Ricorso patteggiamento: i limiti all'appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25331/2023, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica del fatto e non per contestare l’accertamento dei fatti o l’utilizzabilità delle prove, a meno che non sia ‘patologica’. La decisione chiarisce i rigidi confini dell’impugnazione in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Possibile Impugnare la Sentenza?

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta che il giudice ha ratificato l’accordo, le possibilità di impugnazione sono molto ristrette. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25331/2023) offre un’importante lezione sui limiti del ricorso patteggiamento, chiarendo quali motivi possono essere validamente presentati e quali sono destinati all’inammissibilità. Questo caso, riguardante reati in materia di stupefacenti, dimostra come la Cassazione interpreti restrittivamente le norme sull’appello, escludendo qualsiasi tentativo di rimettere in discussione il quadro fattuale concordato tra le parti.

I Fatti del Processo

Due soggetti, a seguito di un’indagine per reati legati agli stupefacenti, avevano concordato una pena con la Procura attraverso il rito del patteggiamento, successivamente accolta dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli. Nonostante l’accordo, i difensori dei due imputati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando una serie di vizi della sentenza.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento

I ricorsi presentati si basavano su diverse argomentazioni.

Un imputato sosteneva che la sua condotta fosse stata erroneamente qualificata come concorso in detenzione di stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990), mentre avrebbe dovuto essere inquadrata come un reato meno grave. Inoltre, contestava l’utilizzabilità delle intercettazioni video, affermando che il decreto autorizzativo non era mai stato depositato agli atti, configurando un’ipotesi di inutilizzabilità.

L’altro imputato lamentava la mancata applicazione di una causa di proscioglimento per assenza di prove (art. 129 c.p.p.), la mancata esclusione di un’aggravante e l’omessa decisione del giudice riguardo alla destinazione di denaro e altri beni sequestrati in una data successiva ai fatti contestati.

L’errata qualificazione giuridica e i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha subito chiarito uno dei principi cardine in materia di ricorso patteggiamento. La possibilità di contestare la qualificazione giuridica del fatto è limitata ai soli casi di “errore manifesto”. Questo significa che l’errore deve essere palese, immediatamente riconoscibile e non richiedere alcuna rivalutazione dei fatti. Nel caso di specie, il ricorrente non stava denunciando un errore evidente, ma proponeva una ricostruzione alternativa dei fatti per sostenere una diversa qualificazione giuridica. Tale operazione è preclusa, poiché il patteggiamento si fonda proprio sull’accettazione del quadro fattuale descritto nel capo d’imputazione.

L’inutilizzabilità della prova e la distinzione cruciale

Un altro punto centrale della sentenza riguarda la dedotta inutilizzabilità delle prove. La difesa lamentava l’assenza del decreto autorizzativo delle videoriprese. La Corte ha specificato che, per poter essere fatta valere in sede di legittimità contro una sentenza di patteggiamento, l’inutilizzabilità deve essere “patologica”, ovvero derivare da una violazione di un divieto fondamentale (es. una prova assunta senza alcuna autorizzazione). La semplice assenza del documento autorizzativo nel fascicolo processuale non integra, di per sé, un’inutilizzabilità patologica, ma al più un’irregolarità che doveva essere eccepita prima dell’accordo sulla pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo motivazioni precise per ciascun motivo di doglianza. Per quanto riguarda la richiesta di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., i giudici hanno ribadito che tale possibilità, in sede di patteggiamento, sussiste solo quando l’esistenza di una causa di non punibilità emerge “ictu oculi” (a colpo d’occhio) dal testo della sentenza stessa, senza necessità di alcuna indagine sul materiale probatorio.

Particolarmente interessante è la motivazione relativa ai beni sequestrati. La Corte ha osservato che il sequestro era avvenuto oltre due anni dopo la commissione del reato oggetto di patteggiamento e che dalla sentenza non emergeva alcun collegamento tra i due eventi. Pertanto, il giudice del patteggiamento non aveva alcun obbligo di pronunciarsi su beni non pertinenti al reato per cui si procedeva. In ogni caso, la Corte ha ricordato che l’eventuale omissione sulla confisca o restituzione di un bene in sequestro non può essere lamentata con ricorso per Cassazione, ma deve essere sottoposta al giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il patteggiamento è un accordo che cristallizza una situazione fattuale e giuridica, e le possibilità di rimetterlo in discussione sono eccezionali. Il ricorso per Cassazione non può diventare uno strumento per riaprire il merito del processo o per sollevare questioni che andavano affrontate nelle fasi precedenti. La nozione di “errore manifesto” agisce come un filtro rigoroso, ammettendo solo la correzione di sviste giuridiche palesi e indiscutibili, e preservando la natura deflattiva e consensuale del rito speciale.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un’errata qualificazione giuridica del fatto?
Sì, ma solo se si tratta di un ‘errore manifesto’. Non è possibile proporre una ricostruzione alternativa dei fatti per sostenere una diversa qualificazione giuridica, poiché il ricorso non può investire l’accertamento del fatto concordato tra le parti.

Si può contestare l’utilizzabilità di una prova in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, a meno che non si tratti di un’ipotesi di ‘inutilizzabilità patologica’, ovvero una prova acquisita in violazione di un divieto fondamentale. La semplice assenza di un documento autorizzativo nel fascicolo, ad esempio, non è considerata una causa sufficiente per l’impugnazione.

Cosa succede se il giudice del patteggiamento non decide sulla restituzione o confisca di beni sequestrati non collegati al reato?
Se i beni non sono collegati al reato oggetto del patteggiamento, il giudice non ha l’obbligo di pronunciarsi. In ogni caso, l’omessa statuizione sulla confisca o restituzione di beni sequestrati non è un motivo valido per il ricorso per Cassazione; la questione deve essere sollevata davanti al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25331 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25331 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a VOLLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2022 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dr.ssa NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi i ricorsi inammissibili;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli ha applicato a COGNOME NOME e COGNOME NOME la pena richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. in ordine al reato di cui agli artt. 100 cod. pen., 73, co. 4 e 80, co. 2 d.p.r. n. 309/1990 (escludendo le aggravanti di cui agli artt. 416bis 1 e 99 cod. pen, enunciate dall’imputazione originaria).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per la sua cassazione COGNOME NOME con atto sottoscritto dal difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo ha lamentato la violazione degli artt. 110 cod. pen. e 73 d.p.r. n. 309/1990, poiché il giudice avrebbe errato nella qualificazione giuridica del fatto, da inquadrarsi correttamente nella fattispecie prevista e punita dall’art. 379 cod. pen. perché la condotta del COGNOME si era inserita in una fase successiva al trasporto e detenzione della sostanza stupefacente da parte di COGNOME NOME. Il delitto di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309/1990 è reato istantaneo ad effetti permanenti sicchè ogni condotta tenta successivamente al perfezionamento del reato di detenzione illecita non integra il concorso nel medesimo. Nel caso di specie non vi è prova di un previo accordo tra il COGNOME ed il COGNOME.
2.2. Con un secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 129 e 191 cod. proc. pen., in relazione alla ritenuta insussistenza delle condizioni per una pronuncia assolutoria, previa declaratoria di inutilizzabilità delle intercettazioni video avvenute in luogo di privata dimora, il cui decreto autorizzativo emesso dal Gip del Tribunale di Palermo non è mai stato acquisito agli atti del processo. Ciò integra una ipotesi di inutilizzabilità patologica di tale prova. In subordine, si è eccepita la illegittimità costituzionale dell’art. 448, co. 2bis cod. proc. pen. per violazione degli artt. 111,,co. 7 e 24 Cost., nella parte in cui non consente il ricorso per cassazione nel caso in cui il giudice di primo grado escluda la sussistenza delle condizioni per un’assoluzione ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. sulla scorta di prove acquisite in violazione di legge o inutilizzabili.
Ha proposto ricorso per cassazione anche COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, con due distinti atti di impugnazione (l’uno depositato il 21.12.2002, l’altro il 22.12.2022).

3.1. Con il primo dei ricorsi viene dedotta violazione degli artt. 444, co. 2 e 448 cod.proc. pen., in relazione alla mancata applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. pur nel vuoto probatorio presentato dagli atti del procedimento; violazione dell’art. 80, co. 2 d.p.r. n. 309/1990, in relazione alla mancata esclusione della circostanza di

cui alla predetta disposizione, avendo il giudice trascurato la valutazione del profilo soggettivo, necessario ai fini dell’integrazione della aggravante in parola.

3.2. Con il secondo dei citati ricorsi viene denunciata la violazione degli artt. 262, 444 cod. proc. pen. e dell’art. 240 cod. peri. nonché la mancanza di motivazione in ordine alla destinazione dei beni oggetto di sequestro probatorio.

Si lamenta che nella sentenza impugnata non vi sia alcuna statuizione in merito alla somma di denaro e agli altri beni sequestrati il 14.9.2022 al COGNOME. Si svolgono osservazioni in merito alla necessità che la confisca facoltativa venga disposta con adeguata motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi) sono inammissibili.

1.1. Quanto al ricorso del COGNOME, va rammentato che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Rv. 281116). Ne discende che l’elevazione del motivo, per essere coerente con la previsione normativa, non può muovere dalla contestazione del quadro fattuale, come definito dalla contestazione e dalla sentenza di patteggiamento, ma assumere questo come indiscusso punto di partenza della censura. Nel caso che occupa quanto esposto nella superiore parte narrativa dà contezza del fatto che il ricorrente opera una prospettazione dei fatti alternativa a quella cristallizzata nell’imputazione e ritenuta dal giudice. Sicchè egli esorbita dal perimetro della consentita censura per investire lo stesso accertamento dei fatti.
1.2. Il secondo motivo è esso pure non consentito, posto che evoca una inutilizzabilità che già nella descrizione non può qualificarsi patologica, giacché non si prospetta la mancanza dell’autorizzazione del giudice all’esecuzione delle videoriprese ma la sola assenza del documento nel procedimento celebrato dinanzi al Gup del Tribunale di Napoli.

Per questa stessa ragione non ha alcuna rilevanza il sospetto di illegittimità costituzionale avanzato dal ricorrente.

Il ricorso del COGNOME è parimenti inammissibile.

2.1. Il primo motivo non è consentito. Come è noto, la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti escludendo che ricorra una delle

ipotesi proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione, soltanto se dal testo della sentenza impugnata appaia evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, Rv. 277102), sicchè resta escluso ogni rilievo che investe la valutazione del compendio probatorio, come il motivo qui in esame.

2.2. Altrettanto è a dirsi del secondo motivo, che si pone a cavaliere tra la contestazione della prova dell’elemento soggettivo (per il quale vale quanto appena scritto) e la censura della qualificazione giuridica del fatto circostanziato. In ogni caso si tratta di motivo che, al di là della sua genericità, neppure menziona un errore manifesto nella qualificazione, tale che quella adottata dal giudice risulta, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione.
2.3. Quanto al terzo motivo, esposto con il secondo atto di impugnazione, il sequestro del quale si fa parola nel ricorso non appare in alcun modo collegato al reato oggetto della sentenza di applicazione della pena qui impugnata. Esso è stato accertato come commesso il 14 maggio 2020; il sequestro del denaro e dei cellulari per i quali il ricorrente lamenta la omessa statuizione è stato eseguito il 14 settembre 2022. Dalla sentenza non emerge alcuna circostanza che permetta di stabilire una connessione tra il reato e tali beni. Pertanto, non è possibile affermare che il giudice è venuto meno al dovere di disporre in ordine a cose che risultano sequestrate nell’ambito del procedimento di cui trattasi. Peraltro, in tema di patteggiamento, la sentenza con cui il giudice non dispone nè la confisca nè la restituzione del bene sottoposto a sequestro probatorio non può essere impugnata con ricorso per cassazione, dovendo, invece, l’interessato rivolgersi al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 263, comma sesto, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 10542 del 18/01/2017, Rv. 269542)
Segue alla declaratoria di inammissibilità la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese r n rJ GLYPH processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle g- t i ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7/3/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.