Ricorso non specifico: l'inammissibilità in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello e a richiedere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che un ricorso non specifico, privo di un confronto critico con la decisione impugnata, non può essere accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso non specifico: la Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è un’operazione tecnica che richiede precisione e rigore. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per ottenere una revisione; è necessario articolare le proprie ragioni in modo specifico e pertinente. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’occasione preziosa per approfondire il concetto di ricorso non specifico e le ragioni che portano alla sua inammissibilità, confermando che il giudizio di legittimità non è un “terzo grado” di merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in primo e in secondo grado, di due individui per il reato di rapina. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un solido quadro probatorio, composto da numerosi elementi: testimonianze, analisi dei tabulati telefonici, video di sorveglianza, il ritrovamento di un cellulare di uno degli imputati vicino al luogo del reato e altre prove indiziarie. Nonostante la robustezza delle prove, gli imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge.

L’inammissibilità del ricorso non specifico

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione dei motivi di ricorso presentati dai difensori. La Corte li ha giudicati inammissibili per diverse ragioni convergenti:

* Genericità e Reiterazione: I motivi erano privi di concreta specificità. Invece di contestare con argomenti giuridici puntuali le specifiche parti della motivazione della sentenza d’appello, i ricorrenti si sono limitati a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte nel precedente grado di giudizio.
* Mancanza di Confronto: È mancato un reale confronto critico con le argomentazioni logiche e coerenti della Corte d’Appello. Un ricorso efficace deve “smontare” il ragionamento del giudice precedente, non ignorarlo.
* Richiesta di una Nuova Valutazione dei Fatti: I ricorsi, nella loro sostanza, miravano a ottenere una rivalutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa. Questo è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello), mentre la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, cioè verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Il Limite della “Doppia Conforme” e il Travisamento della Prova

Gli imputati avevano anche sollevato il vizio di “travisamento della prova”, sostenendo che i giudici avessero interpretato male le prove a disposizione. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che, in presenza di una “doppia conforme” (cioè due sentenze di condanna consecutive), questo tipo di censura è ammesso solo in casi eccezionali e a condizioni molto rigorose, che nel caso di specie non erano state rispettate. Inoltre, la doglianza non era stata formalmente proposta nei motivi d’appello, interrompendo così la “catena devolutiva” e precludendone l’esame in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato in modo chiaro che un motivo di ricorso, per superare il vaglio di ammissibilità, deve essere correlato alla complessità delle ragioni esposte nella decisione impugnata. Non può consistere in deduzioni generiche che non si misurano con la struttura argomentativa della sentenza. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano costruito una motivazione solida, basata su una pluralità di elementi probatori convergenti (testimonianze, riscontri tecnici, video, ecc.). Di fronte a tale impianto, i ricorsi si sono rivelati del tutto inadeguati.

La Corte ha inoltre respinto le censure relative al trattamento sanzionatorio. La mancata concessione delle attenuanti generiche e delle altre attenuanti richieste era stata ampiamente giustificata dalla Corte d’Appello con la gravità del fatto e l’assenza di elementi positivi a favore degli imputati. Anche su questo punto, i ricorsi sono risultati generici e non in grado di scalfire la logicità della decisione impugnata.

Le conclusioni: l’importanza di un ricorso ben formulato

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale davanti alla Corte di Cassazione. Il successo di un ricorso non dipende dalla semplice insistenza sulle proprie ragioni, ma dalla capacità tecnica di individuare e argomentare specifici vizi di legittimità nella decisione impugnata. Un ricorso non specifico, che si traduce in una sterile richiesta di rivedere il giudizio sui fatti, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato non specifico?
Un ricorso è considerato non specifico quando è formulato in modo generico, si limita a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata e, di fatto, chiede alla Corte una nuova valutazione delle prove, compito che non le spetta.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione in caso di ‘doppia conforme’?
In caso di ‘doppia conforme’ (due condanne nei primi due gradi di giudizio), la possibilità di contestare la valutazione delle prove attraverso il vizio di ‘travisamento della prova’ è estremamente limitata. Richiede la dimostrazione di errori macroscopici e decisivi da parte del giudice d’appello e deve essere stata sollevata correttamente nei precedenti gradi di giudizio.

Le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria sono utilizzabili nel processo?
Sì. La Corte di Cassazione conferma il principio secondo cui, in un processo celebrato con rito abbreviato, le dichiarazioni spontanee rese da una persona indagata nell’immediatezza dei fatti alla polizia giudiziaria sono pienamente utilizzabili, a condizione che siano state verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante per garantirne l’autenticità e la verificabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43584 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NUORO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ALGHERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso proposto da COGNOME NOME e il secondo, terzo, quarto motivo proposti da COGNOME NOME (con i quali è stata dedotta congiuntamente violazione di legge, violazione di norme processuali, vizio della motivazione perché apparente, oltre che travisamento della prova), in punto di accertamento della responsabilità, risultano privi di concreta specificità, oltre che meramente reiterativi in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, e tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945-01);
che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nella fattispecie oggetto di contestazione e condanna ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano pagg. 9 e segg. anche quanto alla piena attendibilità della persona offesa, alla descrizione dei due aggressori e del travisamento degli stessi mediante cappuccio della felpa, alla minaccia posta in essere con arma, ai molteplici riscontri non solo tecnici, quanto alle celle agganciate, ma anche testimoniali, derivanti dalle dichiarazioni del titolare della pizzeria, del coinquilino del COGNOME al quale doveva essere teoricamente consegnata la pizza, oltre che in relazione alle caratteristiche dell’auto in fuga, agli esiti derivanti dalla acquisizione di video di sorveglianza, che davano riscontro del percorso e degli spostamenti dei ricorrenti, agli oggettivi contatti tra i rapinatori, alle caratteristiche del loro abbigliamento, al ritrovamento del cellulare del COGNOME esattamente in zona limitrofa alla rapina, all’atteggiamento della fidanzata dello stesso, che evitava di andarlo a ritirare pur avendo contattato
in precedenza la persona che lo aveva rinvenuto, oltre agli altri numerosi elementi indiziari);

considerato conseguentemente che tali doglianze inerenti alla prova della penale responsabilità ed alla caratterizzazione circostanziale delle condotte imputate sono del tutto prive dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato;

che non ricorre alcun travisamento per come dedotto (in modo generico), in assenza tra l’altro della adeguata articolazione sul punto di una prova di resistenza;

che tali doglianze in tema di travisamento della prova non risultano formalmente proposte con i motivi di appello (come emerge dal riepilogo dei motivi realizzato dalla Corte di appello, non contestato dagli odierni ricorrenti), con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto;

che, comunque, il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione quando la decisione impugnata abbia riformato quella di primo grado, non potendo, nel caso di cosiddetta ‘doppia conforme’, essere superato il limite costituito dal devolutum con recuperi in sede di legittimità, salvo il caso in cui il giudice d’appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice (Sez. 4, n. 19710 del 03/02/2009, Rv. 243636; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, Rv. 257499-01; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013 Rv. 258438-01), circostanza non ricorrente nel caso in esame;
osservato che il primo motivo di ricorso proposto dal COGNOME, non è consentito, attesa la sua reiteratività, in assenza di confronto con le argomentazioni del tutto prive di illogicità o di violazione di legge, rese dalla Corte di appello in tema di utilizzabilità delle dichiarazioni rese dal ricorrente in fase di indagine, con corretta applicazione del principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di giudizio abbreviato le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria dalla persona sottoposta ad indagini nell’immediatezza dei fatti sono pienamente utilizzabili purché siano verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante, onde consentire al giudicante di verificarne i contenuti ed evitare possibili abusi, o anche solo involontari malintesi da parte della autorità di polizia (Sez. 2, n. 41705 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285110-01; Sez. 6, n. 10685 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284466-02);
rilevato che i residui motivi da entrambi i ricorrenti (secondo terzo e quarto motivo per il COGNOME, quinto motivo del COGNOME) con il quale si censura il trattamento

sanzionatorio, con particolare riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata esclusione della recidiva per il solo COGNOME, nonché quanto alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen., per entrambi i ricorrenti, sono manifestamente infondati sia per la loro genericità, in mancanza di confronto con la decisione del giudice di appello, che ha evidentemente disatteso tali motivi di ricorso, evidenziando plurimi elementi significativi della gravità del fatto, della non esiguità del danno, escludendo la presenza di fatti positivamente valutabili per entrambi i ricorrenti (pag. 14 e seg.);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 tt12024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.