Ricorso misure prevenzione: i limiti in Cassazione

Ricorso Cassazione Misure di Prevenzione: Quando il Merito è Fuori Gioco

Quando si parla di ricorso per cassazione per misure di prevenzione, è fondamentale comprendere i confini precisi entro cui la Suprema Corte può operare. Un’ordinanza recente ha ribadito un principio cardine: il giudizio di legittimità non è la sede per ridiscutere la pericolosità sociale di un individuo, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un soggetto contro un decreto della Corte d’Appello che aveva confermato l’applicazione nei suoi confronti della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza, con annesso obbligo di soggiorno. L’unico motivo di doglianza sollevato dal ricorrente riguardava la valutazione della sua attuale pericolosità sociale, ritenuta scorretta e immotivata dalla difesa. In sostanza, si chiedeva alla Corte di Cassazione di entrare nel merito della decisione e di riesaminare gli elementi di fatto che avevano portato i giudici dei gradi precedenti a considerare il soggetto socialmente pericoloso.

I Limiti del Ricorso per Cassazione nelle Misure di Prevenzione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano l’impugnazione in questo specifico settore. La chiave di volta si trova nel combinato disposto degli articoli 10 e 27 del D.Lgs. 159/2011 (il cosiddetto Codice Antimafia). Queste norme stabiliscono in modo inequivocabile che il ricorso per cassazione avverso i decreti in materia di misure di prevenzione è ammesso esclusivamente per violazione di legge.

Questo significa che non è possibile contestare davanti alla Cassazione:

* L’interpretazione dei fatti data dai giudici di merito.
* La logicità o la coerenza della motivazione, a meno che non sia del tutto assente.

La Differenza tra Vizio di Motivazione e Violazione di Legge

È cruciale capire questa distinzione. Un vizio di motivazione (come l’illogicità manifesta, prevista dall’art. 606, lett. e, cod. proc. pen.) attiene al percorso argomentativo del giudice. La violazione di legge, invece, riguarda un errore nell’applicazione di una norma. Secondo la Corte, nel campo delle misure di prevenzione, solo il secondo tipo di errore può essere fatto valere. L’unico caso in cui un problema di motivazione diventa rilevante è quando essa è inesistente o meramente apparente, poiché ciò si traduce in una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti, imposto dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha osservato che contestare la ‘correttezza della motivazione in riferimento alla sussistenza di un’attuale pericolosità sociale’ equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso non lamentava un’errata applicazione delle norme, ma un presunto errore di valutazione da parte della Corte d’Appello. Di conseguenza, il motivo di ricorso non rientrava tra quelli ammessi dalla legge.

I giudici hanno quindi ribadito il principio, consolidato anche da sentenze delle Sezioni Unite, secondo cui il sindacato sulla motivazione in tema di misure di prevenzione è limitato al caso estremo di motivazione assente o apparente. Poiché nel caso di specie la sentenza impugnata presentava una motivazione completa, sebbene contestata nel merito dal ricorrente, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato e quindi inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione in commento offre una lezione chiara: chi intende impugnare in Cassazione un provvedimento applicativo di una misura di prevenzione deve concentrare le proprie censure su specifiche violazioni di legge. Tentare di ottenere una rivalutazione del quadro fattuale o della pericolosità sociale è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.