Ricorso Misure di Prevenzione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’applicazione di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale). La Corte ha stabilito che, in questa sede, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Il ricorso in esame si limitava a criticare il merito della decisione, risultando quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Misure di Prevenzione: i limiti fissati dalla Cassazione

In materia di misure di prevenzione, i confini del controllo di legittimità sono ben definiti. Con la sentenza n. 23599 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il Ricorso Misure di Prevenzione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. L’analisi della Suprema Corte è rigorosamente circoscritta alla violazione di legge, escludendo censure sulla valutazione del merito operata dai giudici delle fasi precedenti. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere la logica e i limiti di questo specifico strumento processuale.

I Fatti del Caso

La Corte di Appello di Napoli aveva confermato un decreto del Tribunale che applicava a un soggetto una misura di prevenzione personale. Nello specifico, si trattava della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di tre anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza e il versamento di una cauzione di 2.000,00 euro. La decisione era fondata sulla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo coinvolgimento in un episodio di tentata estorsione, aggravata dal metodo mafioso.

I Motivi del Ricorso Misure di Prevenzione

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Le sue doglianze si concentravano su tre punti principali:

1. Erronea valutazione di un episodio: Si contestava il riferimento a un controllo di polizia avvenuto nel 2020, per il quale era poi intervenuto un provvedimento di archiviazione.
2. Ruolo marginale: Il ricorrente sosteneva di aver avuto un ruolo del tutto secondario nel reato di estorsione posto a fondamento della misura.
3. Mancata analisi dell’attualità della pericolosità: Si lamentava che i giudici di merito non avessero condotto una specifica analisi per dimostrare che la pericolosità sociale fosse ancora attuale al momento della decisione.

In sostanza, il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e delle circostanze di fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle argomentazioni difensive, ma si ferma a un livello procedurale, stabilendo che le questioni sollevate non rientravano tra quelle che potevano essere esaminate in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La parte centrale della sentenza risiede nelle motivazioni che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità. La Corte ha ricordato che, secondo l’art. 10 del D.Lgs. 159/2011, il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è consentito soltanto per violazione di legge. Questo esclude la possibilità di denunciare vizi di motivazione come la contraddittorietà o la manifesta illogicità (previsti dall’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.), a meno che la motivazione non sia del tutto inesistente o “meramente apparente”.

Una motivazione è “meramente apparente” quando, pur esistendo graficamente, è talmente generica, contraddittoria o incomprensibile da non permettere di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione ampia e adeguata, rispondendo puntualmente alle deduzioni difensive e argomentando sia sulla pericolosità qualificata (legata al metodo mafioso) sia sulla sua attualità. Il riferimento all’episodio del 2020 era stato utilizzato non come prova di un reato, ma solo per evidenziare le frequentazioni del soggetto con “soggetti di interesse”.

Di conseguenza, le critiche del ricorrente non denunciavano una reale violazione di legge, ma si risolvevano in una mera censura nel merito, volta a ottenere una diversa valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità nel contesto delle misure di prevenzione. Chi intende presentare un Ricorso Misure di Prevenzione deve concentrarsi su eventuali e chiare violazioni delle norme giuridiche, non sulla speranza che la Cassazione rivaluti le prove a suo favore. La conseguenza dell’inammissibilità è stata, come previsto dall’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000,00 euro a favore della cassa delle ammende.

È possibile contestare la valutazione dei fatti in un ricorso per cassazione contro una misura di prevenzione?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione in questa materia è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove o la logicità della decisione dei giudici di merito, a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente.

Quando una motivazione è considerata ‘meramente apparente’?
Una motivazione è ‘meramente apparente’ quando, pur essendo scritta, è talmente generica, illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. In pratica, equivale a una motivazione inesistente e costituisce una violazione di legge.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23599 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso il decreto del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale COGNOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 7 novembre 2023, la Corte di appello di Napoli, Sezione Misure di prevenzione, ha confermato il decreto con il quale il Tribunale di Napoli aveva applicato nei confronti di COGNOME NOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel

.,4

comune di residenza, per la durata di anni tre, e aveva imposto al medesimo di versare, a titolo di cauzione, la somma di euro 2.000,00.

I giudici di merito hanno ravvisato la pericolosità sociale, di cui all’art. lettera b), d.lgs. n. 159 del 2011, in relazione a un reato di tentata estorsione, aggravato dal metodo mafioso.

Avverso il decreto della Corte di appello di Napoli, lo COGNOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1 Con un unico motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale.

Il ricorrente contesta il riferimento fatto dai giudici di merito all’episodio d 14 novembre 2020 – in occasione del quale il proposto era stato visto a bordo di un motoveicolo, mentre procedeva affiancato a un ciclomotore a bordo del quale vi erano COGNOME NOME e COGNOME NOME -, atteso che, in relazione ad esso, sarebbe intervenuto il provvedimento di archiviazione emesso dalla Procura della Repubblica di Napoli Nord.

Con riferimento al reato di estorsione posto a base della misura di prevenzione, il ricorrente sostiene che il ricorrente avrebbe avuto un ruolo del tutto marginale.

Sostiene, inoltre, che i giudici di merito non avrebbero effettuato una «specifica analisi degli indicatori del requisito dell’attualità» della pericolos sociale.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo, sebbene ricondotto dal ricorrente anche al vizio di erronea applicazione della legge penale, si riduce a una mera censura, nel merito, della motivazione del provvedimento.

Al riguardo, va ricordato che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011 (e del precedente art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965,

n. 575). Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi di cui all’art. 606, let cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal comma 9 del predetto art. 4 legge n. 1423 del 56 (ora art. 10, comma 2, d.lgs. 159/2011), il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246, che, in motivazione, ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590).
Va, in ogni caso, rilevato che la Corte di appello ha ampiamente motivato sul giudizio di pericolosità qualificata, facendo riferimento a un episodio di tentata estorsione perpetrata con metodo mafioso nei confronti del titolare di un bar, in relazione al quale era intervenuta la sentenza di concordato in appello.

La Corte di appello ha puntualmente risposto anche alle deduzioni difensive (cfr. pagina 2 del provvedimento impugnato) e ha adeguatamente motivato anche in ordine all’attualità della pericolosità.

Con riferimento all’episodio del 14 novembre 2020, in particolare, la Corte di appello ha evidenziato che esso era stato appena menzionato dal giudice di primo grado, al solo fine di evidenziare la circostanza che il proposto era stato sottoposto a controlli «con soggetti di interesse».

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 6 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.