Ricorso misure di prevenzione: limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare la manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, se non nei casi estremi di motivazione assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Misure di Prevenzione: I Limiti dell’Appello in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43079 del 2023, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione per le misure di prevenzione. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: in questa specifica materia, l’appello all’ultimo grado di giudizio è ammesso solo per violazione di legge, restringendo notevolmente i motivi di contestazione rispetto ai procedimenti penali ordinari. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla decisione della Corte di Appello di Milano, che aveva confermato l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza, per la durata di un anno e sei mesi, nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il provvedimento era stato inizialmente emesso dal Tribunale del capoluogo lombardo su richiesta della Questura.

La difesa del soggetto ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la carenza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento d’appello. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale aveva fornito una motivazione scarna, inadeguata e fondata su un mero rinvio (per relationem) alla decisione di primo grado, senza rispondere in modo esauriente alle specifiche critiche sollevate dalla difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati dalla difesa non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per impugnare le misure di prevenzione in sede di legittimità. La Procura Generale presso la stessa Corte aveva concluso nello stesso senso, ritenendo che le censure del ricorrente costituissero un mero dissenso valutativo rispetto alle conclusioni dei giudici di merito.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I limiti del ricorso per cassazione per le misure di prevenzione

Il cuore della decisione si fonda sulla specifica disciplina normativa che regola il ricorso per cassazione per le misure di prevenzione. A differenza del processo penale ordinario, dove è possibile contestare la motivazione per illogicità manifesta o contraddittorietà (ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.), nel procedimento di prevenzione il ricorso è ammesso unicamente per violazione di legge.

Questo principio è stabilito dal D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), che richiama normative precedenti consolidando un orientamento restrittivo. La Corte di Cassazione ha quindi il compito di verificare solo se i giudici di merito abbiano correttamente applicato la legge, senza poter entrare nel merito della valutazione dei fatti o della logicità del ragionamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che denunciare una motivazione come illogica o contraddittoria non equivale a denunciare una violazione di legge. L’unica eccezione si verifica quando la motivazione è totalmente inesistente o meramente apparente. Solo in questi casi estremi il vizio motivazionale si trasforma in una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti, imposto dalla legge, e può quindi essere fatto valere in Cassazione.

Nel caso di specie, la difesa aveva criticato la motivazione come inadeguata e non esauriente, ma non aveva dimostrato che fosse del tutto assente. Le censure, secondo la Corte, si limitavano a proporre una diversa valutazione degli elementi a disposizione, contestando il merito della decisione, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre richiamato la propria giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite (sent. Repaci, 2014), che hanno chiarito come non si possa dedurre come vizio di motivazione la semplice sottovalutazione di argomenti difensivi, se questi sono stati comunque considerati o assorbiti dal ragionamento complessivo del giudice.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 43079/2023 consolida un principio di estremo rigore procedurale nell’ambito delle misure di prevenzione. Chi intende impugnare in Cassazione un provvedimento di questo tipo deve concentrarsi esclusivamente sulla dimostrazione di una chiara violazione di norme di legge, sostanziali o procedurali. La contestazione della coerenza logica della motivazione è, di per sé, un terreno non percorribile.

Questa pronuncia sottolinea la netta distinzione tra il giudizio penale di cognizione e il procedimento di prevenzione, confermando per quest’ultimo un sistema di garanzie e di impugnazioni più limitato. Per la difesa, ciò implica la necessità di strutturare il ricorso in termini strettamente giuridici, evitando critiche che possano essere interpretate come un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione l’illogicità della motivazione di un provvedimento che applica una misura di prevenzione?
No. La sentenza chiarisce che per le misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. L’illogicità o la contraddittorietà della motivazione non rientrano in questa categoria, a meno che la motivazione sia totalmente inesistente o meramente apparente, caso in cui si configura una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti.

Quali sono gli unici vizi di motivazione che si possono far valere nel ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione?
Secondo la Corte, l’unico vizio di motivazione deducibile è quello che si traduce in una violazione di legge, ovvero il caso di motivazione inesistente o meramente apparente. Non è possibile denunciare una sottovalutazione di argomenti difensivi o un travisamento della prova, a meno che non siano così gravi da rendere la motivazione, di fatto, inesistente.

Cosa succede se un ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione viene dichiarato inammissibile?
Come nel caso esaminato, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende. Il provvedimento impugnato diventa definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43079 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43079 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA, contro il decreto della Corte di appello di Milano del 9.2.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

La Corte di appello di Milano ha confermato il decreto con cui il Tribunale del capoluogo lombardo, in accoglimento della conforme richiesta della Questura, aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. per

anni 1 e mesi 6, nei confronti di NOME COGNOME, riconosciuto soggetto socialmente pericoloso ai sensi del D. Lg.vo 159 del 2011;

ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore deducendo mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, risultanti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame, ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen.: rileva la carenza della motivazione, ridotta a poche pagine, non adeguata alla natura della decisione e, per altro verso, articolata per relationem al provvedimento di primo grado senza rispondere in termini esaurienti alle doglianze mosse dalla difesa;
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per la inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che la difesa propone censure in alcun modo riferibili alla carenza o apparenza di motivazione ma neppure alla manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, veicolando invece un mero dissenso valutativo che non si confronta con la totalità RAGIONE_SOCIALE indicazioni contenute nel provvedimento impugnato, volte a superare le prospettazioni difensive rilevanti in sede di misure di prevenzione.
Il ricorso è inammissibile perché articolato mediante censure manifestamente infondate ovvero non consentite in questa sede.

E’ infatti appena il caso di ribadire che nel procedimento di prevenzione, alla stregua di quanto già disposto dall’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3-ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575 e, oggi, dagli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, del D. Lg.vo 159 del 2011, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge; ne consegue che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manife ovvero della contraddittorietà della motivazione, di cui all’art. 606, lett. e), co proc. pen., potendosi denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello, esclusivamente il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (cfr, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01, laddove, in motivazione, la Corte ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato; conf., più recentemente, Sez. 2 – n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01, in cui la Corte ha chiarito che nel procedimento di prevenzione, anche il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di
legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge).

Il ricorso, già nella intitolazione del motivo, denuncia esclusivamente mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, con esplicito riferimento all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.; la difesa segnala, infatti, carenza della motivazione del provvedimento impugnato in quanto ritenuta non adeguata alla natura della decisione e, per altro verso, articolata per relationem al provvedimento di primo grado senza rispondere in termini esaurienti alle doglianze mosse dalla difesa.

Si tratta, come detto, di vizi non deducibili in questa sede.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000, da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 19.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.