Ricorso misure di prevenzione: limiti in Cassazione

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale ricorre in Cassazione, sostenendo che la misura si basi su un singolo episodio non ancora definitivo. La Corte Suprema dichiara il ricorso per misure di prevenzione inammissibile, ribadendo che l’appello è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Misure di Prevenzione: i Rigidi Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui confini del giudizio di legittimità in materia di misure di prevenzione. La decisione offre un’importante chiarificazione sui motivi che possono essere validamente presentati in questa sede. Analizzare il ricorso misure di prevenzione significa comprendere che non tutte le doglianze possono trovare ascolto presso la Suprema Corte, la quale opera entro binari procedurali ben definiti. Il caso in esame riguarda un soggetto destinatario della sorveglianza speciale che ha tentato di contestare la valutazione di pericolosità sociale fatta dai giudici di merito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto della Corte d’Appello di Napoli, che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno, per la durata di due anni a carico di un individuo. Il provvedimento si basava su un giudizio di pericolosità sociale.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente fondato il suo giudizio su un’unica condotta isolata, relativa a un reato in materia di stupefacenti per il quale la sentenza non era ancora divenuta definitiva. Inoltre, il ricorrente sosteneva di non vivere con i proventi di attività illecite, avendo svolto lavori saltuari e vivendo con i propri genitori, che contribuivano al suo sostentamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del sistema delle misure di prevenzione: il ricorso in sede di legittimità è ammesso esclusivamente per “violazione di legge”, come stabilito dall’art. 10, comma 3, del D.Lgs. 159/2011. Questo perimetro normativo esclude la possibilità di censurare la manifesta illogicità della motivazione, un motivo di ricorso tipico del procedimento penale ma non applicabile in questo contesto specifico.

Le Motivazioni: i Limiti del Ricorso Misure di Prevenzione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, offrendo una chiara lezione sui limiti del ricorso misure di prevenzione.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che criticare la “manifesta illogicità della motivazione” è un motivo non previsto dalla legge in questa materia. Il ricorso che si basa su tale censura è, pertanto, intrinsecamente inammissibile.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato generico. La difesa sosteneva che la pericolosità fosse stata desunta da un unico episodio, ma la Corte ha evidenziato come la decisione impugnata si basasse anche su precedenti condanne per reati con finalità di lucro, come lo spaccio e la frode assicurativa. Questo dimostra che la valutazione del giudice di merito era stata più ampia e articolata.

Un altro punto cruciale riguarda l’utilizzo di fatti per i quali non è ancora intervenuta una condanna irrevocabile. La Cassazione ha confermato il principio dell’autonomia di valutazione del giudice della prevenzione. Quest’ultimo può legittimamente fondare il proprio convincimento sulla pericolosità sociale di un soggetto anche su elementi non ancora cristallizzati in una sentenza penale definitiva.

Infine, le argomentazioni relative allo stile di vita del ricorrente (lavori saltuari, convivenza con i genitori) sono state considerate come un tentativo di sollecitare una nuova valutazione dei fatti, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione. Tali doglianze non configurano una violazione di legge, ma mirano a contestare il percorso logico seguito dal giudice di merito, attività che esula dalle competenze della Suprema Corte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: chi intende impugnare una misura di prevenzione dinanzi alla Corte di Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sulla dimostrazione di una chiara violazione di norme giuridiche. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice sulla pericolosità o sulla coerenza della sua motivazione. Il ricorso misure di prevenzione deve individuare un errore di diritto, un’errata applicazione o interpretazione della legge. In assenza di ciò, come nel caso di specie, l’esito non può che essere una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione contestando la logica della motivazione del giudice?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è ammesso solo per “violazione di legge”. Contestare la manifesta illogicità della motivazione non è un motivo valido in questo specifico contesto.

Un giudice può basare una misura di prevenzione su un reato per cui non c’è ancora una condanna definitiva?
Sì. In base al principio di autonomia della valutazione, il giudice della prevenzione può legittimamente utilizzare come fonti del giudizio di pericolosità anche fatti per i quali non è ancora intervenuta una decisione irrevocabile in sede penale.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile contro una misura di prevenzione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel dispositivo della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39447 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39447 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA avverso il decreto del 17/06/2025 della Corte d’appello di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 17 giugno 2025 la Corte d’appello di Napoli, su appello del prevenuto, ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, per la durata di due anni, disposta a carico di NOME COGNOME con decreto del Tribunale di Napoli del 7 gennaio 2025.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il prevenuto, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per la manifesta illogicità della motivazione del decreto impugnato in quanto la motivazione della Corte d’appello di Napoli ha ricavato il giudizio di pericolosità soltanto dall’isolata condotta commessa dal prevenuto il 19 gennaio 2024, che lo ha portato ad essere condannato per il reato di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, con sentenza non ancora passata in giudicato; non Ł vero, inoltre, che il prevenuto viva continuativamente di attività illecite, perchØ lo stesso ha lavorato per alcuni periodi, sia pure senza continuità, tra il 2002 e il 2021, in ogni caso egli non ha bisogno di denaro in quanto vive ancora con i genitori.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł inammissibile.

Nel sistema delle misure di prevenzione il ricorso in sede di legittimità ha un ambito piø ristretto rispetto a quello che caratterizza i provvedimenti emessi nell’ambito di un procedimento penale, perchØ Ł ammesso soltanto per violazione di legge.

L’art. 10, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 dispone, infatti, che ‘avverso il decreto della corte d’appello, Ł ammesso ricorso in cassazione per violazione di legge, da parte del pubblico ministero e dell’interessato e del suo difensore, entro dieci giorni. La Corte di cassazione provvede, in camera di consiglio, entro trenta giorni dal ricorso. Il ricorso non ha effetto sospensivo’.

Ne consegue che il ricorso, nella parte in cui censura l’illogicità della motivazione del provvedimento impugnato (l’unico motivo di ricorso deduce sia la violazione di legge che il vizio della motivazione, e nell’ambito del vizio di motivazione censura la ‘la manifesta illogicità della motivazione’ del provvedimento impugnato), Ł inammissibile, in quanto tipologia di motivo non prevista dalla legge.

Il ricorso deduce, poi, che il giudizio di pericolosità del prevenuto Ł stato ricavato soltanto dall’episodio isolato di detenzione di sostanza stupefacente avvenuto nel gennaio 2024.

L’argomento Ł inammissibile per mancanza di specificità del motivo (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), perchØ non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha ricavato il giudizio di pericolosità del prevenuto non soltanto dall’episodio in questione, pur correttamente ritenuto come rilevante nella motivazione del provvedimento impugnato (nel gennaio 2024, nel bar in cui lavorava come affidato in prova, il prevenuto fu trovato in possesso di sostanza stupefacente, nel corso della perquisizione nel bar fu trovata altra sostanza ed anche materiale di confezionamento), ma anche dalle precedenti condanne per reati dettati da finalità di lucro, quali la detenzione a fini di spaccio di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 e la frode assicurativa di cui all’art. 642 cod. pen.
Il ricorso deduce, poi, che la condanna per l’ultimo episodio di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 non Ł ancora passata in giudicato, ma l’argomento Ł inammissibile, sia perchØ la motivazione del provvedimento impugnato, come detto, individua anche in altre condotte gli indici di pericolosità del prevenuto, sia perchØ sulla base del principio dell’autonomia di valutazione il giudice della prevenzione può usare legittimamente come fonti del giudizio di pericolosità anche fatti sottoposti alla valutazione del giudice penale su cui non ci sia ancora una decisione irrevocabile (sui limiti dell’autonoma valutazione v. Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep. 2021, Zangrillo, Rv. 280145 – 01).
Il ricorso deduce, inoltre, che in ogni caso si tratta di una condotta isolata a fronte di una espiazione irreprensibile, ma l’argomento, oltre che non essere conferente con la situazione del prevenuto che Ł accusato, e condannato con sentenza non ancora irrevocabile, per aver commesso un reato in corso di affidamento in prova, Ł inammissibile perchØ non individua alcuna violazione di legge ma si limita ad aggredire il percorso logico della motivazione.

Per le stesse ragioni Ł inammissibile anche l’ulteriore argomento del ricorso, in cui si deduce che il prevenuto non vive dei proventi del crimine, perchØ ha saltuari redditi lavorativi e vive con i genitori che provvedono in parte alle sue spese, argomento che, a sua volta, non individua una violazione di legge ma si limita ad aggredire il percorso logico della motivazione, in contrasto con la norma dell’art. 10, comma 3, sopra citata, che ammette il ricorso soltanto per violazione di legge.

2. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.