Ricorso per Cassazione Misure di Prevenzione: Quando è Inammissibile?
La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure di prevenzione. Il caso in esame offre un’importante lezione sui motivi per cui un ricorso per cassazione misure di prevenzione può essere dichiarato inammissibile, specialmente quando si contesta la valutazione della pericolosità sociale del soggetto. La pronuncia chiarisce che non basta lamentare una motivazione illogica, ma è necessario dimostrare che essa sia del tutto assente o meramente apparente.
I Fatti del Caso: Dalla Sorveglianza Speciale all’Appello
Il procedimento trae origine da un decreto del Tribunale che applicava la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno, per la durata di due anni nei confronti di un individuo. La misura era stata motivata sulla base di una condanna in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.
La difesa proponeva appello, ottenendo un parziale accoglimento: la Corte d’Appello, pur confermando la pericolosità sociale del soggetto, riduceva la durata della misura a un anno e sei mesi. Nonostante questa riduzione, l’interessato decideva di presentare ricorso alla Suprema Corte, lamentando che la motivazione dei giudici di merito fosse meramente ripetitiva e non avesse considerato adeguatamente la limitata portata dei fatti contestati.
I Limiti del Ricorso per Cassazione Misure di Prevenzione
La questione centrale affrontata dalla Cassazione riguarda i confini del giudizio di legittimità in questo specifico settore. La Corte ribadisce un principio consolidato: nel procedimento di prevenzione, il ricorso è ammesso soltanto per violazione di legge.
Questo significa che non è possibile contestare davanti alla Suprema Corte l’illogicità della motivazione con cui il giudice di merito ha valutato i fatti e ritenuto sussistente la pericolosità sociale. Tale vizio, previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale, è escluso in questa sede. L’unica eccezione si verifica quando la motivazione è talmente carente da poter essere considerata “inesistente” o “meramente apparente”, configurando così una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti.
Motivazione Puntuale vs. Motivazione Apparente
Una motivazione è “apparente” quando, pur esistendo formalmente, si limita a usare formule di stile, è palesemente contraddittoria o non fornisce alcuna reale spiegazione delle ragioni della decisione. Non è questo il caso analizzato dalla Corte. I giudici di merito avevano infatti ancorato il giudizio di pericolosità a elementi specifici e concreti: il coinvolgimento in forma organizzata e non transitoria in attività di spaccio, considerate reati che mettono a rischio la salute e la tranquillità pubblica.
Le Motivazioni della Suprema Corte
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto per un motivo non consentito. I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello non si era limitata a una motivazione generica, ma aveva chiaramente legato la pericolosità sociale del ricorrente al “compimento in forma organizzata non transitoria di condotte di spaccio di droga in epoca recente”.
Inoltre, la stessa Corte territoriale aveva preso in considerazione gli argomenti difensivi, volti a ridimensionare la gravità delle condotte. Proprio questa valutazione ha portato alla decisione di escludere un profilo di pericolosità più grave e di ridurre la durata della misura. Ciò dimostra, secondo la Cassazione, che la motivazione era non solo presente, ma anche “puntuale e non apparente”, avendo bilanciato gli elementi a carico con le argomentazioni della difesa.
Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza
Questa pronuncia rafforza l’idea che il giudizio sulla pericolosità sociale, ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione, è ampiamente demandato alla valutazione discrezionale dei giudici di merito. Il ricorso per cassazione misure di prevenzione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Per avere successo, la difesa deve dimostrare una palese violazione di legge, come l’assenza totale di motivazione o una giustificazione talmente viziata da risultare incomprensibile. Contestare semplicemente la logicità della valutazione del giudice, quando questa è ancorata a elementi fattuali specifici, è una strada destinata all’insuccesso.
È possibile contestare la logicità della motivazione di una misura di prevenzione con un ricorso in Cassazione?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. L’ipotesi dell’illogicità manifesta della motivazione è esclusa dai vizi deducibili, a meno che non si traduca in una motivazione inesistente o meramente apparente.
Cosa si intende per motivazione ‘apparente’ in una misura di prevenzione?
Si intende una motivazione che, pur essendo formalmente presente, è così generica, contraddittoria o slegata dagli elementi di fatto da non permettere di comprendere il percorso logico seguito dal giudice, equivalendo di fatto a una sua assenza.
In questo caso, perché la Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione non ‘apparente’?
Perché la Corte d’Appello ha basato la sua decisione su elementi concreti e recenti (condotte organizzate e non transitorie di spaccio) e ha dimostrato di aver considerato gli argomenti difensivi, tanto da ridurre la durata della misura. Questo prova che la valutazione è stata puntuale e specifica.
Testo del provvedimento
Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4204 Anno 2026
Errore definitivo dopo 5 tentativi: is not known: /7, /F1, /F2, /F3, /F4, /Xi1, /Xi2