Ricorso inammissibile violenza privata: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violenza privata a seguito di un inseguimento in auto. La decisione si fonda sull’impossibilità per la Corte di rivalutare i fatti, sulla genericità dei motivi d’appello e sul corretto diniego delle attenuanti. Questo caso di ricorso inammissibile per violenza privata ribadisce i confini del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per violenza privata: quando l’appello è solo una perdita di tempo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile per violenza privata, confermando la condanna di un automobilista per aver costretto un’altra persona a modificare la propria condotta di guida tramite un inseguimento. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e i requisiti per la sua ammissibilità, sottolineando come non sia possibile trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

I fatti alla base della condanna per violenza privata

Il caso trae origine da un episodio di tensione stradale. Un automobilista, a seguito di una manovra ritenuta scorretta da parte di un altro conducente, si lanciava all’inseguimento di quest’ultimo. L’inseguimento era tale da costringere la vittima a cambiare il proprio itinerario e la propria condotta di guida per sfuggire al persecutore. Sulla base di questi fatti, l’inseguitore veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di violenza privata, previsto dall’art. 610 del codice penale.

L’analisi dei motivi del ricorso inammissibile per violenza privata

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, tutti respinti dalla Corte in quanto manifestamente infondati o aspecifici.

La pretesa di una nuova valutazione dei fatti

Il primo motivo di ricorso contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, chiedendo alla Cassazione una diversa valutazione delle prove. La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di giudizio. Alla Cassazione non spetta ‘rileggere’ gli elementi di fatto, ma solo verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una rivalutazione delle prove si traduce inevitabilmente in un’inammissibilità del ricorso.

La contestazione sulla configurabilità del reato tentato

Con il secondo motivo, la difesa sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come tentato e non consumato, poiché l’obiettivo finale (fermare il veicolo della vittima) non era stato raggiunto. Anche questa doglianza è stata respinta. La Corte ha chiarito che il reato di violenza privata si consuma nel momento in cui la vittima è costretta a fare, tollerare o omettere qualcosa contro la sua volontà. Nel caso specifico, la costrizione si è realizzata nel momento in cui la vittima ha dovuto modificare la propria guida e il proprio percorso per sfuggire all’inseguimento, integrando così pienamente il delitto.

Il rigetto delle circostanze attenuanti

Infine, il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti della provocazione e di quelle generiche. La Corte ha ritenuto infondate entrambe le richieste. Per quanto riguarda la provocazione, una semplice manovra di guida scorretta non è stata considerata un ‘fatto ingiusto’ tale da giustificare una reazione così sproporzionata come un inseguimento. Per le attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che il loro diniego è sufficientemente motivato anche solo valorizzando elementi negativi, come i precedenti penali specifici dell’imputato, come avvenuto nel caso di specie.

La decisione della Corte di Cassazione

Alla luce della manifesta infondatezza e aspecificità di tutti i motivi, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

le motivazioni

La motivazione della Corte si ancora saldamente ai principi consolidati dalla giurisprudenza, anche a Sezioni Unite. Il punto centrale è la netta distinzione tra il giudizio di merito, riservato al Tribunale e alla Corte d’Appello, e il giudizio di legittimità, di competenza esclusiva della Cassazione. Quest’ultima non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se la decisione impugnata è sorretta da un apparato argomentativo logico e coerente. L’ordinanza sottolinea come i motivi di ricorso debbano essere specifici e correlati alle ragioni della decisione impugnata, evitando critiche generiche o meramente riproduttive di precedenti atti. La Corte ha evidenziato come il ricorrente, concentrandosi sull’obiettivo finale non raggiunto (l’arresto del veicolo), avesse ignorato la vera ragione della condanna, ovvero l’avvenuta costrizione della vittima a modificare la propria condotta di guida, elemento sufficiente a consumare il reato.

le conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un monito importante sulla corretta redazione dei ricorsi per cassazione. L’esito di un ricorso inammissibile per violenza privata non solo rende definitiva la condanna, ma comporta anche ulteriori costi per l’imputato. È essenziale che i motivi di appello si concentrino sui vizi di legittimità della sentenza (violazione di legge o vizio di motivazione) e non su una sterile richiesta di riconsiderare i fatti. La decisione conferma che la violenza privata è un reato che si perfeziona con la coartazione della volontà altrui, indipendentemente dal raggiungimento di un fine ulteriore, e che reazioni sproporzionate a banali episodi di vita quotidiana, come una manovra stradale, non trovano giustificazione nell’ordinamento giuridico.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter rivalutare le prove o ricostruire diversamente i fatti.

In un inseguimento stradale, quando si consuma il reato di violenza privata?
Il reato si consuma nel momento in cui la vittima, a causa della violenza o della minaccia rappresentata dall’inseguimento, è costretta a fare qualcosa contro la sua volontà, come ad esempio modificare la propria condotta di guida o cambiare il proprio itinerario per sfuggire all’aggressore. Non è necessario che l’inseguitore raggiunga il suo scopo finale (es. fermare la vittima).

Una manovra di guida sbagliata può essere considerata una provocazione che attenua la pena per una reazione violenta?
No. Secondo la decisione in esame, una semplice manovra di guida, anche se reputata scorretta, non costituisce un ‘fatto ingiusto’ con un carattere di adeguatezza tale da giustificare una reazione violenta e sproporzionata come un inseguimento, e quindi non integra l’attenuante della provocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27053 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Milano di condanna per il reato di violenza privata;

Letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha contestato il vaglio preliminare di inammissibilità del ricorso ed ha chiesto l’assegnazione ad altra sezione del medesimo, sviluppando, tuttavia, argomentazioni meramente riproduttive del ricorso, su cui il Collegio ha formulato le conclusioni che seguono;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui la parte ricorrente denunzia inosservanza dell’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. in relazione al delitto di cui all’art. 610 cod. pen.- è manifestamente infondato e versato in fatto in quanto pretenderebbe dalla Corte di merito una diversa, inammissibile ricostruzione fattuale, A questo proposito, il Collegio accede all’esegesi – fatta propria anche dalle Sezioni Unite – secondo cui, nel giudizio presso la Corte di cassazione, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali; l’indagine di legittimità sul discorso giustificati della decisione ha, infatti, un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali, se non, in quest’ultimo caso, nelle ipotesi di errore del giudice nella lettura degli atti interni del giudizio denunciabile, sempre nel rispetto della catena devolutiva, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), ultima parte, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005, in motivazione; Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Non vi è spazio, dunque, per l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzia che trova precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del Corte di Cassazione – copia non ufficiale
16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Nella specie, la motivazione non presenta crepe logiche, giacché la Corte distrettuale ha svolto un vaglio ragioNOME delle varie fonti di prova, chiarendo, con motivazione immune da vizi logici, le ragioni fattuali e logiche per cui è stata accordata prevalenza alla versione della persona offesa piuttosto che a quella dell’imputato;

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui la parte ricorrente denunzia inosservanza dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in ordine all’omesso riconoscimento dell’ipotesi del delitto tentato – è aspecifico in quanto il ricorrente h mancato di adeguarsi all’attuale disposto di cui all’art. 581 cod. proc. pen., perché ha seguito un proprio approccio critico, omettendo, tuttavia, di esplicitare il ragionamento sulla cui base muoveva censure alla decisione avversata. A questo riguardo, va altresì ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli Rv. 268823, ha ribadito un principio già noto nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugNOME e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato; il ricorrente, in particolare, concentrando sempre l’attenzione sulla direzione della condotta del prevenuto ad ottenere l’arresto del veicolo della persona offesa, omette di avvedersi che la Corte di merito ha individuato l’atto cui la vittima è stata costretta nella modificazione dell propria condotta di guida e del proprio itinerario per sfuggire all’inseguimento del prevenuto;
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui la parte ricorrente denunzia inosservanza dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. quanto al diniego della circostanza attenuante della provocazione e delle invocate circostanze attenuanti generiche e comuni –

è manifestamente infondato per quanto concerne l’attenuante della provocazione,- giacché la Corte di appello ha correttamente escluso che una semplice manovra reputata scorretta possa costituire una condotta ingiusta dotata del carattere della adeguatezza rispetto all’inseguimento che ne era seguito;

è manifestamente infondato quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche giacché la giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che solo di tale beneficio necessita di apposita motivazione dalla quale

emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzioNOMErio; mitigazione la cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata alla sola condizione che il giudice, a fronte di specifica richiesta dell’imputato volta all’ottenimento delle attenuanti in questione, indichi delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza che ciò comporti tuttavia la stretta necessità della contestazione o della invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319, in motivazione;in tali termini già Sez. 1, n. 11361 del 19/10/1992, COGNOME, Rv. 192381; Sez. 2, h. 38383 del 10/07/2009, COGNOME, Rv. 245241 e più di recente Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 271315; Sez. 3, n. 35570 del 30/05/2017, COGNOME, Rv. 270694). Nel caso di specie sono stati valorizzati i precedenti penali specifici del prevenuto.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.