Ricorso inammissibile: valutazione prove e sentenza

Un soggetto condannato per furto di rame ricorre in Cassazione lamentando un’errata valutazione delle prove e l’illegittimo utilizzo della sentenza di condanna di un coimputato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare il merito dei fatti e che la sentenza di un altro soggetto può costituire un elemento di prova, se valutata insieme ad altri riscontri. Viene inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non riesamina i fatti

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. Un principio fondamentale è che la Suprema Corte è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza ha ribadito questo concetto, dichiarando un ricorso inammissibile e chiarendo importanti aspetti sulla valutazione delle prove, incluso l’uso di sentenze di altri procedimenti. Analizziamo il caso per capire i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto. Un operante delle forze dell’ordine aveva notato tre individui intenti ad armeggiare vicino a dei binari ferroviari. Dopo averli seguiti, li aveva fermati a bordo di due autovetture. Sul luogo del presunto reato, erano stati rinvenuti attrezzi per il trasporto di materiale e una grossa matassa di cavo di rame. Uno dei tre soggetti aveva già subito una condanna definitiva per lo stesso fatto, mentre un altro aveva ammesso di aver trascorso la serata con gli altri. Sulla base di questi elementi, anche il terzo individuo (il ricorrente) veniva condannato in primo e secondo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Si contestava la logicità della sentenza d’appello, in particolare riguardo alla valutazione delle prove di colpevolezza e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
2. Violazione di legge (art. 238-bis c.p.p.): Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente utilizzato la sentenza di condanna irrevocabile di un coimputato come prova diretta della sua responsabilità, violando le norme sulla valutazione della prova.

Il Principio del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto cruciale. Il primo motivo non presentava una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. La Suprema Corte ha ricordato che non è un “terzo giudice del fatto”. Non si può chiedere alla Cassazione una nuova e diversa lettura delle prove. Un motivo di ricorso che contesta la valutazione delle prove è ammissibile solo se dimostra una manifesta illogicità o una contraddittorietà nella motivazione del giudice, non se propone semplicemente una ricostruzione alternativa.

La corretta valutazione delle prove e il ruolo della sentenza del coimputato

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha spiegato che l’articolo 238-bis del codice di procedura penale consente di acquisire una sentenza definitiva di un altro processo come documento. Tuttavia, il suo valore probatorio non è automatico. Il giudice non può semplicemente “copiare” il giudizio di colpevolezza. Al contrario, deve valutare quella sentenza come qualsiasi altro elemento di prova, insieme a tutti gli altri riscontri disponibili nel processo (testimonianze, prove materiali, etc.). Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente considerato la condanna del coimputato non come prova autosufficiente, ma come un tassello del mosaico probatorio, corroborato dalla testimonianza dell’agente, dal ritrovamento della refurtiva e dalle altre circostanze.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e riproduttivo di censure già esaminate. In primo luogo, ha stabilito che la doglianza sulla valutazione delle prove (art. 192 c.p.p.) non può essere mascherata da violazione di legge per aggirare i limiti del giudizio di legittimità. È un vizio di motivazione, che deve essere dedotto dimostrando l’illogicità del ragionamento del giudice, cosa che il ricorrente non ha fatto.

In secondo luogo, ha confermato la piena legittimità dell’operato della Corte d’Appello nell’utilizzare la sentenza del coimputato. Tale sentenza è un elemento di prova che, pur non essendo autosufficiente, può contribuire a formare il convincimento del giudice se corroborato da altri elementi, come avvenuto nel caso di specie. Il giudice mantiene la propria autonomia e libertà di valutazione, senza alcun automatismo.

Infine, la Cassazione ha convalidato anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La decisione è stata giustificata in modo adeguato sulla base dei numerosi precedenti penali del ricorrente per reati analoghi e dell’assenza di qualsiasi segno di resipiscenza.

Conclusioni

Questa ordinanza offre tre importanti lezioni pratiche. Primo, un ricorso inammissibile è la conseguenza di una contestazione generica o fattuale in una sede, quella della Cassazione, deputata solo al controllo di diritto. Secondo, la sentenza definitiva di un altro soggetto può essere usata come prova, ma non è una “pistola fumante”; deve essere attentamente vagliata e supportata da altri riscontri. Terzo, per ottenere le attenuanti generiche, non basta l’assenza di elementi negativi, ma occorre la presenza di elementi positivi di valutazione, che nel caso di specie, a causa dei precedenti, mancavano del tutto.

È possibile utilizzare la sentenza di condanna di un coimputato come prova in un altro processo?
Sì, ai sensi dell’art. 238-bis del codice di procedura penale, una sentenza irrevocabile può essere acquisita come prova. Tuttavia, non è una prova autosufficiente e non determina un automatico trasferimento di responsabilità. Il giudice deve valutarla insieme a tutti gli altri elementi di prova raccolti nel processo, mantenendo la propria autonomia di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile se si contesta la valutazione delle prove?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa delle prove, senza evidenziare una manifesta illogicità o una violazione di legge nella motivazione della sentenza, è considerato un tentativo di riesame del merito e viene quindi dichiarato inammissibile.

Cosa si deve dimostrare per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
Per la concessione delle attenuanti generiche, il giudice deve valutare elementi positivi che giustifichino una diminuzione della pena. La sola assenza di precedenti penali (incensuratezza) non è più sufficiente. In caso di diniego, come in questa vicenda, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento a elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali specifici, la gravità del fatto o il comportamento processuale negativo dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45363 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45363 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 24/12/1986

avverso la sentenza del 15/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

Vaghe COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo vizio di motivazione in ordine alle censure poste con l’atto di appello e, in particolare, alla richiesta di assoluzione per non aver commesso il fatto, alla richiesta di assoluzione per insufficienza di prova e al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente lamenta, altresì, con un secondo motivo, violazione degli artt. 192, comma 3, cod. proc. pen, 238-bis e 587 cod. proc. pen. dal momento che la Corte di appello ha ritenuto, ai sensi dell’art. 238-bis cod. proc. pen., di poter desumere elementi di valutazione per la responsabilità dell’odierno imputato dalla sentenza divenuta irrevocabile per mancata impugnazione del coimputato COGNOME

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il primo motivo di ricorso, in punto di responsabilità, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’a impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui <princip possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Quanto alla denunzia di violazione dell'ad 192 cod. proc. pen. va ricordato che, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, la mancata osservanza di una norma processuale ha rilevanza solo in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità.

Le Sezioni Unite hanno recentemente chiarito che i·i tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell'art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l'omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all'ammissibilità delle doglianze connesse al motivazione, fissati specificamente dall'art. 506, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell'inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME Rv. 280027 – 04 che a pag. 29 ricniama Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, Condello, Rv. 212248; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012,
COGNOME, Rv. 254274; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518; vedasi anche Sez. 6, n. 4119 del '30/05/ 2019, dep. 2020, Romeo Gestioni s.p.a., Rv. 278196; Sez. 4, n. 51525 del 4/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567; Sez. 6, n. 7336 del 8/1/2004, Meta ed altro, Rv. 229159-01; Sez. 1, n. 9392 del 21/05/1993, COGNOME, Rv. 195306).

Condivisibilmente, per Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, NOME Rv. 280027 (pag. 29) « la specificità del motivo di cui all'art. 606, comma 1, lett. e), dettat in tema di ricorso per cassazione al fine di definirne l'ammissibilità per ragioni connesse alla motivazione, esclude che l'ambito della predetta disposizione possa essere dilatato per effetto delle citate regole processuali concernenti la motivazione, utilizzando la "violazione di legge" di cui all'art. 506, comma 1, lett. c), ciò sia perché la deducíbilità per cassazione è ammissibiìe solo per la violazione di norme processuali "stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o de cadenza", sia perché la puntuale indicazione di cui alla lettera e) ricollega a tale limite ogni vizio motivazionale. D'altro canto, la riconduzione dei vizi di motivazione alla categoria di cui alla lettera c) stravolgerebbe l'assetto normativo delle modalità di deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultanti "dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame" , laddove, ove se fossero deducibili quali vizi processuali ai sensi della lettera c), in relazione ad essi questa Corte di legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti. Queste Sezioni Unite (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) hanno, infatti, da tempo chiarito che, nei casi in cui sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., un error in procedendo, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può procedere all'esame diretto degli atti processuali, che resta, al contrario, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e) del citato articolo (oltre che dal normativamente sopravvenuto riferimento ad altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame), quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
I giudici del gravame del merito hanno dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto e hanno speso diverse argomentazioni per respingere le censure poste con l'atto di appello.

La Corte territoriale, in particolare, ha motivato su come il compendio probatorio che permette di pervenire al di là di ogni ragionevole dubbio alla affermazione di responsabilità penale nell'imputato sia costituito: a) dalla deposizione attendibile del teste COGNOME con cui l'operante riferisce di aver notato i tre uomini

intenti ad armeggiare sui binari e di averli seguiti fino a che non erano entrati nelle due auto successivamente perquisite; b) dal fatto che erano tre i soggetti monitorati e poi trovati nelle auto dagli operanti; c) dalla circostanza che un coimputato è già condannato con sentenza definitiva; d) dal fatto che lo COGNOME ha ammesso di aver trascorso la serata con gli altri due coimputati; e) dall'essere stata accertata la consumazione del reato sulla base del fatto che sui binari dove sono stati avvistati gli imputati sono stati rinvenuti arnesi utili al trasporto del materiale, nonch una matassa di cavo di rame del diametro di 2 metri e peso di 50 chili.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia i ricorrenti chiedono una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l'adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell'ennesimo giudice del fatto.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

La Corte territoriale, infatti, ha correttamente applicato l'art. 238 bis cod. proc. pen. dal momento che ha considerato l'irrevocabiAtà della condanna di uno dei coimputati non come elemento autosufficiente a provare la responsabilità anche dell'odierno ricorrente, ma l'ha valutata unitamente agli altri elementi di prova acquisiti nel giudizio.

Ed invero, costituisce ius receptum il principio secondo cui le sentenze irrevocabili acquisite ai sensi dell'art. 238 bis cod. proc. pen. sono valutate, al pari delle dichiarazioni dei coimputati nel medesimo procedimento o in procedimento connesso, attraverso la verifica dei necessari riscontri che possono consistere in elementi di prova sia rappresentativa che logica. (Sez. 6 n. 42799 del 30/09/2008, COGNOME, Rv. 241860 – 01).

Dunque, l'acquisizione agli atti del procedimento, ai sensi dell'art. 238 bis cod. proc. pen., di sentenze divenute irrevocabili non comporta, per il giudice di detto procedimento, alcun automatismo nel recepimento e nell'utilizzazione a fini decisori dei fatti e dei relativi giudizi contenuti nei passaggi argomentativi della motivazione delle suddette sentenze, dovendosi al contrario ritenere che quel giudice conservi integra l'autonomia e la libertà delle operazioni logiche di accertamento e formulazione di giudizio a lui istituzionalmente riservate. Sez. 1, n. 11140 del 15/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266338 – 01; Sez. 4, n. 10103 del 01/02/2023, Manuali, Rv. 284130 – 01
Tuttavia, la sentenza definitiva resa in altro procedimento penale, acquisita ai sensi dell'art. 238 bis cod. proc. pen., può essere utilizzata non soltanto in relazione al fatto storico dell'intervenuta condanna o assoluzione, ma anche ai fini della prova dei fatti in essa accertati, ferma restando l'autonomia del giudice di valutarne i contenuti unitamente agli altri elementi di prova acquisiti nel giudizio, in rapporto all'imputazione sulla quale è chiamato a pronunciarsi (cfr. Sez. 2, n. 52589 del 06/07/2018, NOME, Rv. 275517 – 01 in una fattispecie relativa a sentenza assolutoria dal reato di falsa testimonianza utilizzata per la verifica di attendibilità di un teste esaminato nel giudizio "ad quem'').
In altri termini, le risultanze ch un precedente giudicato penale acquisite ai sensi dell'art. 238 bis cod. proc. pen. devono essere valutate alla stregua della regola probatoria di cui all'art. 192, comma 3, cod. proc. pen., ovvero come elemento di prova la cui valenza, per legge non autosufficiente, deve essere corroborata da altri elementi di prova che lo confermino (cfr. Sez. 1, n. 4704 del 08/01/2014, Adamo, Rv. 259414 – 01).

Manifestamente infondato è anche il profilo di doglianza in punto di diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche — che viene inserito alquanto genericamente nel primo motivo proposto -, laddove i giudici di appello hanno motivatamente valutato negativamente per l'odierno ricorrente, i plurimi precedenti penali per reati analoghi e l'assenza di qualsiasi condotta espressiva di resipiscenza o intento riparatore.

Il provvedimento impugnato appare, perciò, collocarsi nell'alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell'as solvimento dell'obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dag atti, ma sia sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cos Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato I diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell'imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell'articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l'incensuratezza dell'imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l'assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex

mu/tis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.