Ricorso inammissibile: valutazione prove e recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per violazione di misure di prevenzione. Il ricorso è stato respinto perché i motivi proposti richiedevano una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e perché la Corte d’Appello aveva implicitamente ma logicamente rigettato la richiesta di attenuanti basandosi sulla recidiva specifica del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Valutazione delle Prove

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di Cassazione, ribadendo principi fondamentali in tema di impugnazioni. Quando un ricorso inammissibile viene presentato, la Corte Suprema non entra nel merito della questione, ma si ferma a una valutazione preliminare. Questo caso, riguardante la violazione di misure di prevenzione, illustra perfettamente perché una richiesta di rivalutazione delle prove e una critica generica alla motivazione non possono trovare accoglimento in sede di legittimità.

I Fatti del Caso Giudiziario

Un soggetto, già condannato in primo grado per la violazione delle prescrizioni imposte da una misura di prevenzione (ai sensi dell’art. 9 della Legge n. 1423/1956), vedeva la sua condanna confermata dalla Corte d’Appello di Cagliari. Non rassegnandosi alla decisione, proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a due motivi principali:

1. L’illogicità della motivazione in merito alla sua responsabilità penale, sostenendo che la condanna si basasse su un unico indizio equivoco e in assenza di prove concrete.
2. Il mancato accoglimento della richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche, che a suo dire era stato ingiustamente disatteso.

La difesa chiedeva inoltre la trattazione del procedimento presso una diversa sezione della Corte.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuno dei motivi sollevati dalla difesa. L’analisi della Corte si è concentrata sulla natura del giudizio di legittimità e sulla coerenza logica della sentenza d’appello.

Primo Motivo: La Valutazione dei Fatti non spetta alla Cassazione

La Cassazione ha subito qualificato il primo motivo come inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle prove e a una rilettura alternativa dei fatti. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui ruolo è quello di effettuare un sindacato di legittimità, non un terzo grado di giudizio sul merito. La Corte ha sottolineato che i giudici d’appello avevano fornito una motivazione congrua e logica, basata sulle dichiarazioni testimoniali e sull’esame dibattimentale dello stesso imputato. Contestare tale valutazione significa invadere un campo riservato esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Secondo Motivo e la Recidiva: il Rigetto Implicito delle Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui un giudice non è tenuto a motivare espressamente su ogni singola deduzione difensiva se le ragioni della decisione, considerate nel loro complesso, ne contengono un implicito rigetto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva evidenziato l’esistenza di un precedente specifico e molto recente, qualificando la condotta dell’imputato come espressione di una “evidente refrattarietà all’osservanza delle disposizioni dell’autorità giudiziaria”. Questa considerazione sulla particolare gravità dei fatti e sulla personalità del reo è stata ritenuta una motivazione più che sufficiente a giustificare, implicitamente, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano su due pilastri del diritto processuale penale. In primo luogo, il principio della netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione deve denunciare vizi di legge o difetti logici manifesti della motivazione, non può trasformarsi in un appello mascherato per ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio. In secondo luogo, il principio di economia processuale e di sufficienza della motivazione. Una sentenza è valida anche se non risponde punto per punto a ogni istanza difensiva, a condizione che l’impianto argomentativo complessivo sia solido, coerente e tale da escludere logicamente le tesi non accolte.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante lezione pratica per chi intende impugnare una sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando ci si limita a contestare l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito. È fondamentale, invece, concentrarsi sulla denuncia di specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici. Inoltre, la decisione conferma che la valutazione della personalità dell’imputato e la sua recidiva possono avere un peso determinante non solo sulla quantificazione della pena, ma anche sulla concessione di benefici come le attenuanti generiche, giustificandone il diniego anche in via implicita.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può rivalutare le prove o i fatti. Il suo compito, detto “sindacato di legittimità”, è limitato a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Se un giudice d’appello non risponde esplicitamente a una richiesta (come quella di concedere attenuanti), la sentenza è nulla?
Non necessariamente. Secondo la Cassazione, una richiesta può essere considerata implicitamente rigettata se le ragioni della decisione, nel loro complesso, sono sufficienti a escluderla. Nel caso specifico, l’evidenziare la recente e specifica recidiva dell’imputato è stata ritenuta una motivazione adeguata a respingere la richiesta di attenuanti.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata a 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42028 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42028 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari, che ha confermato la pronuncia di primo grado con cui è stato condannato per il reato di cui all’art. 9 I. n. 1423 del 1956;

letta la memoria difensiva, con la quale la difesa, nell’argomentare ulteriormente in ordine ai motivi proposti, chiede la trattazione del procedimento innanzi a diversa sezione;

considerato che il primo motivo del ricorso, con cui si contesta l’illogicità della motivazione in ordine alla corretta valutazione del compendio probatorio su cui è stata fondata l’affermazione di penale responsabilità, secondo il ricorrente in assenza di prova, e sulla base di un solo equivoco indizio, è inammissibile in quanto versato integralmente in fatto e volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti di pro estranea al sindacato di legittimità, e avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito: la Corte cagliaritana ha infatti analizzato le doglianze difensive fornendo una motivazione congrua e logicamente argomentata (pag. 8), fondata sulle dichiarazioni del Lgt Genitori nonché su quelle rese dal medesimo COGNOME in sede di esame dibattimentale;
osservato, quanto al secondo motivo, che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, non è censurabile – nel giudizio di legittimità – la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata in sede di gravame, allorquando le ragioni poste a fondamento della decisione assunta risultino adeguatamente esplicitate, all’interno dell’apparato motivazionale complessivamente considerato (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Currò, Rv. 275500; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO);
rilevato che, nel caso di specie, la Corte territoriale, dopo avere indicato con esattezza i motivi di gravame, tra i quali quello relativo alla richiesta di applicazione del circostanze innominate, lo ha implicitamente disatteso, dal momento che, dopo aver espressamente osservato (pag. 9) che entrambe le censure mosse in punto trattamento sanzionatorio erano da rigettare, nel respingere il motivo relativo alla recidiva, ha evidenziato l’esistenza di un precedente specifico molto recente, tale da connotare di particolare gravità i fatti, disvelando I -evidente refrattarietà del COGNOME all’osservanza delle disposizioni dell’autorità giudiziaria”;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.