Ricorso inammissibile: valutazione prove e pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non possono mirare a una nuova valutazione delle prove, già adeguatamente analizzate dai giudici di merito. Inoltre, ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, censurabile solo in caso di motivazione illogica o arbitraria, evenienza non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma i Limiti alla Valutazione delle Prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Quando un ricorso inammissibile viene presentato con l’intento di ottenere una nuova valutazione delle prove, la Suprema Corte non può fare altro che respingerlo. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, emessa in concorso tra più persone. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena per l’imputato a quattro anni e quattro mesi di reclusione e 18.000 euro di multa, modificando anche alcune pene accessorie. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la questione del ricorso inammissibile

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, la nullità della sentenza per violazione di legge e vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe motivato in modo adeguato e autonomo la colpevolezza dell’imputato, basandosi su elementi ritenuti deboli, come presunti contatti con un coimputato, intercettazioni e una perizia fonica sulla cui attendibilità venivano sollevati dubbi. La richiesta era quella di assoluzione per non aver commesso il fatto.

Il secondo motivo di ricorso riguardava invece il trattamento sanzionatorio. La difesa sosteneva che l’aumento di pena applicato per la continuazione del reato fosse eccessivo e immotivato, chiedendone una riduzione.

Il Limite alla Valutazione delle Prove nel Giudizio di Legittimità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno chiarito che le censure sollevate non erano altro che una riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con una motivazione logica, coerente e priva di vizi evidenti. Il tentativo della difesa era quello di sollecitare una rilettura del compendio probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento seguito nella sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse descritto in dettaglio gli elementi probatori a carico dell’imputato: servizi di osservazione, analisi di segnali satellitari (GPS), tabulati telefonici e intercettazioni ambientali nei confronti di un coimputato che faceva esplicito riferimento al ricorrente. Anche la riconducibilità della voce all’imputato, basata su una perizia tecnica, era stata adeguatamente motivata. Di fronte a un quadro probatorio così ben articolato e a una motivazione congrua, non sono emersi profili di contraddittorietà o illogicità tali da giustificare un annullamento della sentenza.

Anche il secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, esercitato nel rispetto dei criteri fissati dagli artt. 132 e 133 del codice penale, è insindacabile in Cassazione, a meno che la motivazione non sia frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva chiaramente giustificato l’aumento di pena in ragione della notevole quantità di stupefacente e del livello di organizzazione dell’attività illecita.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti. Il suo ruolo è quello di garante della corretta applicazione della legge e della logicità delle motivazioni. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si tenta di trasformare il giudizio di legittimità in un’ulteriore occasione per discutere il merito delle prove. La decisione ribadisce inoltre l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, un potere che può essere censurato solo in presenza di vizi macroscopici nel percorso argomentativo. L’esito del procedimento, con la condanna del ricorrente anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, serve da monito sull’importanza di formulare motivi di ricorso che si attengano rigorosamente ai limiti del giudizio di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati. Essi si risolvevano in una critica alla valutazione delle prove già operata dai giudici di merito, sollecitando una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità, e contestavano la misura della pena, che rientra nel potere discrezionale del giudice.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le testimonianze o le perizie?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito, in quella che è definita “sede di legittimità”, è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico, coerente e non contraddittorio, senza entrare in una nuova valutazione dei fatti.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. La contestazione è ammissibile solo se la decisione del giudice sulla pena è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La graduazione della pena, infatti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che la determina in base alla gravità del reato e alla capacità a delinquere del reo, e non può essere modificata dalla Cassazione se la motivazione è sufficiente e logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3460 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3460 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 marzo 2025, la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Roma del 28 maggio 2024, con la quale NOME veniva condanNOME per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 comma 1 e 80 comma 2 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (sub capo A e sub capo B), rideterminava la pena in anni quattro e mesi quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa, sostituendo l’interdizione perpetua dai pubblici uffici con la quella temporanea per la durata di anni cinque, revocando la sanzione accessoria e la misura di sicurezza e confermando nel resto.
Avverso tale sentenza, l’imputato, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione alla richiesta di assoluzione per non aver commesso il fatto, non avendo la Corte di merito adeguatamente motivato in modo autonomo gli elementi posti a base della pronuncia di responsabilità penale.

In particolare, la Corte avrebbe fondato il proprio giudizio di colpevolezza sulla base di presunti contatti tra l’imputato e COGNOME NOME– dei quali, secondo la difesa, neanche i “vari OPC” avrebbero evidenziato movimenti o colloqui riconducenti ad un traffico di sostanze stupefacenti – e sulle intercettazioni telefoniche e sulla perizia che ha concluso per l’attribuibilità della voce al COGNOME, sposando la tesi del perito senza offrire argomenti logico- giuridici adeguati.

2.2. Con il secondo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ‘relazione all’aumento di pena operato ai sensi dell’art. 81 cod. pen., aumento che andava contenuto ulteriormente per il capo B).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è articolato in motivi non consentii in sede di legittimità o manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso, sotto l’apparente veste del vizio di violazione di legge e di motivazione, è riproduttivo di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito non scanditi da specifica critica con il ricorso e, inoltre, si risolvono in una critica alla valutazion del compendio probatorio operata dai giudici di merito, sollecitando una rilettura delle risultanze processuali inammissibile in questa sede di legittimità.

1.1. La Corte territoriale ha fornito una motivazione logica e coerente, immune da vizi manifesti, dimostrando di aver dedicato un’ampia ed approfondita analisi

ella complessa ed articolata operazione investigativa originante il procedimento e di avere considerato il complessivo quadro probatorio al fine di confrontarsi, ed infine escluderla, con la richiesta assolutoria formulata dalla difesa.

Al riguardo si evidenzia che dalla motivazione della sentenza risultano ben descritti gli elementi probatori sui quali si è fondato il giudizio di colpevolezza del NOME: i servizi di OPC, l’analisi dei segnali satellitari e dei tabulati telefonici non so dei concorrenti nel reato ma anche dello stesso imputato.

Il coinvolgimento di NOME era emerso proprio nel corso dei servizi di osservazione che avevano permesso di registrati i contatti tra NOME e il ricorrente.

Il posizionamento di un GPS sul furgone adibito a mezzo per gli affari illeciti aveva consentito di accertare che i viaggi “in giornata” in Calabria di NOME avevano quale “meta finale” il residence ove NOME risultava avere il domicilio mentre i servizi di osservazione avevano rilevato gli incontri fra NOME e NOME.

L’arresto di COGNOME avvenuto il 12/3/2021, avendo determiNOME il sequestro di kg. 14,790 di cocaina, aveva fugato ogni dubbio sull’oggetto dei ripetuti viaggi che l’uomo aveva fatto in Calabria ritornando nel corso della stessa giornata a Roma.

1.2. La sentenza di merito dimostra di essersi confrontata con le deduzioni difensive anche con riguardo all’assenza di riscontri nelle intercettazioni yt, 01 , 0144-<- Alf-^ telefoniche ggl coinvolgimento dell'imputato.

In particolare, viene data analitica e logica motivazione in sentenza in ordine al rilievo dato ai risultati dell'attività captativa nei confronti del coimputato COGNOME, nelle cui conversazioni è frequente il riferimento a NOME (NOME), suo sodale, e alla conversazione del 09/06/2021 intercorsa fra COGNOME e NOME, la cui riconducibilità al ricorrente trova adeguato fondamento nelle conclusioni rassegnate dal perito, COGNOME,che ha ricondotto una delle voci captate a quella di NOME.

Non emergono, quindi, nel provvedimento impugNOME profili di contraddittorietà o di illogicità, sicché il motivo è manifestamente infondato.

Anche il secondo motivo è manifestamente infondato ed inammissibile perché inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e adeguato esame delle deduzioni difensive.

La Corte di appello ha esplicitato con chiarezza il calcolo effettuato per giungere alla pena finale, confutando la lamentela difensiva circa la incongruità e apparenza della motivazione.

Il percorso argomentativo soddisfa pienamente l'obbligo di motivazione. Secondo un principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, la graduazione del trattamento sanzioNOMErio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di RAGIONE_SOCIALEzione è comunque inammissibile la censura che miri ad una
nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142).

Nel caso di specie, la Corte territoriale, ha ritenuto di determinare l'aumento ex art. 81 cod. pen. della pena base inflitta per il più grave reato, individuato sub capo A), in ragione del valore ponderale dello stupefacente e del livello di organizzazione nell'attività delittuosa contestata sub B), così fornendo un giudizio sintetico ma completo che si sottrae, pertanto, a qualsiasi censura di legittimità.

4. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza "versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità", si dispone che il ricorrente sopporti le spese del grado nonché versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall'art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall'art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell'inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende

Così deciso il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.