Ricorso inammissibile: valutazione prove e pena

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso mirassero a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la logicità della motivazione della Corte d’Appello sia sulla valutazione delle prove che sulla commisurazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione definisca i confini del proprio giudizio, dichiarando un ricorso inammissibile quando questo tenta di trasformare la sede di legittimità in un terzo grado di merito. Il caso riguarda una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, dove la difesa ha contestato sia la ricostruzione dei fatti basata su prove indiziarie sia la congruità della pena applicata. La Corte Suprema, tuttavia, ha rigettato le censure, ribadendo i principi fondamentali che regolano il suo sindacato.

I Fatti Oggetto del Processo

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per attività di spaccio. Le accuse si fondavano su diversi elementi: riproduzioni audiovisive che mostravano un viavai di persone nei pressi della sua abitazione e, soprattutto, un episodio specifico osservato direttamente dalla polizia giudiziaria. In tale occasione, l’imputato era stato visto prelevare qualcosa da un nascondiglio vicino a delle piante, per poi effettuare uno scambio con un altro soggetto, che si era allontanato in auto. Quest’ultimo, fermato poco dopo, era stato trovato in possesso di due panetti di hashish. Nelle vicinanze del nascondiglio, gli agenti avevano rinvenuto anche un bilancino di precisione e ulteriore sostanza stupefacente.

Le Censure Sollevate con il ricorso inammissibile

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Secondo il ricorrente, le sentenze di merito si basavano su una non provata attività di spaccio. Le prove video erano generiche, e l’episodio dello scambio non era chiaro: l’imputato avrebbe potuto ricevere qualcosa anziché cederlo. Inoltre, le dimensioni dei panetti di hashish sarebbero state tali da non poter essere occultati facilmente nel palmo di una mano, rendendo inverosimile la ricostruzione accusatoria.

2. Vizio nella commisurazione della pena: La difesa lamentava un trattamento sanzionatorio eccessivo. Sosteneva che i giudici avessero valutato più volte le stesse circostanze (la capacità a delinquere) per aggravare la pena base, per riconoscere la recidiva e per calcolare l’aumento per la continuazione, quest’ultimo ritenuto sproporzionato.

Le Motivazioni: Perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo motivazioni nette su entrambi i punti.

In primo luogo, riguardo alla valutazione delle prove, la Corte ha sottolineato che i motivi del ricorso non evidenziavano reali vizi di legge o di motivazione, ma si limitavano a proporre una rilettura alternativa dei fatti. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente, poiché non si basava solo sulle videoregistrazioni, ma anche sulla percezione diretta degli agenti, sul ritrovamento della droga sull’acquirente e sulla scoperta del bilancino e dell’ulteriore stupefacente nel nascondiglio. La conclusione che l’imputato fosse il cedente e non il ricevente era, quindi, del tutto plausibile e ben argomentata.

In secondo luogo, sul trattamento sanzionatorio, la Corte ha confermato la correttezza dell’operato dei giudici di merito. Lo scostamento dal minimo edittale era giustificato dalla consistenza dei quantitativi e dalla natura non sporadica dell’attività di spaccio. L’applicazione della recidiva era motivata dai precedenti specifici e dal fatto che il reato era stato commesso durante la detenzione domiciliare, indice di una forte determinazione criminosa. La Corte ha inoltre chiarito che, quando la pena è al di sotto della media edittale, non è richiesta una motivazione eccessivamente dettagliata. Infine, ha precisato che è legittimo utilizzare lo stesso fattore (come la pericolosità sociale) per giustificare più aspetti della determinazione della pena, se tale fattore ha una valenza polivalente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del processo penale: la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” del fatto. Il suo compito non è stabilire quale sia la ricostruzione più probabile, ma verificare che la decisione impugnata sia giuridicamente corretta e sorretta da una motivazione logica e non contraddittoria. Qualsiasi ricorso che tenti di ottenere una nuova valutazione delle prove, senza dimostrare un’autentica illogicità manifesta nella sentenza, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La decisione serve anche a ricordare che i giudici di merito godono di un potere discrezionale nella commisurazione della pena, il cui esercizio è sindacabile solo se palesemente irragionevole o non motivato.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, quando i motivi proposti non denunciano vizi di legge o difetti logici della motivazione, ma si limitano a chiedere una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

È possibile contestare la valutazione delle prove (come le videoregistrazioni) davanti alla Corte di Cassazione?
Non è possibile contestare la valutazione nel merito delle prove. Si può contestare solo l’eventuale vizio di motivazione, cioè se il giudice ha basato la sua decisione su un ragionamento palesemente illogico, contraddittorio o carente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la valutazione delle prove del tutto logica e coerente.

Come viene motivata la pena quando è inferiore alla media prevista dalla legge?
La Corte ribadisce che, quando la pena irrogata è al di sotto della media edittale, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata da parte del giudice. È sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza della pena indicati nell’art. 133 del codice penale, poiché in tale valutazione sono implicitamente considerati tutti gli elementi rilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1558 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1558 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

[ ft+

rilevato che, con due motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto: a) vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 530 cod. proc. pen. e 192, cod. proc. pen. e correlato vizio di motivazione (primo motivo: la difesa, dopo aver operato una sintetica ricognizione in fatto della vicenda processuale e richiamato il contenuto della sentenza di primo grado, sostiene che entrambe le sentenze di merito poggino le proprie convinzioni sulla base di una non provata attività di spaccio posta in essere dal ricorrente, convincimento che non avrebbe trovato alcun riscontro, aggiungendo che il via vai di soggetti nelle vicinanze dell’abitazione dell’imputato, oggetto RAGIONE_SOCIALE riproduzioni audiovisive, di regola non avrebbero potuto essere ricondotte ad attività di spaccio in quanto i presunti acquirenti mai erano stati controllati dalla polizia giudiziaria; l’unico elemento dimostrativo della tesi accusatoria, costituito da quanto accaduto sotto la diretta percezione degli operanti, lo stesso giorno della commissione del fatto, sarebbe privo di adeguato riscontro; non sarebbe infatti possibile affermare che il ricorrente avesse ceduto sostanza stupefacente all’altro soggetto controllato dalla polizia e poi arrestato, in quanto non sarebbe possibile inferire che sia stato il ricorrente a cedere qualcosa ma potrebbe invece aver ricevuto qualcosa, vista l’incertezza RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni testimoniali; in ogni caso, poiché l’oggetto della cessione sarebbero stati due panetti di hashish non di piccole dimensioni, gli stessi sarebbero stati difficilmente occultabili nel palmo della mano e, dunque, ben visibili anche a lunga distanza; sembrerebbe quindi maggiormente credibile che sia stato il sedicente cessionario in realtà a cedere lo stupefacente al ricorrente, e che la restante sostanza fosse esclusivamente nella disponibilità del primo, e che i movimenti del ricorrente vicino agli alberi fossero riconducibili al controllo del peso della sostanza effettuato con il bilancino ivi presente; nella specie, pertanto, vista la natura indiziaria ex art. 192 cod. proc. pen., era necessario acquisire informazioni più dettagliate ma soprattutto acquisire la prova della cessione dello stupefacente, agli atti mancante); b) vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 133 ed 81 cod. pen. e correlato vizio motivazionale (secondo motivo: si censura la sentenza impugnata in particolare per avere i giudici di merito irrogato il trattamento sanzioNOMErio senza adeguata motivazione; in particolare, il primo giudice avrebbe effettuato una sorta di valutazione ripetitiva RAGIONE_SOCIALE stesse circostanze di fatto con particolare riferimento alla capacità a delinquere, ma, tuttavia, tale dato sarebbe stato valutato al fine di aggravare la pena discostandosi dal minimo edittale e in seguito, sempre con il medesimo fine, di aggravamento della pena, sarebbe stato utilizzato per il riconoscimento della recidiva; sarebbe poi censurabile la sentenza GLYPH nella parte in cui applica l’aumento a titolo di continuazione sulla pena base; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
secondo la difesa i giudici avrebbero effettuato un aumento per la continuazione sproporzioNOME (pari a mesi 7 di reclusione, ossia il minimo edittale per il reato satellite, aumentato di un mese), aumento quindi che non sembrerebbe il risultato dell’applicazione della disciplina del reato continuato, ma il frutto dell’applicazione della disciplina del cumulo materiale RAGIONE_SOCIALE pene);

ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili in quanto: a) il primo riproduce profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata; b) il primo prefigura peraltro una rivalutazione e rilettura alternativa RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito; c) il primo è comunque manifestamente infondato perché inerente ad asserita illogicità e contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugNOME; d) il secondo, infine, è inerente al trattamento punitivo, nonostante lo stesso sia sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive;
rilevato, in particolare, che i giudici territoriali confutano in maniera adeguata ed argomentata, con modalità del tutto immuni dai denunciati vizi, le doglianze dell’allora appellante, replicate in sede di legittimità senza alcun apprezzabile elemento di novità critica (v. sentenza impugnata); anzitutto, la Corte territoriale sottolinea come, a comprova dell’attività illecita del ricorrente, non vi fossero solo le immagini della videoregistrazione, ma anche quanto caduto sotto la diretta percezione degli operanti che seguirono la scena dell’incontro; si ricorda in sentenza come il ricorrente venne visto fare luce con una torcia elettrica, stante l’orario serale, e avvicinarsi ad una RAGIONE_SOCIALE due piante e cercare qualcosa che egli aveva prelevato; quindi era stato lui a portarsi dal cessionario che lo attendeva e lì venne accertato uno scambio, dopo il quale il predetto si allontanò con la sua auto, mentre il ricorrente era rientrato in casa; con argomentazione non manifestamente illogica, dunque, la sentenza deduce con tutta evidenza che il ricorrente non ricevette nulla, ma fu lui a prendere qualcosa che era celato nei pressi della pianta, ove era occultato anche il bilancino di precisione ed altri 31 grammi della stessa sostanza; da qui la logica conclusione secondo la quale i due panetti, trovati poco dopo nella disponibilità del cessionario, erano proprio quelli acquistati dal primo che faceva attività di spaccio, per come dimostrato dai diversi contatti monitorati che si svolgevano sempre con le stesse modalità, oltre che dalla presenza del bilancino e dell’involucro del peso di 31 grammi di hashish; quanto, poi, al trattamento sanzioNOMErio, i giudici d’appello giustificano il modesto
scostamento dal minimo edittale in considerazione della consistenza non minima dei quantitativi detenuti e dell’indubbia attività di spaccio, non sporadica, praticata; gli stessi giudici, infine, giustificano l’applicazione della recidiva i considerazione dei numerosi precedenti anche specifici, e in considerazione della determinazione criminosa dimostrata con l’aver commesso i fatti in costanza dello stato di detenzione domiciliare;

ritenuto che, al cospetto di tale apparato argomentativo, le doglianze del ricorrente appaiono del tutto prive di pregio, in quanto tradiscono il “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali svolta dal giudice di appello, attingendo la sentenza impugnata e tacciandola per presunte violazioni di legge e per vizi motivazionali con cui, in realtà, si propongono doglianze non suscettibili di sindacato in sede di legittimità; ed invero, la Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999, dep. 2000, Rv. 215745; Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv. 203428 – 01); e ciò è quanto è avvenuto nel caso di specie;
ritenuto, infine, quanto al motivo sul trattamento sanzioNOMErio, che lo stesso dev’essere disatteso, posto che è pacifico, in tema di determinazione della pena, che nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283 – 01); quanto, poi, all’applicazione dell’aumento a titolo di continuazione, lo stesso non può ritenersi violativo RAGIONE_SOCIALE invocate disposizioni di legge, posto che, se è ben vero che in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, è altrettanto indubbio che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultin rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operat surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01; Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01); nella specie, tale rapporto di proporzione risulta senz’altro rispettato, dovendosi, infine,
aggiungere che, nell’esercizio del potere discrezionale riconosciutogli dalla legge, nessuna norma impedisce al giudice di utilizzare più volte lo stesso fattore, che abbia un significato polivalente, per giustificare le scelte operate in ordine agli elementi la cui determinazione è affidata al suo prudente apprezzamento;

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 11/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.