Ricorso inammissibile: valutazione prove e pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La sentenza sottolinea che la Suprema Corte non può riesaminare nel merito le prove, come l’identificazione dell’imputato basata su tratti somatici e abbigliamento, se la motivazione della corte d’appello è logica e coerente. Anche la determinazione della pena, pur a fronte dell’esclusione di un’aggravante, è stata ritenuta espressione della discrezionalità del giudice di merito, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina le Prove

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito i confini del proprio giudizio con una sentenza che dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per rapina aggravata. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere il ruolo della Suprema Corte, in particolare riguardo alla valutazione delle prove e alla determinazione della pena, confermando che il suo compito non è quello di un terzo grado di merito.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna all’Appello

Il caso ha origine da una condanna per rapina aggravata emessa dal Tribunale di Modena. La Corte d’Appello di Bologna, in parziale riforma, aveva escluso una delle circostanze aggravanti contestate, rideterminando la pena, ma confermando nel resto la responsabilità penale dell’imputato. Nonostante la parziale vittoria, la difesa ha deciso di proseguire la battaglia legale, presentando ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: I Punti Contestati dalla Difesa

Il difensore dell’imputato ha basato il ricorso su quattro motivi principali:

1. Violazione procedurale: La presunta mancata concessione di un rinvio dell’udienza, richiesto per la complessità del caso.
2. Errata valutazione delle prove: La difesa sosteneva che l’identificazione dell’imputato fosse errata, basata su un travisamento delle prove e su una combinazione non certa di tratti somatici, abbigliamento e luoghi frequentati.
3. Prove a discarico ignorate: Si contestava la mancata valorizzazione di elementi considerati a favore dell’imputato, come l’assenza di impronte papillari e l’inconcludenza dei risultati del DNA.
4. Pena incongrua: La difesa riteneva che, esclusa un’aggravante, il trattamento sanzionatorio non fosse stato ridotto in modo adeguato.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso nel suo complesso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza, ma si concentra sulla correttezza giuridica e procedurale del ricorso stesso e della sentenza impugnata. La Corte ha stabilito che nessuno dei motivi sollevati aveva i requisiti per essere accolto, essendo tutti manifestamente infondati.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso Inammissibile è Stato Confermato

La Corte ha spiegato punto per punto le ragioni della sua decisione. In primo luogo, ha chiarito che non vi era stata alcuna violazione procedurale, poiché il procedimento non presentava una complessità tale da giustificare un rinvio.

Per quanto riguarda il cuore del ricorso, ovvero la valutazione delle prove, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non è un “terzo giudice” dei fatti. Il suo compito non è sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), ma solo verificare che la motivazione della sentenza sia logica, coerente e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo esauriente come una serie di elementi, nel loro insieme, avessero portato all’identificazione certa dell’imputato, superando i dubbi sollevati dalla difesa su DNA e impronte.

Infine, anche il motivo relativo alla pena è stato giudicato infondato. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve esercitarla seguendo i principi degli artt. 132 e 133 del codice penale. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse adeguatamente motivato la sua decisione sanzionatoria, rendendo la censura difensiva inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un chiaro promemoria dei limiti del giudizio di cassazione. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma anche la conseguenza di una strategia difensiva che tenta di trasformare la Corte di legittimità in un giudice di merito. La decisione evidenzia che, per avere successo in Cassazione, non basta proporre una diversa lettura dei fatti o delle prove, ma è necessario dimostrare un vizio giuridico o un’illogicità manifesta nella motivazione della sentenza impugnata. La discrezionalità del giudice di merito, sia nella valutazione delle prove che nella commisurazione della pena, se correttamente motivata, è difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e decidere se un imputato è colpevole o innocente?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa significa che un ricorso è “manifestamente infondato”?
Significa che i motivi presentati nell’atto di ricorso sono palesemente privi di pregio giuridico e non hanno alcuna possibilità di essere accolti. Questa valutazione porta a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso stesso.

L’assenza di impronte digitali o di un DNA conclusivo è sufficiente a escludere la colpevolezza?
No. Secondo la sentenza, i giudici di merito possono affermare la responsabilità penale di un imputato sulla base di un complesso di altri elementi (come tratti somatici, abbigliamento, luoghi frequentati), a condizione che forniscano una motivazione logica e congrua che spieghi perché tali elementi sono ritenuti sufficienti a superare eventuali prove di segno contrario o non conclusive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37125 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37125 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12896/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03/10/2024 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza in data 11 gennaio 2024 del Tribunale di Modena, emessa all’esito di giudizio abbreviato, ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 3-quater, cod. pen., rideterminando il trattamento sanzionatorio e confermando nel resto la sentenza appella con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME in relazione al reato di rapina aggravata di cui agli artt. 61, comma 1, n. 5, 628, commi 1 e 3 n. 3-bis e 4, cod. pen. commesso in data 13 luglio 2023;
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen.in relazione all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e dell’art. 111 Cost. per avere rigettato la richiesta difensiva di rinvio dell’udienza legata alle ragioni di complessità della causa;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione alla erroneità del riconoscimento dell’imputato avendo la Corte di appello sostenuto che, nonostante il travisamento delle dichiarazioni e delle evidenze probatorie, la combinazione di tratti somatici, abbigliamento e luoghi frequentati avrebbe consentito di identificare con certezza l’imputato come autore dell’azione delittuosa;

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla sovrapposizione tra l’assenza certificata delle impronte papillari e l’inconcludenza del risultato del DNA quale elemento decisivo a discarico dell’imputato;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio nonostante l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 3-quater, cod. pen.;

Rilevato che il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato; non ricorreva, infatti, nel caso in esame alcuna delle condizioni previste dalla legge processuale per un

differimento dell’udienza tanto Ł vero che, come correttamente osservato dalla Corte di appello (pag. 7 della sentenza impugnata) non risulta essersi verificato nel caso in esame un difetto di assistenza dell’imputato avendo, comunque, il difensore proceduto a presentare le proprie conclusioni, oltretutto in un procedimento che ictu oculi appare tutt’altro che complesso;

Considerato poi che il secondo ed il terzo motivo di ricorso appaiono meritevoli di trattazione congiunta e sono anch’essi manifestamente infondati;

che i motivi di ricorso che contestano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non sono consentiti dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che i giudici di merito, con motivazione esente da vizi logici, hanno debitamente esplicitato le ragioni del loro convincimento circa l’attribuibilità dell’azione delittuosa all’odierno ricorrente evidenziando una serie di elementi, idonei a superare quelli difensivi e di segno contrario, che hanno portato all’identificazione dell’azione delittuosa (si vedano, in particolare, pag. da 7 a 10 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato, nonchØ debitamente esaminando anche la questione della mancata individuazione delle impronte papillari e di quantitativi utili di DNA;
Considerato altresì che la valutazione di manifesta infondatezza riguarda anche il quarto motivo di ricorso avendo la Corte spiegato con motivazione congrua e logica le ragioni che, salvo quanto conseguente alla esclusione di una delle circostanze aggravanti contestate, non consentono una rideterminazione in melius dell’ulteriore trattamento sanzionatorio riservato all’imputato;

che secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice Ł stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 12 della sentenza impugnata);
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.