Ricorso inammissibile: valutazione prove e pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. I motivi del ricorso, incentrati sulla rilettura delle prove, sulla credibilità dei testimoni e sulla quantificazione della pena, sono stati rigettati in quanto miravano a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha confermato la valutazione della Corte d’Appello riguardo la gravità dei fatti, la pericolosità del soggetto e la correttezza nell’applicazione della recidiva e nel diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può Rivalutare i Fatti

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito. Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, significa che i motivi presentati non sono idonei a essere esaminati nel dettaglio, spesso perché cercano di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Analizziamo questa decisione per capire meglio le ragioni dietro tale esito.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro la Condanna

Un soggetto, condannato dalla Corte d’Appello di Ancona per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi di doglianza erano molteplici e toccavano vari aspetti della sentenza impugnata: dalla determinazione della pena alla valutazione delle testimonianze, passando per la qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’appellante contestava, in sostanza, l’intero impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito, sperando in una rilettura favorevole da parte della Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Cassazione

La Corte ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, giudicandoli tutti manifestamente infondati o volti a sollecitare un giudizio di merito, precluso in questa sede.

Sulla Valutazione delle Prove e l’Attendibilità dei Testimoni

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la credibilità dei dichiaranti e la concludenza delle intercettazioni. L’imputato lamentava presunte difformità nelle testimonianze. La Cassazione ha respinto questa censura, qualificandola come reiterativa e tesa a un’alternativa valutazione dei fatti. La Corte ha sottolineato che la motivazione della Corte d’Appello era logica e priva di vizi, avendo già dato conto della piena attendibilità dei dichiaranti e della convergenza delle loro dichiarazioni, escludendo intenti calunniatori.

La qualificazione del fatto e le circostanze del reato

Il ricorrente contestava anche la mancata applicazione dell’ipotesi di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990) e il diniego delle attenuanti generiche. Anche su questo fronte, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva escluso la lieve entità sulla base dei quantitativi di droga movimentati e della loro destinazione ad altri spacciatori, elementi indicativi di una capillare attività di spaccio. La gravità della condotta e i precedenti specifici dell’imputato sono stati considerati elementi sufficienti per giustificare sia l’applicazione della recidiva sia l’esclusione delle attenuanti generiche, in assenza di profili positivi da valorizzare.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un’impugnazione priva di fondamento giuridico.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Divieto di Riesame del Merito

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un pilastro del processo penale: il giudizio di legittimità non serve a stabilire se l’imputato sia colpevole o innocente, ma a verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Richiedere alla Cassazione di rivalutare se un testimone sia più o meno credibile, o se la quantità di droga fosse modesta, significa chiederle di compiere un’attività che non le compete. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella, non manifestamente illogica, dei giudici che hanno direttamente esaminato le prove.

Conclusioni: Limiti e Funzione del Giudizio di Legittimità

Questa ordinanza riafferma con forza la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, ovvero quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge. Un ricorso inammissibile come quello in esame serve da monito: l’impugnazione in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione) e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti. La decisione finale dei giudici di merito, se sorretta da una motivazione coerente e priva di palesi errori logici, è destinata a diventare definitiva.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove, come le dichiarazioni dei testimoni?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la credibilità delle prove. Questo compito spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, cosa preclusa in sede di legittimità.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche e l’ipotesi di lieve entità per lo spaccio?
Le attenuanti generiche sono state negate perché la Corte ha ritenuto la condotta grave e indicativa di una maggiore pericolosità, tenuto conto anche dei precedenti specifici dell’imputato. L’ipotesi di lieve entità è stata esclusa sulla base dei quantitativi di droga movimentati e della loro destinazione ad altri spacciatori, elementi che delineavano un’attività di spaccio capillare e non occasionale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la conferma definitiva della condanna. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa dei profili di colpa nel proporre un ricorso con motivi palesemente infondati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3595 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3595 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CIVITANOVA MARCHE il 29/03/1992

avverso la sentenza del 26/01/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi di ricorso e la memoria difensiva inviata,

OSSERVA

Ritenuto che il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, risultando dalle due sentenze di merito, lette sincronicamente, le ragioni della determinazione della pena e dell’aumento della continuazione, avuto riguardo alla consistenza dei singoli reati e del profilo personologico, fermo restando che eventuali lacune della sentenza di primo grado erano soggette ad integrazioni da parte della Corte di appello;

Ritenuto che il secondo motivo, incentrato sulla valutazione dei dichiaranti e sul giudizio di penale responsabilità, è da un lato reiterativo e dall’altro volto a sollecitare un alternativo percorso valutativo, in questa sede precluso, circa l’attendibilità dei chiamanti in correità e circa la concludenza delle conversazioni intercettate, in assenza dell’individuazione di vizi deducibili nel giudizio di legittimità, avendo la Corte dato conto, con motivazione immune da lacune e fratture logiche, della piena attendibilità dei dichiaranti, della specific convergenza delle dichiarazioni, lette anche alla luce di alcune conversazioni intercettate, dell’irrilevanza di pretese frammentarie difformità riscontrabili in diverse versioni di quelle dichiarazioni, fermo restando che è stata esclusa la configurabilità di intenti calunniatori o strumentali in funzione di benefici premiali e che sono stati non illogicamente valorizzati elementi idonei a suffragare il giudizio di penale responsabilità del ricorrente in relazione ai fatti per i quali è stat confermata la condanna;
Ritenuto che il terzo e il quarto motivo sono parimenti volti a sollecitare un diverso giudizio di merito in punto di qualificazione del fatto, di pena, di attenuanti generiche e di recidiva, risultando dunque preclusi, a fronte di non arbitrarie valutazioni della Corte, che da un lato ha escluso alla luce dei quantitativi movimentati e della destinazione della droga ad altri spacciatori, in funzione di una capillare attività di spaccio, l’ipotesi della lieve entità di cui al comma quint dell’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, e dall’altro y ha valutato come grave ed espressione di maggiore pericolosità la condotta accertata alla luce dei precedenti specifici da cui il ricorrente è gravato, elemento valorizzato anche per giustificare l’applicazione della recidiva, nonché per escludere le attenuanti generiche in assenza di profili positivamente valutabili al punto da legittimare una riduzione di pena;
Ritenuto che il quinto motivo, oltre che volto ad un diverso giudizio di merito, non consentito, è anche manifestamente infondato, avendo la Corte formulato una puntuale motivazione a sostegno della pena accessoria applicata e della relativa durata, sulla base di un complessivo giudizio sul fatto e sulla personalità del ricorrente, non essendo necessario che i reati fossero stati commessi attraverso la guida di autoveicoli;

Ritenuto dunque che il ricorso, pur letto alla luce della memoria inviata, è inammissibile, conseguendone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei sottesi profili di colpa, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende,

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.