Ricorso inammissibile: valutazione prove e merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto aggravato. La Corte ha ribadito il suo ruolo di giudice di legittimità, specificando di non poter riesaminare le prove o la credibilità dei testimoni, in quanto questioni di merito. Il ricorso è stato respinto perché le motivazioni dei giudici di appello sulla colpevolezza e sulla pena sono state ritenute logiche e sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

Quando si arriva davanti alla Corte di Cassazione, è fondamentale capire che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Un’ordinanza recente ha chiarito ancora una volta questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile e spiegando perché le censure relative alla valutazione delle prove non possono trovare accoglimento in sede di legittimità. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Tentativo di Furto in un Negozio

Il caso ha origine da una condanna per tentato furto aggravato, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Vicenza sia in secondo grado dalla Corte di Appello di Venezia. L’imputata era stata accusata di aver tentato di sottrarre delle banconote alla persona offesa all’interno di un esercizio commerciale. La difesa della ricorrente si basava sulla presunta inattendibilità della versione fornita dalla vittima, sostenendo che le sue dichiarazioni fossero viziate da pregiudizi legati alla nazionalità dell’imputata.

I Motivi del Ricorso: Critiche alla Valutazione delle Prove

L’imputata ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di violazione di legge e di motivazione: si contestava l’affermazione della responsabilità penale, sostenendo che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito fosse illogica. In particolare, si evidenziava come la persona offesa non avesse chiamato le forze dell’ordine e come l’imputata non si fosse data alla fuga, elementi che, secondo la difesa, minavano la credibilità dell’accusa.
2. Errata applicazione della recidiva e della dosimetria della pena: si lamentava un’errata valutazione dei precedenti penali e una determinazione della pena non adeguatamente motivata.

La Decisione della Cassazione: il Principio del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando integralmente le doglianze della ricorrente. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale, che delineano nettamente i confini tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Le Censure di Merito e i Limiti della Corte

Riguardo al primo motivo, la Suprema Corte ha ribadito che le critiche sollevate dalla difesa erano “censure di merito”. Tali censure miravano a ottenere una diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione. Il suo compito, infatti, è il cosiddetto “sindacato di legittimità”: verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

La Valutazione su Recidiva e Pena

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto che i giudici di appello avessero motivato in modo congruo sia l’applicazione della recidiva, giustificata dai numerosi precedenti penali, sia la quantificazione della pena. Poiché la pena inflitta (sei mesi di reclusione e 100 euro di multa) era ampiamente al di sotto del medio edittale, non era necessaria una motivazione particolarmente dettagliata. Espressioni come “pena congrua” sono state considerate sufficienti in questo contesto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si ancorano saldamente alla sua funzione istituzionale. I giudici hanno spiegato che la ricostruzione dei fatti, inclusa la valutazione della credibilità dei testimoni, è di competenza esclusiva dei tribunali di primo e secondo grado. Nel caso di specie, la sentenza della Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione logica del perché la versione della persona offesa fosse attendibile: l’imputata, sorpresa nel tentativo di impossessarsi delle banconote, aveva lasciato il negozio, un comportamento incompatibile con la sua versione dei fatti (cioè che volesse semplicemente acquistare un foulard con banconote di piccolo taglio). Trattandosi di considerazioni “esaustive e non manifestamente illogiche”, esse sfuggono al sindacato di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: il ricorso per cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere i fatti. L’obiettivo deve essere quello di individuare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione, non di proporre una lettura alternativa delle prove. Per chi affronta un procedimento penale, è fondamentale comprendere che le questioni di fatto devono essere risolte nei primi due gradi di giudizio. La dichiarazione di inammissibilità comporta, inoltre, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a riprova della serietà con cui l’ordinamento considera i ricorsi privi dei requisiti di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le critiche sollevate dalla ricorrente riguardavano la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti (censure di merito), attività che sono di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado e non rientrano nel sindacato di legittimità della Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la credibilità di un testimone?
No, la valutazione dell’attendibilità di un testimone è una tipica questione di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito su questo punto è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente, ma non può sostituire la propria valutazione a quella effettuata nelle fasi precedenti del processo.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (nel caso specifico, tremila euro) in favore della Cassa delle Ammende, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35386 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35386 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CORMANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

.La ricorrente in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza dell Corte di Appello di Venezia del 19 dicembre 2024 con la quale è stata confermata la sentenza pronunciata dal Tribunale di Vicenza che l’ ha condannata per tentativo di furto aggravato.

L’esponente lamenta, con il primo motivo, vizio di violazione di legge e vizio motivazione in relazione alla affermazione della penale responsabilità e, con il second motivo, vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla applicaz della recidiva e alla dosimetria della pena.

Il ricorso è inammissibile. 3. Il primo motivo si basa su censure di merito, tendenti ad ottenere dalla Corte cassazione una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove. Lamenta invero la ricorrente che non sarebbe convincente la versione dei fatti della persona offesa, la quale avrebbe res dichiarazioni condizionate dal pregiudizio dettato dalla condizione di strani dell’imputata; in particolare, non era convincente la circostanza che la persona offe non avrebbe chiamato le forze dell’ordine e che l’imputata non si fosse data alla fug È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal sindacato della Corte di legitti investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto essenzialme riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e RAGIONE_SOCIALE ragion decisum. (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). I giudici di merito ( le cui argomentazioni si integrano second noto principio della doppia conforme) considerano che il narrato della persona offes era del tutto lineare; in particolare la sentenza impugnata argomenta che, s l’intento dell’imputata fosse veramente stato quello di acquistare il foulard e procur il resto con banconote di piccolo taglio avrebbe potuto, come suggeritole dal denunciante, recarsi presso il vicino tabaccaio e poi concludere l’acquisto, mentre er uscita dal negozio evidentemente perché sorpresa nell’atto di impossessarsi RAGIONE_SOCIALE banconote che la persona offesa era riuscita a strapparle di mano. Si tratta considerazioni esaustive e non manifestamente illogiche, che sfuggono al sindacato di legittimità. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Relativamente al secondo motivo, si osserva che la Corte territoriale ha assolto misura congrua e pertinente l’ onere motivazionale in ordine alla ritenuta applicazion della recidiva, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuo condotta criminosa a rivelare la maggior capacità a delinquere della ricorren

gravata da numerosi precedenti penali. (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464),Infine, in ordine all dosimetria della pena, giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui la graduazione della pena rientra ne discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obb motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 1 pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essend invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misur media(Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2 009,Rv. 245596 – 01). Nel caso di specie la pena finale irrogata, pari a mesi sei reclusione ed euro 100 di multa, è ampiamente al di sotto del medio edittale. Inolt la Corte territoriale sottolinea l’avanzato stato di compimento dell’azione delittu interrotta grazie alla repentina reazione della persona offesa.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, n ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 30 settembre 2025 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.