Ricorso inammissibile: valutazione prove e limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per lesioni stradali e omissione di soccorso. L’imputato, identificato da un testimone tramite una foto tratta da un social network, contestava la valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non può rivalutare le prove

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30342 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per lesioni stradali e omissione di soccorso, chiarendo i limiti invalicabili nella valutazione delle prove. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la differenza tra un vizio di motivazione e un mero tentativo di ottenere una nuova e più favorevole lettura dei fatti.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un incidente stradale in cui un pedone veniva investito da un’autovettura che non si fermava a prestare soccorso. In primo grado, il conducente del veicolo, intestato alla moglie, veniva assolto. Il giudice, pur riconoscendo che l’auto investitrice era quella della famiglia dell’imputato e che alla guida vi era un uomo, non raggiungeva la piena certezza sulla sua identità.

La Procura impugnava la decisione e la Corte d’Appello ribaltava completamente il verdetto. Attraverso una rinnovazione dell’istruttoria, che includeva l’audizione di un agente di polizia giudiziaria, veniva accertata la responsabilità dell’imputato. Un elemento decisivo era il riconoscimento effettuato da un testimone oculare, che aveva identificato con certezza il conducente tramite una fotografia estrapolata dal suo profilo su un noto social network, affermando di ricordare il suo viso “molto particolare”. Sulla base di questi elementi, la Corte d’Appello lo condannava per i reati ascritti.

Il ricorso inammissibile e le censure della difesa

L’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione delle norme sulla valutazione della prova. La difesa sosteneva che il ragionamento della Corte d’Appello fosse errato e non conforme alle risultanze processuali. In particolare, si contestava l’affidabilità del riconoscimento fotografico, poiché la foto proveniva da un social network, la cui iscrizione non richiede una previa identificazione certa, e il testimone avrebbe visto il conducente solo per pochi istanti. Si trattava, secondo la difesa, di un quadro probatorio incerto che non poteva fondare una sentenza di condanna.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che le censure della difesa non denunciavano un reale vizio logico o giuridico nella motivazione della sentenza d’appello, ma miravano a sollecitare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Questo tipo di attività è preclusa al giudice di legittimità.

La Corte ha specificato che il suo compito non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo di verificare la coerenza e la correttezza logico-giuridica del percorso argomentativo seguito. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su elementi concreti, come la testimonianza dell’agente di P.G. e il riconoscimento del teste oculare, la cui attendibilità era stata debitamente vagliata. La contestazione sulla provenienza della foto è stata ritenuta generica, poiché la difesa non aveva mai affermato che quella foto non ritraesse effettivamente l’imputato. Pertanto, il tentativo di screditare la prova si risolveva in una richiesta di rilettura dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma dei limiti del giudizio in Cassazione. Il principio stabilito è chiaro: non si può utilizzare il ricorso per cassazione come un’ulteriore istanza per discutere il merito delle prove. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta quando le censure, pur mascherate da vizi di legge o di motivazione, si traducono in un tentativo di ottenere dalla Suprema Corte una valutazione dei fatti diversa da quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti. La condanna dell’imputato è quindi diventata definitiva, con l’ulteriore onere del pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e decidere se un testimone è attendibile?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o valutare l’attendibilità dei testimoni. Il suo compito è verificare che il giudice di merito abbia seguito un percorso logico e giuridicamente corretto nella sua valutazione, non sostituire quella valutazione con una propria.

Un’identificazione basata su una foto presa da un social network è una prova valida?
Sì, secondo la sentenza, può essere una prova valida se inserita in un quadro probatorio coerente. In questo caso, il riconoscimento del testimone oculare sulla foto è stato considerato un elemento di prova legittimamente valutato dal giudice d’appello, soprattutto perché la difesa si è limitata a una contestazione generica senza negare che la foto ritraesse l’imputato.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Il ricorrente è inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30342 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica a firma dell’AVV_NOTAIO per COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento dell’impugnata sentenza con ogni conseguente statuizione.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza d Tribunale di Pescara, di condanna di COGNOME NOME NOME i reati di cui agli artt. 5 cod. pen. e 189, commi 6 e 7, codice strada, ha assolto il predetto dal reato d all’art. 189, comma 6, codice strada, dichiarandolo penalmente responsabile d restanti reati, unificati dal vincolo della continuazione, condannandolo alla pe anni uno e giorni cinque di reclusione. In particolare, si è contestato all’impu avere, alla guida di un’autovettura intestata alla moglie, condotto il mezzo s adeguare la velocità sì da evitare pericoli per la sicurezza delle persone e in da conservarne il controllo e senza osservare i comportamenti imposti dal segnaletica stradale, non fermandosi di fronte a pedoni in tran sull’attraversamento pedonale e così colpendo per colpa COGNOME NOME NOME le lesioni di cui all’imputazione, altresì omettendo di fermarsi e di pr soccorso al soggetto investito (in Pescara il 25/6/2017).
I giudici d’appello hanno accolto il gravame del Procuratore dell Repubblica, procedendo alla rinnovazione istruttoria con l’audizione del teste di COGNOME NOME NOME NOME alla identificazione del soggetto che si era trovato alla guida del mezzo investitore. All’esito, hanno ribaltato il giudizio assoluto primo giudice che aveva ritenuto accertato che l’incidente era stato caus dall’auto intestata alla moglie dell’imputato, nel frangente condotta da un uo ma non altrettanto certo che quell’uomo fosse proprio il COGNOME. La Corte del gravame, al contrario, ha osservato che l’imputato era stato fermato più volte guida di quel mezzo; era stato riconosciuto (tramite estrapolazione della foto profilo Facebook) dal teste oculare NOME COGNOME che aveva confermato in dibattimento il riconoscimento effettuato nel corso delle indagini, dando atto motivo della certezza espressa dalla dichiarante (avendo, a suo dire, l’uomo un v molto particolare).
La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando un’unica censura, con la quale, senza neppure indicare i vizi dedotti, attraverso i relativi rife normativi, ha’o. eJ L~Ii i v un vizio motivazionale, affermando l’erroneità totale del ragionamento probatorio seguito dalla Corte di merito, la cui valutazione de prove ha ritenuto non conforme alle risultanze processuali, con violazione degli a 187, 190, 191 e 192, cod. proc. pen. Secondo il deducente, gli elementi acquis dimostrerebbero il contrario di quanto affermato dai giudici d’appello, essendovi alcuna certezza che la foto mostrata in dibattimento alla persona offe
COGNOME e alla testimone COGNOME riproducesse l’effige dell’imputato, trattandosi di foto tratta dal profilo Facebook, l’iscrizione a tale piattaforma social non richiedendo la previa identificazione del richiedente, laddove la foto tratta dall’archivio patenti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sarebbe mai stata versata in atti, il teste di COGNOME avendola menzionata solo in sede di rinnovazione istruttoria, sotto altro profilo rilevandosi che la testimone aveva affermato di aver visto solo per tre secondi l’uomo che quella sera era sceso dall’autovettura.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La difesa ha depositato memoria di replica, con la quale ha insistito per l’annullamento della sentenza con ogni conseguente statuizione.

Considerato in diritto

Il ricorso, ai limiti della genericità, è inammissibile anche per manifesta infondatezza delle censure.

Deve, intanto, rilevarsi la manifesta infondatezza del motivo nella parte in cui è stata dedotta una violazione di legge con riferimento a censure che attaccano, al contrario, il ragionamento probatorio dei giudici del merito.

Sul punto specifico, pare sufficiente un rinvio ai principi più volte affermati da questa Corte di legittimità, laddove si è chiarito che è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, Filardo, Rv. 280027-04).
Quanto, poi, ai vizi della motivazione, il ragionamento probatorio è esente da censure denunciabili in questa sede, poiché ancorato a evidenze fattuali regolarmente acquisite al processo e debitamente illustrate in sentenza, tra le quali gli esiti del rinnovato esame del teste di COGNOME e del riconoscimento effettuato dal teste oculare (regolarmente escusso in dibattimento) su una foto che la difesa si è limitata a contestare solo genericamente’ siccome tratta c’a una piattaforma social, senza tuttavia affermare che essa non corrispondesse all’imputato. Dal canto suo, invece, il teste di COGNOME aveva riferito, nel pieno contraddittorio tra le
parti, che quella foto era stata comparata con altra, certamente ritraente il COGNOME, presente nell’archivio patenti della RAGIONE_SOCIALE.

In ogni caso, la difesa ha attaccato aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori che attengono interamente al merito e non possono essere valutati dalla Corte di cassazione se non nei limiti in cui risulti viziato il percorso giustificativo sulla l capacità dimostrativa, avendo sollecitato una rivalutazione del risultato probatorio, inammissibile in questa sede. Tale principio costituisce il diretto precipitato di quello, altrettanto consolidato, per il quale sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv.280601-01; sez. 3, n. 18521 del 11/1/2018, COGNOME, Rv. 273217-01), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099).
Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 185/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.