Ricorso inammissibile: valutazione prove è del merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa continuata. L’imputato contestava sia l’identificazione da parte della persona offesa sia il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, la cui competenza spetta esclusivamente ai giudici di merito. Essendo la motivazione della Corte d’Appello logica e congrua, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Valutazione delle Prove Non si Tocca

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di chiarire un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i confini invalicabili tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il caso in esame ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile proprio perché tentava di sottoporre alla Suprema Corte questioni di fatto, come la valutazione dell’attendibilità di un testimone, che sono di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado. Analizziamo insieme la vicenda e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di truffa continuata, commessa in concorso con un’altra persona ai danni di una società. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, escludendo la recidiva e rideterminando la pena. Nonostante ciò, l’imputato ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a due specifici motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha incentrato il proprio ricorso su due punti principali:

1. Vizi di motivazione sull’identificazione dell’imputato: Si contestava l’attendibilità della testimonianza della persona offesa, la quale aveva riconosciuto l’imputato. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non aveva motivato adeguatamente su questo punto, pur ammettendo l’esistenza di alcune contraddizioni nelle dichiarazioni della teste, ad esempio riguardo all’utilizzo di un’utenza telefonica e di assegni privi di copertura.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che l’imputato era stato, alla fine, condannato per un solo reato tra quelli originariamente contestati.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi e ha concluso per una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza procedurale e legale del ricorso stesso. Vediamo nel dettaglio le motivazioni che hanno portato a questa conclusione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, evidenziando per entrambi la loro natura fattuale, che li rendeva estranei al perimetro del giudizio di legittimità.

Sulla Valutazione della Prova Testimoniale e il Ricorso Inammissibile

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine: la valutazione della rilevanza e dell’attendibilità delle fonti di prova è un compito devoluto insindacabilmente ai giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La difesa, infatti, non lamentava un vizio logico o una palese contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello, ma proponeva una rivalutazione delle risultanze processuali.

La Suprema Corte ha sottolineato che i giudici d’appello avevano fornito una motivazione congrua e logica, spiegando perché ritenessero attendibile l’identificazione fotografica fatta dalla testimone, anche alla luce di altri elementi probatori convergenti. Citando una propria precedente sentenza (n. 43655/2015), ha ricordato che anche un riconoscimento basato sul ricordo di un’individuazione fatta durante le indagini può raggiungere un risultato di certezza. Pertanto, chiedere alla Cassazione di riesaminare queste conclusioni significa travalicare i limiti del suo mandato.

Sul Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha osservato che la decisione di concedere o negare le attenuanti generiche è un giudizio di fatto, che si basa sulla valutazione di una serie di elementi indicati dall’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ampiamente motivato il proprio diniego, indicando ragioni non illogiche, quali:

* Il rilevante apporto fornito dall’imputato alla realizzazione del reato.
* L’entità non modesta del pregiudizio economico causato.
* L’assenza di qualsiasi attività riparatoria o segno di resipiscenza.
* La commissione di ulteriori reati omogenei dopo quello in esame.

Anche in questo caso, la motivazione era completa e non contraddittoria, rendendo la decisione incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Limiti del Giudizio di Cassazione

Questa ordinanza riafferma con chiarezza la funzione della Corte di Cassazione: non è un “super-giudice” dei fatti, ma il custode della corretta applicazione della legge. Un ricorso inammissibile è la sanzione processuale per chi tenta di utilizzare il giudizio di legittimità per ottenere una nuova valutazione delle prove o delle circostanze fattuali, un compito che la legge riserva esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello. La decisione sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso che attengano a reali vizi di legge o di motivazione, piuttosto che a un semplice disaccordo con le conclusioni tratte dai giudici di merito.

Può la Corte di Cassazione riesaminare l’attendibilità di un testimone?
No, la valutazione dell’attendibilità delle fonti di prova, inclusi i testimoni, è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione interviene solo se la motivazione della sentenza su quel punto è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente, non per fornire una diversa interpretazione dei fatti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non denunciavano reali violazioni di legge, ma chiedevano alla Corte di Cassazione di riesaminare elementi di fatto, come la credibilità di una testimonianza e l’opportunità di concedere le attenuanti generiche, attività che esulano dai suoi poteri.

Quali elementi sono stati considerati per negare le circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che hanno negato le attenuanti sulla base di elementi specifici e ben motivati, quali: il significativo contributo dell’imputato alla realizzazione del reato, l’entità del danno economico, la totale assenza di pentimento o di azioni riparatorie, e la commissione di altri reati simili successivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37134 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37134 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Nogara il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 05/11/2024 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza in data 7 marzo 2023 del Tribunale di Verona, previa esclusione della contestata recidiva e rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ha confermato nel resto l’affermazione della penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di concorso (con NOME COGNOME) in truffa continuata (capo 3 della rubrica delle imputazioni) ex artt. 81, 110, 640 cod. pen. commesso in data 15 settembre 2018 ed in data 22 settembre 2018.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Vizi di motivazione in relazione al riconoscimento dell’imputato da parte della persona offesa dal reato non avendo la Corte di appello adeguatamente motivato sulla attendibilità della teste NOME COGNOME pur avendo riconosciuto che la stessa Ł caduta in contraddizioni, non avendo, poi, precisato la stessa Corte chi ebbe ad utilizzare l’utenza telefonica intestata al COGNOME e ancora, essendo caduta in contraddizione in relazione all’utilizzo di assegni privi di copertura asseritamente riconducibili alla nonna della compagna dell’imputato;
Vizi di motivazione in relazione al mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche essendo oltretutto l’imputato stato riconosciuto colpevole di uno solo dei reati in contestazione;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio della motivazione in ordine all’identificazione dell’odierno ricorrente quale compartecipe nel reato di truffa perpetrato ai danni della società RAGIONE_SOCIALE, non Ł formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, in quanto, con argomentazioni prive di specificità, essendo già state prospettate in appello e disattese dalla Corte territoriale, con congrua e logica motivazione (si vedano le pagg. 3 – 5 della impugnata sentenza), esso tende ad ottenere una rivalutazione delle risultanze processuali valorizzate ai fini dell’affermazione del
– Relatore –

Ord. n. sez. 12902/2025

CC – 23/09/2025

giudizio di responsabilità;

che , in particolare, tenuto conto del principio secondo cui «In tema di prove, il riconoscimento fotografico da parte di un testimone che, per il tempo trascorso, non abbia serbato memoria diretta delle sembianze della persona da riconoscere può conseguire comunque un risultato di certezza in esito al richiamo, attraverso il meccanismo delle contestazioni, dell’individuazione della persona da riconoscere effettuata senza esitazioni nella fase delle indagini.» (così, Sez. 5, n. 43655 del 25/05/2015, Volpini, Rv. 264969 – 01), deve ravvisarsi come i giudici di appello abbiano compiuto una valutazione di completa attendibilità del riconoscimento fotografico eseguito dalla teste COGNOME, che risulta incensurabile dinanzi a questa Corte;
che , a tal proposito deve, infatti, ribadirsi come il giudizio in ordine alla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova Ł devoluto insindacabilmente ai giudici di merito e, dunque, si sottrae al controllo di legittimità, quando – come nel caso di specie non sia fatto con affermazioni apodittiche o illogiche (si veda pag. 4 e 5, ove si Ł sottolineata la piena convergenza della suddetta individuazione fotografica con ulteriori elementi probatori);

Osservato poi che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, oltre che riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello, in termini privi di concreta specificità, e già congruamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, Ł anche manifestamente infondato, avendo i giudici di appello, posto a base del suddetto diniego non illogiche ragioni (si vedano le pagg. 6 e 7 della impugnata sentenza, ove si sono individuate quali cause ostative alla concessione: il rilevante apporto fornito alla realizzazione del reato, l’entità non modesta del pregiudizio economico, l’assenza di ogni attività riparativa e di segni di resipiscenza, la commissione di ulteriori reati omogenei dopo la consumazione di quello per cui si procede);
che , infatti, a tal riguardo, deve ribadirsi il principio affermato nella costante giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione Ł insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione» (Sez. 5,n. 43952 del 13/04/2017 , COGNOME, Rv. 271269 – 01);
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.