Ricorso inammissibile: valutazione prove e attenuanti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. L’imputato chiedeva una riqualificazione del reato e la concessione delle attenuanti generiche, ma la Corte ha ribadito di non poter riesaminare le prove e ha ritenuto logica la decisione dei giudici di merito sulle attenuanti, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare i Fatti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di custode della corretta applicazione della legge. La pronuncia chiarisce perché un ricorso inammissibile non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione delle prove, specialmente in casi complessi come la bancarotta fraudolenta.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza e dichiarando prescritto un altro reato di natura fiscale, aveva confermato la responsabilità dell’imputato per la bancarotta, rideterminando la pena. Insoddisfatto della decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione tramite il suo difensore, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su due punti chiave:

1. Errata qualificazione giuridica: L’imputato sosteneva che i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come bancarotta semplice, un reato meno grave, e non come bancarotta fraudolenta, lamentando una violazione di legge.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non concedere le attenuanti generiche in misura prevalente sulle aggravanti, ritenendo tale diniego ingiustificato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile.

Sul primo punto, i giudici hanno osservato che la richiesta di riqualificazione del reato, sebbene formalmente presentata come una “violazione di legge”, nascondeva in realtà un tentativo di ottenere una rivalutazione completa delle prove e dei fatti. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al controllo di legittimità, ovvero verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. La Corte ha ritenuto che l’impianto motivazionale della sentenza d’appello fosse solido, coerente e privo di errori di diritto.

Sul secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che la loro concessione e il giudizio di bilanciamento con le aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione può essere sindacata in sede di legittimità solo se palesemente illogica o arbitraria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, basandosi su elementi concreti come il ruolo specifico ricoperto dall’imputato nella gestione della società fallita e i suoi precedenti penali. Pertanto, non vi era spazio per una censura da parte della Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro. Questa ordinanza rappresenta un importante monito: il ricorso per cassazione non è una terza istanza per ridiscutere i fatti, ma uno strumento per correggere errori di diritto. I tentativi di mascherare richieste di riesame del merito dietro la denuncia di vizi di legittimità sono destinati a tradursi in un ricorso inammissibile, con conseguente aggravio di spese per il ricorrente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove o i fatti del processo. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti rende il ricorso inammissibile.

Come valuta un giudice la concessione delle attenuanti generiche?
La valutazione delle circostanze attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione può essere contestata in Cassazione solo se è frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Nel caso specifico, la decisione è stata ritenuta ben motivata sulla base del ruolo dell’imputato e dei suoi precedenti penali.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 Euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12928 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

7 7

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Milano ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 216, comma 1, nn. 1 e 2 e 223, comma 1 e 2, RD 267/1942 (capo 1) (fatto commesso in Milano, in data 4 giugno 2018) e artt. 110 cod. pen. e 10-quater d.lgs. n. 74/2000 (capo 2) (fatto commesso in Milano nell’anno 2015), dichiarando non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato di cui al capo 2), in quanto estinto per interve prescrizione e, per l’effetto, rideterminando la pena;
che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che lamenta il vizio di violazione legge in relazione <<alla mancat riqualificazione del fatto contestato in bancarotta semplice», oltre ad essere generico, pos che non è dato comprendere, con immediatezza e precisione, quali siano i fatti oggetto di incolpazione attinti dall'impugnazione, è altresì non consentito in questa sede giacché, tramit argomentazioni interamente versate fatto, dissimulate sotto l'egida formale della denuncia del vizio di violazione di legge, mira a sollecitare una rivalutazione delle prove poste a fondament del giudizio di responsabilità, siccome formulato da entrambi i giudici di merito nelle loro decis (conformi quanto al capo 1), in assenza di specifica allegazione di individuati, inopinabil decisivi fraintendimenti delle prove medesime, capaci di scardinare la tenuta dell'impiant motivazionale della sentenza impugnata, che non risulta inficiato da illogicità di macroscopic evidenza (vedasi pagg. 18 – 21, punto 4.1.1 della sentenza impugnata), né da alcun errore di diritto (in punto di qualificazione giuridica dei plurimi fatti contestati) alla stregua delle e valorizzate dai giudici di merito;
che il secondo motivo, che censura il diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza, è articolato senza tener conto che, per diritt vivente, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implican una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittim qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficie motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell'equivalenza si limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata in concreto (Se U, n, 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931), come nel caso che occupa (vedasi pagg. 23 e 24, punto 4.1.3 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha motivato il diniego beneficio come richiesto al lume del ruolo dell'imputato nell'ambito dell'amministrazione dell fallita e dei suoi precedenti penali);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.