Ricorso inammissibile: valutazione prove e attenuanti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per detenzione di stupefacenti. L’ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Viene inoltre confermata la discrezionalità del giudice nel concedere le attenuanti generiche, purché la decisione sia logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio di Cassazione sulla Valutazione della Prova

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità, chiarendo perché un’impugnazione che mira a una nuova valutazione delle prove sia destinata a un esito di ricorso inammissibile. Questo principio fondamentale distingue nettamente il ruolo della Suprema Corte da quello dei tribunali di merito, che sono gli unici deputati ad accertare i fatti. Analizziamo come la Corte abbia applicato questa regola a un caso di detenzione di sostanze stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine dalla condanna di un imputato per il delitto di detenzione di stupefacenti. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva riqualificato il reato in un’ipotesi di minore gravità (comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990), riducendo la pena a 10 mesi di reclusione e 1.000 euro di multa.

Nonostante la riduzione di pena, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Una presunta violazione di legge (art. 192 c.p.p.) e un vizio di motivazione riguardo alla valutazione delle prove che avevano portato alla sua condanna.
2. La violazione dell’art. 62-bis c.p. per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella loro massima estensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione non entra nel merito delle argomentazioni difensive, ma si ferma a un livello preliminare, stabilendo che i motivi proposti non erano ammissibili in sede di legittimità. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza spiega in modo dettagliato le ragioni giuridiche che hanno portato a questa conclusione, distinguendo nettamente i due motivi di ricorso.

Il Primo Motivo: Impossibilità di Rivalutare le Prove e il Conseguente Ricorso Inammissibile

Il cuore della decisione risiede nella trattazione del primo motivo. La Corte ribadisce un principio consolidato: non è possibile denunciare la violazione dell’art. 192 c.p.p. (norma sulla valutazione della prova) come se fosse una violazione di legge processuale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), c.p.p. Quest’ultima, infatti, si applica solo quando la violazione di una norma procedurale è sanzionata con nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza.

In sostanza, l’imputato, lamentando un’erronea valutazione degli elementi di prova (il rinvenimento di 64 grammi di stupefacente occultati), stava chiedendo alla Cassazione di fare ciò che non può fare: agire come un terzo giudice di merito e sostituire la propria valutazione a quella, concorde, dei due gradi di giudizio precedenti. Il ricorso, sotto la veste di una violazione di legge, celava in realtà una critica alla ricostruzione dei fatti. La Corte ha quindi qualificato il motivo come un tentativo non consentito di ottenere una rivalutazione del compendio probatorio, rendendo il ricorso inammissibile.

Il Secondo Motivo: La Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva giustificato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione in ragione del contesto grave in cui il reato era maturato, ovvero all’interno di un istituto penitenziario.

La Cassazione ha ritenuto questa motivazione pienamente logica e sufficiente. Le decisioni relative alla concessione e alla quantificazione delle attenuanti rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Il sindacato di legittimità può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica, arbitraria o del tutto assente, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la netta separazione tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di primo e secondo grado, e il giudizio di legittimità, di competenza della Corte di Cassazione. Chi intende ricorrere alla Suprema Corte deve formulare motivi che attengano a reali violazioni di legge o a vizi logici manifesti della motivazione, senza tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. In caso contrario, l’esito sarà un ricorso inammissibile, con l’ulteriore conseguenza della condanna al pagamento di spese e sanzioni pecuniarie.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato le prove?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti come farebbe un tribunale di merito. Un motivo di ricorso basato sulla violazione delle regole di valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) è, per questo, inammissibile.

Perché il ricorso sulle attenuanti generiche è stato respinto?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché la decisione sulla concessione delle attenuanti generiche è ampiamente discrezionale. La Corte d’appello aveva motivato la mancata concessione nella massima estensione in base al contesto in cui il reato era avvenuto (un carcere), e la Cassazione ha ritenuto tale motivazione logica e sufficiente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte senza valide ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19036 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 09/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19036 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Milano il 14/08/1981,

avverso la sentenza del 25/10/2024 della Corte d’appello di Milano

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano in parziale riforma della sentenza del GUP Tribunale di Milano del 29/05/2023, che aveva condannato NOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/1990 (esclusa l’aggravante di cui all’articolo 80), alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 2.000,00 di multa, rideterminava la pena inflitta in mesi 10 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, previo riconoscimento dell’ipotesi di cui al comma 5 della norma incriminatrice.
Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge in relazione 192 c.p.p. e vizio di motivazione (in relazione al giudizio di colpevolezza); con un secondo motivo, violazione dell’articolo 62bis cod. pen., in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, la dedotta violazione di legge Ł inammissibile, in quanto per costante giurisprudenza di questa Corte non Ł consentito il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 c.p.p., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme
R.G.N. 42977/2024

processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027).

Difatti la deduzione del vizio di violazione di legge, in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nell’art. 192 c.p.p. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 533 dello stesso codice, non Ł permessa non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) c.p.p. ai fini della deducibilità della violazione di legge processuale (ex multis Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 1, n. 42207/17 del 20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027).
Inammissibile Ł poi la deduzione del vizio di motivazione, in cui il ricorrente, a fronte della ricostruzione del fatto e degli elementi di prova operata alle pagine 3 e 5 della sentenza gravata (in cui si erano valorizzate il rinvenimento, all’interno della Casa circondariale di Milano Opera, di stupefacente suddiviso in dosi per complessivi 64 grammi e occultato nelle parti intime, e si erano confutate le argomentazioni difensive), sollecita a questa Corte a questa Corte una rivalutazione del compendio probatorio evidentemente preclusa in sede di legittimità e propone, in ogni caso, una propria personale ricostruzione delle risultanze istruttorie divergente da quella effettuata concordemente dai due giudici del merito.
Ed infatti, il giudice di legittimità non può rivalutare le fonti di prova, in quanto tale attività Ł rimessa esclusivamente alla competenza dei giudici di merito. Pertanto, il ricorso per cassazione Ł inammissibile quando si fonda su motivi che postulano una non consentita rivalutazione delle prove testimoniali, in quanto ciò esula dalle attribuzioni del giudice di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione adottata dai giudici di merito (Sez. 6, n. 43139 del 19/09/2019, Sessa, n.m.).
La doglianza, in tale prospettiva inquadrata, non offre una critica ragionata ai criteri logici seguiti dalla sentenza impugnata per la valutazione dell’apparato probatorio, risultando di tal guisa inammissibile.

3.2. Manifestamente infondata Ł la seconda doglianza: la Corte territoriale, dopo aver derubricato il fatto nell’ipotesi di cui al comma 5 dell’articolo 73, ritiene di non partire dal minimo edittale e di non poter riconoscere le circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, in ragione del contesto (carcere) ove il reato Ł maturato.

Tale motivazione non si pone in frizione con l’orientamento di questa Corte, secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ( ex multis , v. Sez. U, Sentenza n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01; Sez. 4, n. 8291 del 30/01/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 3778 del 20/10/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 2, Sentenza n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450 – 01).
Situazione certamente non ricorrente nel caso di specie.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/05/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.