Ricorso inammissibile: usura e prove documentali

Un individuo condannato per usura ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, l’inutilizzabilità di prove e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena validità delle registrazioni audio effettuate dalla vittima come prova documentale e ritenendo giustificato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per usura: la Cassazione fa chiarezza su prove e attenuanti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per usura, offrendo importanti chiarimenti sulla validità delle registrazioni audio come prova e sui criteri per la concessione delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea come la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso porti a una pronuncia che non entra nel merito della questione, ma si limita a confermare la solidità della condanna inflitta nei gradi precedenti.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per diversi episodi di usura ai danni di una persona, la quale si era anche costituita parte civile nel processo. La condanna prevedeva, oltre alla pena detentiva, il risarcimento dei danni e la confisca del profitto del reato, quantificato in 13.000 euro. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, riformando solo parzialmente la pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte Suprema basandosi su tre motivi principali:

1. Vizio di correlazione tra accusa e sentenza: Sosteneva che vi fosse una discrepanza tra quanto contestato nel decreto di rinvio a giudizio e quanto stabilito nella sentenza. L’accusa parlava di una richiesta di restituzione di 16.000 euro (suddivisa in due tranche da 10.000 e 6.000), mentre la condanna si basava su una pretesa di 26.000 euro (20.000 più 6.000).
2. Vizio di motivazione e inutilizzabilità delle prove: Criticava l’attendibilità della persona offesa, ritenendo illogico che si fosse rivolta a un noto usuraio potendo chiedere aiuto ad amici. Contestava inoltre l’utilizzabilità delle registrazioni dei colloqui, effettuate dalla vittima con il proprio cellulare, definendole un’attività investigativa non autorizzata. Infine, lamentava la mancata assunzione di testimoni ritenuti decisivi.
3. Violazione di legge sul diniego delle attenuanti generiche: Riteneva ingiusto il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato in ogni suo punto.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha escluso qualsiasi violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. I giudici hanno chiarito che l’importo complessivo preteso (26.000 euro) era chiaramente indicato nel capo di imputazione, e la diversa indicazione di una delle tranche (10.000 anziché 20.000) era un semplice errore materiale che non ha mai compromesso il diritto di difesa dell’imputato.

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la registrazione di un colloquio effettuata da uno dei partecipanti è una prova documentale pienamente utilizzabile e non un’intercettazione ambientale che richiede l’autorizzazione del giudice. Questo vale anche se l’iniziativa è stata suggerita dalla polizia giudiziaria. Di fronte a prove così solide, come le conversazioni registrate che confermavano il racconto della vittima, la Corte d’Appello ha legittimamente ritenuto superflua l’assunzione di altri testimoni su circostanze marginali.

Infine, riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello logica e ben motivata. La concessione di tale beneficio non è un diritto, ma una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi positivi. Nel caso di specie, la pluralità di precedenti penali gravi a carico dell’imputato è stata considerata un elemento ostativo, sintomo di una propensione a delinquere che non meritava un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi del diritto processuale penale. In primo luogo, conferma la legittimità dell’uso di registrazioni private come prova documentale, uno strumento sempre più comune nell’era digitale per accertare la verità. In secondo luogo, ribadisce che il ricorso inammissibile è la sanzione per impugnazioni prive di fondamento, che non possono essere utilizzate per ritardare l’esecuzione di una condanna giusta. La decisione evidenzia infine che la concessione delle attenuanti generiche richiede la presenza di elementi positivi concreti, non potendo basarsi su una richiesta generica, specialmente in presenza di una significativa storia criminale.

Una registrazione audio fatta di nascosto con il cellulare è una prova valida in un processo penale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la registrazione fonografica di un colloquio, effettuata da uno dei partecipanti, costituisce una prova documentale pienamente utilizzabile e non è considerata un’intercettazione ambientale soggetta ad autorizzazione del giudice.

Un piccolo errore nel capo d’imputazione rende nulla la sentenza?
No. Se l’errore è meramente materiale (come un errore di battitura su una cifra) e non crea alcuna incertezza sul fatto storico contestato, non compromettendo il diritto di difesa dell’imputato, non invalida la sentenza.

Perché il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche quando mancano elementi positivi specifici che giustifichino una riduzione della pena. La presenza di numerosi e gravi precedenti penali, che indicano una propensione a violare la legge, è considerata una ragione valida e sufficiente per negare tale beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31305 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31305 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BERGAMO il 10/05/1977

avverso la sentenza del 19/06/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/2/2021 il Tribunale di Bergamo dichiarava NOME COGNOME colpevole di più fatti di usura commessi ai danni di NOME COGNOME COGNOME costituitosi parte civile condannava alla pena ritenuta di giustizia, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali e n patrimoniali subiti dalla parte civile, nonché al pagamento di una provvisionale, e disponeva l confisca del profitto del reato, quantificato in euro 13.000,00.

La Corte di appello di Brescia, con sentenza del 19/6/2024, ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso dalla citata sentenza del Tribunale di Bergamo, che ha parzialmente riformato solo in ordine al trattamento sanzionatorio, confermandola nel resto.

Il Bul ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale affidandolo a tre motivi di impugnazione:

3.1. Con il primo ha dedotto il vizio di motivazione e la violazione di norme processual stabilite a pena di nullità per il difetto di correlazione tra accusa e sentenza, atteso che decreto che dispone il giudizio il ricorrente era accusato, a fronte di un prestito di euro 13.000, di aver preteso la restituzione di euro 16.000,00, chiedendo, in due distinte occasioni, le somme rispettivamente di euro 10.000,00 e 6.000,00, mentre le sentenze di merito lo hanno riconosciuto colpevole di aver preteso in restituzione, sempre in due distinte occasioni, le somme di euro 20.000,00 ed euro 6.000,00, per complessivi euro 26.000,00.
3.2. Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente ha dedotto il vizio di motivazione, la violazione di norme processuali a pena di inutilizzabilità e la mancata assunzione di prova decisiva.

In particolare, si è prospettata l’illogicità della sentenza laddove questa ha ritenuto credi la persona offesa COGNOME che avrebbe chiesto un prestito all’imputato, pur consapevole che si trattava di un usuraio dai metodi violenti, come la stessa persona offesa aveva constatato nei rapporti tra il COGNOME ed il teste COGNOME, in precedenza aiutato dal COGNOME. Inoltre, la persona aveva riferito di essere stato in grado di restituire ad amici e conoscenti somme rilevanti, poc giorni dopo avere da questi ricevuto le somme richieste: si assume nel ricorso che la sentenza non avrebbe spiegato perché allora il COGNOME non si sia rivolto subito a tali amici e conoscenti avere una somma così inferiore a quella poi agevolmente ottenuta, evitando di rivolgersi a persona che sapeva essere così pericolosa. Nonostante ciò, si è ritenuto attendibile il COGNOME e no già il teste COGNOME che in parte lo ha smentito.
Conseguentemente, si è dedotto doversi ritenere inspiegabili le ragioni per cui non si è proceduto all’assunzione di una prova indicata come decisiva quale l’esame di quei testimoni (COGNOME, COGNOME COGNOME e direttore della filiale di Verona della Banca Bcc) che avrebbero procurato al Galli le somme poi da questo restituite all’imputato.

Infine, si è dedotta l’inutilizzabilità delle registrazioni dei colloqui con il ricorrente e dalla persona offesa, su impulso della polizia giudiziaria, trattandosi, ad avviso della difesa vera e propria attività investigativa tale da richiedere un provvedimento dell’A.G.

3.3. Con il terzo motivo di impugnazione, il ricorrente ha dedotto la violazione di legge ed vizio di motivazione con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

L’ufficio del Pubblico Ministero, con memoria scritta del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME e poi con le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME all’udienza del 24/6/2025, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, deve darsi atto dell’istanza di rinvio dell’odierna udienza, avanzata dalla difesa del ricorrente, che il Collegio ha ritenuto non essere meritevole di accoglimento.

La difesa, invero, ha chiesto la trattazione orale del procedimento, poi presentando istanze di rinvio delle udienze del 15/4/2025 e del 13/5/2025 per legittimo impedimento dovuto a diverso impegno professionale. Tali istanze venivano accolte, con rinvio, da ultimo, all’udienza del 24/6/2025, comunicato alla difesa in data 14/5/2025.

Con istanza depositata in data 29/5/2029 l’avv. NOME COGNOME difensore del Bul, ha poi presentato nuovamente istanza di trattazione orale del procedimento e successivamente, in data 18/6/2025, ha presentato altra istanza di rinvio per legittimo impedimento evidenziando di essere gravato, alla medesima data del 24/6/2025, da un concomitante impegno professionale, costituito da un’udienza dinanzi al Tribunale dì Sorveglianza di Brescia, in relazione ad un procedimento nel quale lo stesso avvocato aveva chiesto in favore di un suo assistito la concessione di misure alternative alla detenzione, udienza che riferiva essere stata fissata con provvedimento del 15/4/2025, antecedente, pertanto, a quello di fissazione dell’udienza di cui al presente procedimento,
Il Collegio ha ritenuto la nuova istanza di rinvio non accoglibile perché tardivamente proposta, in violazione dell’art. 420 ter cod. proc. pen., atteso che, pur essendo venuto a conoscenza sin dal 14/5/2025 dell’impedimento costituito dalla concomitanza di un doppio impegno professionale, dopo aver chiesto la trattazione orale del procedimento con istanza del 29 maggio, in violazione dell’onere di pronta comunicazione dell’impedimento, posto dal comma quinto dell’art. 420 ter cod. pen., solo il 18/6/2025 successivo l’avv. COGNOME ha dedotto duplicità degli impegni professionali tali da costituire impedimento a comparire.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità, infatti, l’obbligo comunicare prontamente, ex art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., il legittimo impedimento a comparire, per concorrente impegno professionale, si intende puntualmente adempiuto dal difensore quando questi, non appena ricevuta la notificazione della fissazione

dell’udienza nella quale intenda far valere il legittimo impedimento, verifichi la sussistenza d precedente impegno professionale davanti a diversa autorità giudiziaria cui deve accordare prevalenza. Ne consegue che la tempestività della comunicazione predetta va determinata con riferimento al momento in cui il difensore ha conoscenza dell’impedimento (Sez. 5, n. 27174 del 22/04/2014, COGNOME, Rv. 260579 – 01). Analogamente, si è ritenuto che il rinvio dell’udienza per precedenti impegni professionali debba essere disposto dal giudice solo se la richiesta di differimento sia stata formulata in un momento immediatamente prossimo alla data di ricezione dell’avviso di fissazione dell’udienza di cui è chiesto il rinvio. (Sez. 6, n. 24235 del 03/06/2 Lamendola, Rv. 264130 – 01; conf. Sez. 2, n. 1519 del 09/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233139 – 01; Sez. 6, n. 16054 del 02/04/2009, COGNOME, Rv. 243524 – 01).
Tanto premesso, deve rilevarsi che il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi addotti discostano dai parametri dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. perché manifestamente infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

2.1. Il primo motivo di ricorso, in particolare, è manifestamente infondato, oltre c meramente reiterativo di doglianza già disattesa dal giudice di merito con argomentazioni immuni da vizi logici o giuridici, non potendosi riconoscere alcun difetto di correlazione tra accu e sentenza, dal momento che nel capo di imputazione era espressamente indicata la pretesa restitutoria di euro 26.000,00, sicché non poteva generare alcun equivoco l’errore di battitur che aveva portato ad indicare, in un mero inciso tra parentesi, i due distinti rimborsi richi rispettivamente in euro 10.000,00 (anziché 20.000) ed euro 6.000.00, sempre interloquendo la difesa in ordine ad un’ipotesi di restituzione di euro 26.000,00, così indicata complessivamente nel capo di imputazione ed emersa dalle dichiarazioni della persona offesa e dalle conversazioni registrate.
2.2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Con l’atto di appello, il ricorrente aveva censurato il giudizio di attendibilità delle dichiar della persona offesa, formulato dal giudice di primo grado, assumendo che non sarebbe credibile che la persona offesa NOME COGNOME COGNOME possa aver chiesto un prestito all’imputato, pur essendo consapevole che trattarsi di un usuraio dai metodi violenti, come lo stesso COGNOME aveva constatato nei rapporti tra l’imputato ed il teste COGNOME, tanto più che la persona offesa aveva riferi essere stato in grado di réstituire ad amici e conoscenti somme consistenti pochi giorni dopo avere ricevuto prestiti da queste, sicché non si spiegherebbe perché allora il Galli non si s rivolto subito a tali amici e conoscenti per avere la somma invece richiesta al Bul, evitando rivolgersi a persona che sapeva essere così pericolosa.
La sentenza impugnata, però, ha disatteso tali censure mostrando di ritenere assorbenti, a conferma dell’attendibilità del racconto della persona offesa, gli inequivocabili riscontri che racconto ha ricevuto dalle conversazioni del Galli con il ricorrente, registrate dalla stessa perso offesa utilizzando il proprio telefono cellulare.

La censura difensiva secondo cui si tratterebbe di elemento inutilizzabile perché acquisito con attività investigativa non previamente autorizzata dall’A.G. è, infatti, manifestamen infondata, alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità, condivisa Collegio, secondo la quale la registrazione fonografica di colloqui tra presenti, esegui d’iniziativa da uno dei partecipi al colloquio, costituisce prova documentale, come tale utilizzab in dibattimento, e non intercettazione “ambientale” soggetta alla disciplina degli artt. 266 e cod. proc. pen., anche quando essa avvenga su impulso della polizia giudiziaria e/o con strumenti forniti da quest’ultima con la specifica finalità di precostituire una prova da far valere in gi (Sez. 2, n. 12347 del 10/02/2021, D’isanto, Rv. 280996 – 01; Sez. 2, n. 40148 del 06/07/2022, Pg, Rv. 283977 – 01; Sez. 2, n. 46185 del 21/09/2022, Puzone, Rv. 284226 – 02 che, in motivazione ha chiarito che la registrazione di conversazioni da parte di interlocutor consapevole non viola né lo statuto della prova testimoniale, risolvendosi nella incisione su u supporto di dati che possono essere riferiti sia dall’interlocutore consapevole che dall’ufficial polizia giudiziaria che vi assiste, né quello delle intercettazioni, non venendo in rili violazione del diritto alla segretezza).
Sulla base di tali elementi nessun vizio logico o giuridico può ravvisarsi nella motivazion della sentenza impugnata, laddove questa ha ritenuto superflua l’assunzione di prove testimoniali invocate dalla difesa, sul rilievo che queste avrebbero potuto fornire elementi so “dii contorno rispetto alla vicenda del prestito”, soprattutto ove si consideri che la rinnovaz dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istru espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi rico esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere al stato degli atti. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015 – dep. 25/03/2016, COGNOME, Rv. 26682001).
2.3. Manifestamente infondato, infine, è il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricor si duole del diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dalla sentenza impugnata con l’assenza di elementi positivi nemmeno specificamente indicati nell’atto di appello”, olt che sulla pluralità dei precedenti penali del Bul, anche “per fatti particolarmente gravi” n illogicamente ritenuti sintomatici di propensione alla violazione delle regole del vivere soci “pur riguardando fatti compiuti dal Bul non oltre il 2023”.
Si tratta di motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile cassazione (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli element favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egl riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutt altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244).
Soprattutto, deve considerarsi che la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di special

benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuant soddisfatto con il solo richiamo – effettuato dalla sentenza impugnata – alla ritenuta assenz dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio. (Sez. 3, n. 9836 17/11/2015 – dep. 09/03/2016, COGNOME, Rv. 26646001).
La declaratoria d’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – apparendo evidente la proposizione del ricorso aver determinato la causa di inammissibilità per colpa (Corte cost. 13 giugno 2000 n. 186) e tenuto conto dell’entità di questa – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.