Ricorso inammissibile: truffa online e prove

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per truffa online. La sentenza conferma che la titolarità della carta prepagata e la tardiva denuncia di smarrimento costituiscono prove sufficienti. Inoltre, chiarisce la validità della notifica presso il difensore in caso di irreperibilità dell’imputato nel domicilio eletto e nega l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della natura ‘predatoria’ del reato online.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sulla Truffa Online e il Valore delle Prove Indiziarie

In un’era dominata dalle transazioni digitali, le truffe online rappresentano una minaccia costante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, dichiarando un ricorso inammissibile e consolidando importanti principi in materia di prove indiziarie e notifiche processuali. Questa decisione offre spunti cruciali sia per le vittime di frodi sia per gli operatori del diritto, delineando i confini della responsabilità penale basata su elementi non diretti ma logicamente connessi.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna in Appello al Ricorso

La vicenda ha origine da una classica truffa online. Una persona, interessata a un acquisto su internet, effettua un pagamento su una carta prepagata intestata a un soggetto. La merce, tuttavia, non viene mai recapitata. Le indagini portano all’identificazione dell’intestatario della carta, il quale viene condannato per truffa sia in primo grado che in appello. Un dettaglio chiave emerge durante il processo: l’imputato aveva denunciato lo smarrimento della carta solo in un momento successivo alla sua identificazione come presunto responsabile del reato, un fatto che i giudici di merito hanno ritenuto significativo.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

Contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Vizio di notifica: Si lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, avvenuta presso il difensore d’ufficio, sostenendo che l’imputato non avesse avuto effettiva conoscenza del processo.
2. Insufficienza delle prove: Secondo la difesa, la mera titolarità della carta prepagata non era una prova sufficiente a dimostrare la colpevolezza, specialmente a fronte della denuncia di smarrimento.
3. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si richiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava il diniego delle attenuanti generiche e la mancata applicazione del minimo della pena.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti fondamentali su diversi aspetti procedurali e sostanziali.

La Validità della Notifica all’Imputato

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’elezione di domicilio effettuata dall’imputato rimane valida fino a espressa revoca o modifica. Se l’imputato diventa irreperibile presso quel domicilio, la notifica effettuata al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. è pienamente legittima. La mancata ricezione personale non inficia la validità della procedura se l’imputato non si è attivato per comunicare un nuovo recapito.

La Valutazione delle Prove Indiziarie

La Cassazione ha sottolineato che non è suo compito riesaminare il merito delle prove, ma solo verificare la logicità della motivazione dei giudici precedenti. In questo caso, i due indizi principali – la titolarità della carta e la denuncia di smarrimento presentata solo dopo l’avvio delle indagini – sono stati ritenuti gravi, precisi e concordanti. La Corte ha considerato la denuncia tardiva non come un elemento a discolpa, ma, al contrario, come un tentativo maldestro di creare un alibi, la cui connessione logica con la querela della vittima era una ‘deduzione inevitabile’.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata respinta. I giudici hanno evidenziato che le modalità online della truffa, intese a rendere più difficile l’identificazione dell’autore, conferiscono alla condotta un carattere ‘predatorio’ che è incompatibile con la nozione di particolare tenuità del fatto. L’eventuale ingenuità della vittima non attenua la gravità di un’azione pianificata per ingannare.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha confermato che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con la semplice assenza di elementi positivi meritevoli di valutazione. Dopo le recenti riforme, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente a giustificarne la concessione.

Le Conclusioni della Suprema Corte

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. Questa decisione riafferma con forza che, nel contesto delle truffe online, un quadro indiziario solido e logicamente coerente è sufficiente per fondare una sentenza di condanna. La condotta processuale dell’imputato, inclusa la gestione delle comunicazioni e delle denunce, può trasformarsi da elemento di difesa a prova a carico, dimostrando come ogni dettaglio assuma un peso determinante nell’accertamento della verità processuale.

Quando una notifica all’imputato è considerata valida anche se non la riceve personalmente?
Secondo la sentenza, la notifica è valida quando l’imputato ha eletto un domicilio e non ne ha comunicato la variazione. Se risulta irreperibile a quell’indirizzo, la legge prevede che la notifica venga effettuata al suo difensore, e tale atto è considerato legalmente valido a tutti gli effetti.

Essere titolare di una carta prepagata usata per una truffa è una prova sufficiente per la condanna?
Da sola potrebbe non esserlo, ma nel caso esaminato, la titolarità della carta, unita alla circostanza che l’imputato ne ha denunciato lo smarrimento solo dopo essere stato identificato a seguito della querela della vittima, costituisce un quadro di prove indiziarie gravi, precise e concordanti sufficienti a fondare una condanna per truffa.

La truffa online può essere considerata un reato di ‘particolare tenuità’ (art. 131-bis c.p.)?
Generalmente no. La Corte ha stabilito che le modalità online, volte a rendere più difficile l’identificazione del colpevole, e il carattere ‘predatorio’ dell’azione sono elementi che escludono la possibilità di qualificare il fatto come di particolare tenuità, rendendo così inapplicabile la relativa causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12001 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12001 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 cc. 8 d.lgs. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Messina ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Messina del 26 ottobre 2021 procedendo alla rideterminazione in riduzione della pena, previa concessione della attenuante del danno di particolare tenuità, m confermando la condanna dell’imputato per il reato di truffa.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione la difesa dell’imputato formulando quattro motivi con cui si contestano promiscuamente inosservanza di norme processuali o penali nonché vizi motivazionali in relazione ai seguenti profili: (1) la nulli notifica presso il difensore d’ufficio del decreto di citazione a giudizio avanti alla corte d effettuata ex articolo 161 comma 4 c.p.p. ed in subordine la mancata conoscenza effettiv dell’imputato della pendenza del giudizio di appello; (2) l’insussistenza delle prove po fondamento della sentenza; (3) la mancata applicazione dell’articolo 131 bis c.p.; (4) mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e del minimo della pena.
Con memorie inviate per PEC il AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità del ricorso mentre il difensore, AVV_NOTAIO ha insi per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi sui quali esso si fonda.

Esaminandoli nell’ordine sopra riportato, si rileva quanto segue.

4.1 La dedotta nullità incorsa nella sub-procedura di notificazione del decreto di citazion appello (che, come si legge nel ricorso -pg.2-, ‘comporta la regressione del procedimento a giudice di primo grado) non sussiste, attesa la validità e permanenza dell’elezione di domicil mai revocata né mutata e nemmeno posta nel nulla dall’eventuale temporanea assenza dell’imputato.

Ciò che emerge dagli atti (cui questa Corte ha facoltà di accedere per risolvere questioni natura processuale, essendo in tal caso giudice del ‘merito processuale’ – Sez. U, n. 42792 de 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 nonché, più recentemente, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto) è la permanenza della elezione di domicilio mentre non risulta in alcun modo che l’imputato abbia inteso abbandonarlo. L.a stessa circostanza che le notifiche inviate dal difensore nel corso del giudizio con raccomandata risultino non ri per compiuta giacenza attesta piuttosto la validità dell’indirizzo che l’abbandono del domicil
Nemmeno risultano o son state dedotte circostanze impeditive della partecipazione al giudizio o ostative della comunicazione del mutamento di domicilio, di cui sarebbe sta onerato.

Va pertanto ribadito il principio, richiamato correttamente dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, per la mancata notifica a mezzo posta per irreperibilità del destinatario nel domicilio dichia eletto o determinato per legge, attestata dall’addetto al servizio postale, comporta, a no dell’art. 170 cod. proc. pen., senza necessità di ulteriori adempimenti, la consegna dell’at difensore ex art.161, comma 4, cod. proc. pen., salvo che l’imputato, per caso fortuito o forza maggiore, non sia stato nella condizione di comunicare il mutamento del luogo dichiarato od eletto, dovendosi in tal caso applicare le disposizioni degli artt. 157 e 159 cod. proc. pen. U, n. 14573 del 25/11/2021, Rv. 282848 – 02).
4.2 Il secondo motivo introduce il tema della errata valutazione indiziaria da parte giudice d’appello. Si sostiene che la semplice titolarità da parte dell’imputato della carta sono stati spediti da parte della persona offesa NOME COGNOME i denari per l’acquisto online non andato a buon fine, è circostanza insufficiente a superare Io standard dell’olt ragionevole dubbio. Né a ‘puntellare’ la tesi accusatoria soccorrerebbe la circostanza c l’imputato abbia denunciato lo smarrimento della carta medesima solo in epoca successiva alla identificazione.
La Corte rileva che il motivo pretende in questa sede la rivalutazione di elementi indiziar ritenuti sufficienti nel giudizio di merito (primo e secondo grado) ma denunciati c insufficienti e carenti nonché contraddittori ed illogici.

In sostanza la difesa, pur evocando cumulativarnente vizi della motivazione, ha di fa sollecitato una rilettura delle prove acquisite in dibattimento, in contrasto con il diritto Deve essere in tal senso sottolineato che è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giud di merito attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunqu attendibilità delle fonti di prova (Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01).
A ciò si aggiunge in concreto che le valutazioni espresse dai giudici di merito (in relaz alla affermazione di responsabilità ci troviamo di fronte ad una ‘doppia conforme’) n presentano i vizi denunciati nel ricorso. I due indizi sopra menzionati sono infatti gravi e indicatori della riferibilità della operazione fraudolenta all’imputato; e sono altresì conc poiché è stato adeguatamente valorizzato che solo la querela della persona offesa ha portato alla denuncia di smarrimento di due carte Postepay da parte dell’imputato. In tale collegamento indiziario non si ravvisa la denunciata contraddittorietà né, per vero, alc illogicità (tanto meno manifesta, come pure sarebbe richiesto dall’art.606 let. e, c. corrispondendo esso ad una deduzione inevitabile delle conseguenze dalle premesse date.
4.3 Anche il terzo motivo contesta il merito della valutazione giudiziale, questa volt relazione alla condizione di esclusione della punibilità disciplinata dall’art.131 bis c.p..

Il motivo è manifestamente infondato, poiché la Corte d’appello congruamente collega la non applicabilità dell’istituto alla sussistenza delle condizioni (descritte nel capo di imputazio configurare la minorata difesa per le modalità online di realizzazione dell’offerta commerciale, intese a rendere più difficile la rintracciabilità dell’autore della condotta. Altrettanto co opportuna, e pertanto inattaccabile in questa sede, la considerazione per cui la eventua ingenuità della persona non attenui il carattere genuinamente predatorio’ della azione attua dall’imputato.
4.4 Quanto all’ultimo motivo, la applicazione delle circostanze attenuanti generiche e determinazione dell’entità della pena sono giudizi che richiedono valutazioni di merito esprimono un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, p sia non contraddittoria e dia conto degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod considerati preponderanti (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269). Il mot non è pertanto consentito in questa sede.

Infatti, specificamente con riferimento al diniego delle attenuanti generiche, va ribadito mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato (come nel caso a pg.4) dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2 n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto

quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo st incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/1)2/2017, Starace, Rv. 270986).

Infine, sull’entità della pena, osservato che la Corte ha già proceduto ad una significa riduzione della pena base ed alla concessione della attenuante dell’art.62 n. 4 c.p., comunque ribadito l’insegnamento per cui una specifica e dettagliata motivazione in ordine all quantità di pena irrogata, in tutte le sue componenti, appare necessaria soltanto nel caso cui la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, potendo altrim risultare sufficienti a dare conto del corretto impiego dei criteri di cui all’art. 133 espressioni sintetiche (Sez. Il, n. 36245 del 26/6/2009, rv. 245596; Sez. IV, n. 46412 5/11/2015, rv. 265283) che facciano riferimento alla concretezza del caso, come avviene nello specifico a pg.4 della sentenza di secondo grado.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la conda del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 13 dicembre 2023

Il Consi liere relatore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.