Ricorso inammissibile truffa: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile truffa riguardante una condanna per frode. Il ricorrente aveva ricevuto somme su una carta prepagata a lui intestata, sparendo subito dopo. La Suprema Corte ha confermato la decisione, rilevando l’assenza di prove per un rinvio per remissione di querela e sottolineando il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile truffa: la conferma della Cassazione

Il tema del ricorso inammissibile truffa è centrale nella recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso esaminato riguarda un imputato condannato per il reato di frode, il quale ha tentato di impugnare la sentenza della Corte di Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito i confini rigidi del giudizio di legittimità, confermando che la rivalutazione dei fatti non può aver luogo in questa sede.

Analisi del ricorso inammissibile truffa e della condanna

La vicenda trae origine da una condanna per truffa legata all’utilizzo indebito di strumenti di pagamento. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver ricevuto l’accredito di una somma di denaro su una carta di pagamento a lui intestata. In seguito alla ricezione della somma, l’uomo si era reso irreperibile, non fornendo alcuna spiegazione e non avendo mai denunciato il furto o lo smarrimento della carta utilizzata per l’operazione.

In sede di ricorso, la difesa ha cercato di ottenere un rinvio dell’udienza adducendo trattative in corso per una remissione di querela, oltre a contestare la determinazione della pena. La Cassazione ha però giudicato tali doglianze come tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito, dichiarando infine il ricorso inammissibile.

Il bilanciamento tra attenuanti e recidiva

Un aspetto tecnico rilevante trattato dall’ordinanza riguarda il calcolo della pena. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva. La Corte ha chiarito che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella graduazione della pena, purché rispetti i limiti di legge e fornisca una motivazione logica.

In particolare, quando il reato è commesso da un soggetto con recidiva reiterata, l’ordinamento pone dei limiti invalicabili al giudizio di bilanciamento delle circostanze, impedendo che le attenuanti possano annullare l’effetto dell’aggravante specifica.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso era basato su motivi manifestamente infondati. La richiesta di rinvio per remissione di querela è stata rigettata poiché priva di prove concrete circa il consenso della persona offesa. Sul piano della responsabilità, la Corte ha osservato che gli elementi raccolti nei gradi precedenti erano gravi, univoci e concordanti. Riguardo al trattamento sanzionatorio, è stato ribadito che l’articolo 69, quarto comma, del codice penale impedisce esplicitamente di considerare le attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva reiterata, rendendo la determinazione della pena operata dai giudici di merito del tutto corretta e aderente al dato normativo.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione della Suprema Corte evidenzia come il tentativo di portare questioni di puro fatto dinanzi al giudice di legittimità sia destinato al fallimento. L’ordinanza non solo conferma la condanna precedente, ma aggrava la posizione del ricorrente con l’obbligo di rifondere le spese processuali e il pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento sottolinea l’importanza della prova del consenso per la remissione della querela e il rigore applicativo sulle aggravanti legate alla condotta recidiva del condannato.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza di condanna emessa nel grado precedente diventa definitiva e il ricorrente è obbligato a pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Si può ottenere un rinvio dell’udienza per una possibile remissione della querela?
Sì, ma la richiesta deve essere supportata da allegazioni concrete e dalla prova del consenso della persona offesa, specialmente se il giudizio è pendente da diversi anni.

È possibile far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva reiterata?
No, per legge esiste un divieto esplicito che impedisce alle attenuanti generiche di prevalere sulla recidiva reiterata nel giudizio di bilanciamento delle circostanze del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8914 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8914 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

alle parti;

dato avviso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

rilevato preliminarmente che l’istanza di rinvio fondata sul rilievo che sarebbero in corso trattative per pervenire alla remissione di querela non può trovare accoglimento considerato che il giudizio risulta pendente da diversi anni e che la stessa non risulta sostenuta da alcuna allegazione, mentre avrebbe dovuto essere, quantomeno, giustificata dal consenso al riguardo prestato dal querelante;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deducono la violazione di legge e il difetto della motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato per il reato di truffa contestato, è finalizzato ad ottenere – mediante doglianze in punto di fatto già vagliate e puntualmente respinte dai giudici di appello con corretti argomenti logici e giuridici – un rivalutazione delle risultanze probatorie estranea al sindacato di legittimità e avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali adeguatamente valorizzate dai giudici di merito (si veda pag. 3 sui plurimi, gravi, univoci e concordanti elementi del compendio probatorio a sostegno della pronuncia di condanna a carico del ricorrente, il quale ha di fatto ricevuto l’accredito della somma su una carta a lui intestata e della quale non aveva sporto denuncia di furto o smarrimento e sì era poi reso irreperibile ai numerosi tentativi della persona offesa di contattarlo);
osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contestano la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio e, in particolare, al giudizio di bilanciamento delle concesse circostanze attenuanti generiche con la recidiva contestata, è manifestamente infondato in quanto la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e al giudizio di bilanciamento, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, è sufficiente che il giudice, per assolvere al proprio obbligo di motivazione, utilizzi espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena, peraltro già ridotta nel caso di specie, sia di gran lunga superiore alla misura media (si veda, in proposito, pag. 4);
che la censura relativa al giudizio di bilanciamento prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo dal momento che la ritenuta prevalenza delle attenuanti in esame rispetto alla recidiva reiterata ex art. 99,

quarto comma, cod. pen. incontra un divieto espresso nell’art. 69, quarto comma, cod. pen.;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 3 febbraio 2026

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pr ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.