Ricorso inammissibile truffa: la Cassazione conferma

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un’imputata condannata per truffa. I motivi riguardanti il merito dei fatti e la determinazione della pena sono stati respinti poiché la Corte d’Appello ha motivato correttamente il diniego delle attenuanti e della particolare tenuità del fatto, evidenziando l’abitualità del comportamento e l’assenza di pentimento. Il ricorso inammissibile truffa ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile truffa: confermata la condanna

L’analisi della recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali sulla valutazione del ricorso inammissibile truffa, specialmente quando mancano i presupposti per la revisione dei fatti in sede di legittimità.

Il caso e il ricorso inammissibile truffa

Una cittadina era stata condannata per il reato di truffa ai sensi dell’articolo 640 del codice penale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione articolando sei motivi, contestando la ricostruzione dei fatti, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, la sentenza d’appello non avrebbe valutato correttamente il coinvolgimento dell’imputata nella vicenda.

Il giudizio della Corte di Cassazione

I giudici hanno chiarito che i primi tre motivi di ricorso non sono consentiti. In sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Il tentativo di trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito rende automaticamente il ricorso inammissibile truffa. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha esplicitato chiaramente le ragioni del proprio convincimento.

La negazione delle attenuanti e della tenuità del fatto

Un punto cruciale riguarda il rigetto delle attenuanti generiche e dell’esclusione della punibilità. La Corte d’Appello aveva già evidenziato la gravità della condotta e la totale assenza di resipiscenza. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali specifici a carico dell’imputata ha dimostrato un’abitualità nel comportamento delittuoso, precludendo ogni beneficio previsto dalla legge in termini di particolare tenuità del fatto.

La discrezionalità nel trattamento sanzionatorio

Anche le contestazioni sulla pena inflitta sono state respinte. La graduazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, purché esercitato secondo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel caso specifico, l’entità del profitto illecito e il danno causato giustificavano pienamente la pena, che era comunque fissata in una misura già prossima ai minimi edittali.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sull’inammissibilità delle censure di merito e sulla correttezza dell’impianto motivazionale della sentenza impugnata. È stato rilevato che i motivi proposti non affrontavano vizi di legittimità, ma cercavano una rivalutazione dei fatti preclusa in questa sede. La prova del coinvolgimento della ricorrente era stata ampiamente documentata e logicamente argomentata dai giudici di merito, i quali hanno giustamente sottolineato come i numerosi precedenti penali impedissero il riconoscimento di attenuanti.

Le conclusioni

Il provvedimento si chiude con la dichiarazione di inammissibilità e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce che la mancanza di pentimento e la recidiva specifica sono ostacoli insormontabili per l’ottenimento di benefici penali, consolidando l’orientamento sulla natura del giudizio di legittimità limitato al controllo della logicità giuridica.

Cosa succede se si richiede una nuova valutazione dei fatti in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché la Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non il merito dei fatti.

Si può ottenere la particolare tenuità del fatto in presenza di precedenti penali?
No, la legge esclude l’applicazione della particolare tenuità del fatto quando il comportamento risulta abituale, come dimostrato dalla presenza di numerosi precedenti specifici.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8369 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8369 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/02/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nata a COSENZA il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 22/05/2025 della Corte d’appello di Palermo; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, rilevato che i primi tre motivi di ricorso che contestano la dichiarazione posta a base del giudizio di responsabilità ex art. 640 cod. pen. non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità in sede di legittimità, perchØ tendono ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, illustrando gli elementi da cui emerge il concreto coinvolgimento della ricorrente nella vicenda in esame (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata);
considerato che il quarto ed il quinto motivo di ricorso che contestano, rispettivamente, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62bis cod. pen. e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131bis cod. pen. non sono consentiti in sede di legittimità e sono manifestamente infondati in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità;

che la Corte d’appello palermitana ha motivato il diniego sulla base delle modalità della condotta, della totale mancanza di resipiscenza da parte dell’imputata, nonchØ dei numerosi precedenti penali specifici a suo carico, da cui si desume l’abitualità del comportamento (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata);

considerato che il sesto motivo di ricorso che contesta il trattamento sanzionatorio inflitto nel primo grado di giudizio non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato perchØ, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che nella specie l’onere argomentativo del giudice Ł adeguatamente assolto pag. 5 della sentenza impugnata attraverso un congruo riferimento all’entità non esigua del profitto e del danno cagionato ed in considerazione della misura già prossima al minimo edittale;

Ord. n. sez. 2590/2026

CC – 17/02/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 17/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.