Ricorso inammissibile: truffa e termini procedurali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per truffa aggravata per aver sottratto un orologio di lusso. La decisione si fonda su motivi procedurali: il termine a comparire in appello era corretto in base alla normativa transitoria post-Covid e gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti generici, ripetitivi o proposti per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza chiarisce l’applicazione del principio “tempus regit actum” e i requisiti di specificità per un ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Disciplina Transitoria Post-Covid

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12621/2024, ha affrontato un interessante caso di truffa, fornendo chiarimenti cruciali sulle norme procedurali in materia di impugnazioni, specialmente nel contesto delle discipline transitorie. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile sottolinea l’importanza del rigore formale e della specificità dei motivi di gravame, offrendo una lezione preziosa sull’applicazione del principio tempus regit actum.

I Fatti: la Truffa dell’Orologio di Lusso

Due individui sono stati condannati in primo e secondo grado per il reato di truffa. Secondo le corti di merito, i due avevano conseguito un ingiusto profitto, stimato in 7.400 euro, appropriandosi con artifici e raggiri di un orologio di un noto marchio ai danni della titolare di una gioielleria. Ritenendo ingiusta la condanna, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione del ricorso inammissibile

I ricorsi presentati si basavano su diverse censure di natura prevalentemente procedurale.

Un imputato lamentava la violazione del termine a comparire in appello, sostenendo che non fossero stati rispettati i 40 giorni previsti dalla normativa. Inoltre, criticava la sentenza d’appello per omessa motivazione sulla richiesta di assoluzione.

L’altra imputata, invece, contestava la procedibilità dell’azione penale per un presunto difetto di querela, sostenendo che fosse stata presentata da una persona non legittimata. Lamentava inoltre il trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’Applicazione del Principio “Tempus Regit Actum”

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il termine a comparire. La Corte ha stabilito che il motivo era infondato, portando a un ricorso inammissibile. Gli ermellini hanno chiarito che, in base al principio tempus regit actum, la disciplina applicabile è quella in vigore al momento della proposizione dell’impugnazione. Nel caso di specie, l’appello era stato presentato il 27 aprile 2022, in un periodo coperto dalla normativa emergenziale e transitoria (successivamente prorogata), che prevedeva un termine ridotto di 20 giorni per la comparizione, e non quello di 40 giorni introdotto da una riforma successiva. Pertanto, nessuna violazione procedurale era stata commessa dalla Corte d’Appello.

La Specificità dei Motivi d’Appello

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi. La censura sulla mancata motivazione per l’assoluzione è stata respinta perché l’imputato non aveva sollevato tale questione nei motivi d’appello, limitandosi a contestazioni procedurali. Non è possibile, infatti, introdurre per la prima volta in Cassazione argomenti non devoluti al giudice del gravame.

Anche il ricorso della coimputata è stato giudicato inammissibile. Le sue doglianze sulla querela e sulle attenuanti generiche sono state considerate una mera riproduzione dei motivi d’appello, senza una critica specifica e autonoma alla motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre ribadito che la sola incensuratezza, dopo le modifiche all’art. 62 bis del codice penale, non è più un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha riaffermato la vigenza del principio tempus regit actum per individuare la normativa applicabile ai termini processuali durante una fase di transizione legislativa. In secondo luogo, ha sanzionato la mancanza di specificità dei motivi di ricorso, che si limitavano a riproporre le stesse questioni già decise in appello senza confrontarsi criticamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Infine, ha ricordato che i motivi di ricorso in Cassazione non possono vertere su questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio. La decisione sul diniego delle attenuanti generiche è stata ritenuta logica e coerente con la legge, che non considera più la sola assenza di precedenti penali come fattore determinante.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sull’importanza della precisione tecnica e della specificità nella redazione degli atti di impugnazione. Dimostra come un ricorso inammissibile possa derivare non solo da vizi sostanziali, ma anche da errori procedurali come l’errata individuazione della norma applicabile o la genericità delle censure. La decisione rafforza la funzione della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, che non riesamina il fatto ma valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Quale termine di comparizione si applica agli appelli presentati durante il periodo di transizione normativa post-pandemia?
La sentenza chiarisce che si applica il principio tempus regit actum. Per gli appelli proposti entro il 30 giugno 2023, continuavano a valere le disposizioni emergenziali, che prevedevano un termine di comparizione di 20 giorni, e non i 40 giorni introdotti dalla nuova normativa.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nel precedente grado di appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla richiesta di assoluzione nel merito perché la questione non era stata sollevata con i motivi d’appello, dove l’imputato si era limitato a contestare aspetti procedurali e sanzionatori.

La sola incensuratezza è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha confermato che, a seguito delle modifiche legislative all’art. 62 bis c.p., la sola incensuratezza (l’essere un primo trasgressore) non è un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche, in assenza di altri elementi positivi di valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi il difensore di COGNOME NOME ha presentato conclusioni scritte Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e

successivo art. 8 D.L. 198/2022

Ritenuto in fatto

NOME NOME e NOME NOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di l’Aquila che il 14 aprile 2023 ha confermato la sentenza del tribunale di Pescara che li ha condannati per truffa per avere conseguito l’ingiusto profitto, stimabile nella misura di euro 7400,00, corrispondente al valore di un orologio Bulgari di cui si sono appropriati, con artific e raggiri, in danno della persona offesa NOME COGNOME, titolare di una RAGIONE_SOCIALE.

2. NOME NOME deduce:

2.1. Violazione dell’articolo 601 comma 5 per omissione del termine a comparire di 40 giorni previsti dal codice di rito, eccezione sollevata tempestivamente nelle conclusioni rassegnate per iscritto avanti la Corte di appello che non si è pronunciata sul punto;

2.2. omessa motivazione in ordine alla richiesta di assoluzione avanzata nei motivi di gravame. Lamenta che la corte d’appello non ha esaminato lo specifico motivo di impugnazione esaminando solo i rilievi concernenti l’improcedibilità per difetto di querela, la mancata concessione dellle attenuanti generiche e l’eccessività della pena inflitta;

3. NOME NOME deduce:

3.1. violazione di legge e vizio della motivazione con riguardo al difetto di procedibilità dell’azione penale per mancanza di querela poiché la stessa è stata proposta da persona non legittimata. L’unico vero titolare è il legale rappresentante dell’attività e quindi legittimato a proporre la querela era il marit della parte offesa;

3.2. violazione di legge e vizio della motivazione con riguardo al trattamento sanzionatorio e al diniego delle circostanze attenuanti generiche

Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso di COGNOME NOME è inammissibile.

Lamenta il ricorrente l’omessa osservanza del termine per comparire di 40 giorni introdotto nel giudizio d’appello dall’articolo 34 comma 1 lettera g) n 3 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n.150 a decorrere dal 30 dicembre 2022.

Sul punto deve però osservarsi che con lai legge 30 dicembre 2022 n. 199, di conversione, con modifiche, del d.l. 31 ottobre 2022, n. 152 (recante misure urgenti in materia di accesso ai benefici penitenziari per i condannati per i reati cosiddetti ostativi nonché in materia di obblighi di vaccinazione anti COVID-19 e

di prevenzione e contrasto dei raduni illegali), sono state previste modifiche tese ad assicurare il coordinato avvicendamento dei regimi delle impugnazioni. L’art. 5duodecies della legge n. 199 del 2022 ha sostituito integralmente l’art. 94, comma 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, dettando una rinnovata disciplina transitoria di coordinamento delle nuove norme in tema di giudizio di impugnazione, improntate al paradigma dell’udienza non partecipata, con le disposizioni dell’emergenza epidemiologica di cui al decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228, in vigore fino al 31 dicembre 2022. All’art. 5-duodecies citato è stabilito che l’art 94, comma 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, viene sostituito dal seguente: “per le impugnazioni proposte entro il 30 giugno 2023 continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’art. 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo e 9, nonché le disposizioni di cui all’art. 23-bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7, de decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176. Se sono proposte ulteriori impugnazioni avverso il medesimo provvedimento dopo il 30 giugno 2023, si fa riferimento all’atto di impugnazione proposto per primo”.
In sintesi, sulla base della nuova disposizione, è stabilito che, se l’impugnazione è proposta entro il 30 giugno 2023, continuerà ad applicarsi la disciplina di cui all’art. 23, comma 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo, e comma 9, nonché le disposizioni di cui all’art. 23-bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7 del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137. Si stabilisce inoltre che, nel caso in cui siano state proposte ulteriori impugnazioni (connesse, quindi, alla prima) avverso il medesimo provvedimento, ai fini dell’individuazione del regime applicativo, si dovrà fare esclusivamente riferimento all’impugnazione già proposta. Di conseguenza, fino al 30 giugno 2023 – sulla base, per l’appunto, della nuova disposizione transitoria la trattazione dei ricorsi per cassazione e quella dei giudizi d’appello avverrà sulla base delle disposizioni emergenziali, secondo una scelta ispirata al principio del tempus regit actum, riferito al regime giuridico vigente al momento in cui l’atto introduttivo d’impugnazione è stato proposto. Ne discende che, per gli appelli già interposti alla data del 30 giugno 2023, indipendentemente dal fatto che sia stata o meno fissata entro tale termine la data dell’udienza, ogni fase del procedimento sarà disciplinata dalla normativa emergenziale, attualmente in vigore e, per effetto della nuova disciplina transitoria, tale regime si dilaterà fino al giugno 2023 (termine poi ulteriormente prorogato).
È stata così superata l’impasse circa il termine minimo per la comparizione in appello, che continuerà ad essere di venti giorni, ai sensi dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., vecchia formulazione.

Nel caso in esame gli appelli sono stati presentati il 27/04/2022 e quindi trova applicazione la disciplina normativa emergenziale con conseguente termine di comparizione pari a 20 giorni.

Non è pertanto annullabile per difetto di motivazione la sentenza in argomento per il fatto che ha omesso di prendere in esame un motivo di impugnazione che, manifestamente infondato, avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile. Sussiste, infatti, un effettivo interesse dell’imputato a dolersi della violazione so quando l’assunto difensivo posto a fondamento del motivo sia in astratto suscettibile di accoglimento.

Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile considerato che il ricorrente non ha devoluto con i motivi d’appello la questione circa la responsabilità limitandosi ad invocare l’improcedibilità per difetto di querela, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena

Anche il ricorso di NOME NOME è inammissibile.

La ricorrente ha riprodotto le stesse dogllianze già poste a base dell’appello, senza coinvolgere la motivazione offerta sul punto dalla sentenza impugnata, in una effettiva ed autonoma critica impugnatoria, finendo, per questa via, per formulare censure in concreto prive del requisito della specificità, Considerato che dalla sentenza di primo grado e da quella d’appello risulta che la querela è stata sporta da NOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE Pescara.

La motivazione offerta dai giudici a quibus in tema di diniego delle attenuanti generiche e di valutazione della congruità del trattamento sanzionatorio applicato si rivela, poi, del tutto coerente e congrua, a fronte delle doglianze, ancora una volta aspecifiche, dedotte sul punto in sede di ricorso. La Corte territoriale ha motivato il diniego delle attenuanti generiche per la mancanza di elementi di segno positivo, non potendosi considerare tale la sola incensuratezza dopo la specifica modifica dell’art. 62 bis c.p. operata con il D.L., 23 maggio 2008, n. 2002 convertito con modif. dalla L. 24 luglio 2008, n. 125.
I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Roma 19/12/2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME GLYPH

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.