Ricorso inammissibile: truffa e prescrizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per una condanna relativa a una truffa per ottenere fondi pubblici tramite un contratto falso. La decisione chiarisce che l’inammissibilità dell’impugnazione impedisce al giudice di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se i termini fossero teoricamente maturati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Strategia Difensiva Blocca la Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un’importante lezione procedurale: presentare un ricorso inammissibile non solo è inefficace, ma può precludere l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato, come la prescrizione. Il caso in esame riguarda una truffa per ottenere finanziamenti pubblici attraverso un contratto di affitto di terreni palesemente falso, evidenziando come la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso possa avere conseguenze processuali ed economiche molto severe.

I Fatti del Caso: Una Truffa Basata su un Contratto Falso

L’imputato aveva presentato ricorso contro una sentenza di condanna per truffa. Il reato contestato consisteva nell’aver ottenuto contributi pubblici sulla base di un contratto di affitto di terreni risultato apocrifo, ovvero con una firma falsa. La difesa sosteneva che il profitto non fosse “ingiusto”, poiché l’attività agricola era stata effettivamente svolta. Tuttavia, la Corte ha smontato questa tesi, sottolineando che l’ingiustizia del profitto derivava proprio dalle modalità truffaldine della condotta. Il diritto al contributo si fondava su un contratto privo di validità, poiché mancava la sottoscrizione della parte legittimata a cedere i terreni. Addirittura, era emerso che l’erede del proprietario era stato indotto a firmare una dichiarazione sostitutiva in cui attestava, falsamente, di aver apposto la firma del genitore defunto sul contratto.

La Questione del Ricorso Inammissibile e la Difesa

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa ha tentato di far valere la prescrizione del reato, sostenendo che il termine massimo fosse ormai decorso. Tuttavia, i giudici hanno incentrato la loro decisione su un aspetto preliminare e dirimente: l’inammissibilità del ricorso stesso. I motivi presentati erano stati giudicati manifestamente infondati, in quanto non affrontavano la radice della condotta illecita, ovvero l’uso di artifici e raggiri per indurre in errore l’ente pubblico e ottenere un finanziamento non dovuto, tanto che lo stesso era stato poi revocato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. In primo luogo, ha ribadito che la consapevolezza di usare documenti falsi e l’intenzione di trarre in inganno un ente pubblico integrano pienamente il dolo richiesto per il reato di truffa. L’argomento difensivo sull’assenza di ingiustizia del profitto è stato liquidato come irrilevante, poiché il vizio genetico risiedeva nel contratto fraudolento che costituiva il presupposto della richiesta di fondi.

Il punto cruciale della decisione, però, risiede nella relazione tra inammissibilità e prescrizione. La Corte ha spiegato che la presentazione di un ricorso inammissibile non consente la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, al giudice è preclusa la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità previste dall’art. 129 del codice di procedura penale, tra cui rientra la prescrizione. Questo principio, affermato dalle Sezioni Unite, serve a sanzionare l’abuso dello strumento processuale, impedendo che un’impugnazione palesemente dilatoria o infondata possa comunque portare a un esito favorevole per l’imputato. La Corte ha inoltre precisato, seppur a titolo accessorio, che anche eseguendo il corretto calcolo dei termini, la prescrizione non sarebbe comunque maturata, tenendo conto della normativa applicabile all’epoca dei fatti e delle sospensioni intervenute.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un importante principio: un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa, ma una mossa controproducente. Non solo impedisce alla Corte di esaminare il merito delle censure, ma cristallizza la condanna e blocca la possibilità di far valere cause di estinzione del reato come la prescrizione. La decisione si conclude infatti con la condanna del ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche di una somma significativa in favore della Cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria per aver adito la Corte con motivi privi di qualsiasi fondamento giuridico.

Un ricorso inammissibile può impedire la dichiarazione di prescrizione del reato?
Sì. Secondo l’ordinanza, l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la formazione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, impedisce al giudice di dichiarare le cause di non punibilità, inclusa la prescrizione del reato, anche se fosse intervenuta.

Perché il profitto è stato considerato ingiusto anche se l’attività agricola era stata svolta?
Il profitto è stato ritenuto ingiusto perché il fatto costitutivo del diritto al contributo si fondava su un atto fraudolento, ovvero un contratto di affitto apocrifo. Le modalità truffaldine della condotta rendono la prestazione richiesta ingiusta a prescindere dall’effettivo svolgimento dell’attività.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un’impugnazione con motivi manifestamente infondati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6518 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6518 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARIATI il 08/10/1987

avverso la sentenza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

‘Ritenuto che il primo motivo di ricorso con cui si lamenta l’assenza di ingiustizia del profitto non tiene conto che sono proprio le modalità truffaldine della condotta che rendono la prestazione chiesta dall’imputato ingiusta, a prescindere dalla corrispondenza all’attività dal medesimo prestata sul fondo, in quanto il fatto costitutivo del diritto si fonda su un contratto apocrifo e, in particolare, su un contratto di fitto delle superfici – che costituisce condizione di validità della domanda – privo di alcuna efficacia in quanto “mancante” della parte contraente legittimata alla cessione di tali porzioni di terreno; peraltro, quanto al rilievo che la sottoscrizione sarebbe stata apposta dall’erede del proprietario, dalla lettura della sentenza impugnata risulta che costui “ha precisato di avere soltanto sottoscritto, e poiché pressato dalla famigli NOME e assicurato dal loro legale che non sarebbe andato incontro ad alcuna responsabilità penale, la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà con la quale attestava che aveva provveduto personalmente ad apporre la firma del genitore deceduto sul contratto di affitto in parola”;
che, inoltre, correttamente è stato ravvisato il dolo, stante la consapevolezza di usare artifizi e raggiri e nell’intenzione di indurre in errore l’ente pubblico al fin di ottenere un contributo altrimenti non dovuto, tanto che i finanziamenti venivano poi revocati;

che, infine, l’inammissibilità del ricorso per cassazione, non consentendo il formarsi di un valido rapporto di impugnazione, preclude la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen., ivi compresa la prescrizione laddove intervenuta nelle more del procedimento di legittimità. (vedi Sez. 2, n. 28848 dell’8/05/2013, COGNOME, Rv. 256463; Sez. U, n. 6903 del 27/5/2016, dep. 2017, Nello, Rv. 268966; Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818; Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266) e tanto a prescindere che, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza impugnata, per stabilirsi il termine di prescrizione, deve farsi riferimento alla pena massima di anni sei di reclusione stabilita all’epoca dei fatti e non a quella di anni sette introdotta dalla legge 17 ottobre 2017, n. 161 (si precisa, infatti, che la consumazione è cessata al 5/07/2017, data dell’ultimo pagamento effettuato), né tantomeno al prolungamento della metà, anziché di 1 /4, del termine ordinario, posto che la modifica all’art. 161, comma 2, cod. pen. risulta essere stata entrata in vigore successivamente alla cessazione della consumazione del reato (I. 23 giugno 2017, n. 103 con entrata in vigore al trentesimo giorno successivo alla pubblicazione);
che, peraltro, l’indicata sospensione Covid pari a giorni 64 nel corso del giudizio di primo grado esclude comunque che la prescrizione del reato sia maturata nel corso del giudizio di legittimità;

che, pertanto, deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, nulla aggiungendo di decisivo il contenuto della memoria difensiva del 27 novembre 2024, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.