Ricorso inammissibile: truffa e pena confermate

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per truffa aggravata, relativa a una finta compravendita di un diamante pagato con denaro falso. La Corte ha ritenuto infondate le censure sulla configurabilità del reato, confermando che la superficialità della vittima non esclude gli artifici e raggiri. Ha inoltre validato la decisione dei giudici di merito sul trattamento sanzionatorio, ritenendola ben motivata alla luce dei precedenti penali degli imputati. Infine, è stata dichiarata inammissibile per tardività la richiesta di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità, poiché presentata oltre i termini previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma la Condanna per Truffa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15954/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da due imputati, confermando così la loro condanna per truffa aggravata. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti del reato di truffa, sulla discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e sulla perentorietà dei termini processuali. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti: Una Compravendita di Diamanti Finita Male

Il caso trae origine da una complessa operazione di compravendita di un diamante. Gli imputati, agendo in concorso, hanno indotto in errore l’intermediaria della vendita, simulando l’acquisto del prezioso e consegnando in cambio denaro poi rivelatosi falso. La vittima, nonostante alcune perplessità sulle modalità poco convenzionali della transazione, era stata convinta a procedere grazie alle rassicurazioni ricevute circa la buona fede e la solvibilità degli acquirenti. A seguito della scoperta dell’inganno, gli imputati venivano condannati sia in primo grado che in appello per il reato di truffa aggravata dal danno patrimoniale di rilevante entità.

I Motivi del Ricorso e la Dichiarazione di Ricorso Inammissibile

Avverso la sentenza della Corte d’Appello, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Mancanza degli elementi costitutivi della truffa: Secondo la difesa, non vi sarebbero stati veri e propri artifici o raggiri, suggerendo una sorta di concorso colposo o addirittura una complicità della persona offesa, data la sua eccessiva superficialità nella gestione dell’affare.
2. Errata determinazione della pena: Entrambi i ricorrenti lamentavano una motivazione inadeguata riguardo al bilanciamento tra le circostanze aggravanti (recidiva e danno ingente) e le attenuanti generiche, sostenendo che la pena applicata fosse eccessiva.
3. Mancata sostituzione della pena: Uno degli imputati contestava il rigetto della richiesta di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, istanza presentata tramite motivi aggiunti d’appello.

La Suprema Corte ha rigettato tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile in ogni sua parte.

Sulla Configurabilità del Reato di Truffa

La Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. Secondo i giudici, le prove raccolte, incluse le dichiarazioni della vittima e le intercettazioni telefoniche, dimostravano chiaramente che l’intermediaria era stata effettivamente indotta in errore. La sua sprovvedutezza o la gestione superficiale della trattativa non eliminano la sussistenza degli artifici e raggiri posti in essere dagli imputati, che sono l’elemento centrale del reato.

Sul Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che la decisione dei giudici di merito di non concedere la prevalenza delle attenuanti e di infliggere una pena superiore al minimo edittale era ampiamente giustificata. A pesare su tale valutazione sono stati i numerosi precedenti penali degli imputati per reati contro il patrimonio, la pianificazione del crimine e l’ingente valore del danno causato. La motivazione è stata ritenuta logica, esaustiva e non arbitraria.

Sulla Richiesta di Pena Sostitutiva

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale. La richiesta di sostituzione della pena era stata presentata con motivi aggiunti in una data in cui la nuova normativa, che ampliava la possibilità di accedere a tali pene, era già in vigore da tempo. Pertanto, la richiesta avrebbe dovuto essere formulata nell’atto di appello principale e non successivamente, risultando così tardiva.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di legittimità della Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa e coerente.

In secondo luogo, la Corte ha confermato che il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è sindacabile in Cassazione solo se esercitato in modo palesemente illogico o arbitrario, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La presenza di una lunga carriera criminale è un fattore che legittimamente può portare a un giudizio di equivalenza e a una pena più severa.

Infine, la decisione sulla tardività della richiesta di pena sostitutiva riafferma la rigidità dei termini processuali, la cui inosservanza comporta l’inammissibilità delle istanze.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti insegnamenti. Da un lato, chiarisce che la configurabilità del reato di truffa non viene meno a causa della negligenza della vittima, quando l’inganno è frutto di un’azione pianificata e fraudolenta dell’agente. Dall’altro, evidenzia l’importanza del rispetto delle scadenze e delle forme processuali: anche una richiesta potenzialmente fondata nel merito può essere respinta se presentata fuori dai termini stabiliti dalla legge. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la valutazione della personalità dell’imputato, desunta anche dai suoi precedenti, è cruciale per una giusta determinazione della pena.

La superficialità della vittima in una truffa può escludere il reato?
No, secondo la Corte la sprovvedutezza o la gestione superficiale della trattativa da parte della persona offesa non esclude il reato di truffa, qualora siano provati gli artifici e i raggiri posti in essere dagli imputati per indurla in errore.

Perché la Corte ha confermato la pena decisa in appello senza concedere la prevalenza delle attenuanti?
La Corte ha ritenuto la decisione sulla pena ben motivata, in quanto basata sui numerosi precedenti penali degli imputati per reati contro il patrimonio, sulla determinazione e programmazione del crimine e sull’ingente valore del danno. Questi elementi giustificano sia il giudizio di equivalenza tra circostanze sia una pena superiore al minimo edittale.

Una richiesta di pena sostitutiva può essere presentata in qualsiasi momento del processo?
No, la richiesta deve essere presentata nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Nel caso specifico, la richiesta di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità è stata dichiarata inammissibile perché tardiva, in quanto doveva essere formulata con l’atto di appello principale e non con motivi aggiunti presentati successivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15954 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15954 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato il 26/03/1974 NOME nato a ROMA il 14/06/1989

avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi dell’avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G.

NOME COGNOME

Ricorso trattato in camera di consiglio non partecipata ai sensi degli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1, c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOMECOGNOME a mezzo del comune difensore di fiducia, ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 30/10/2024, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Milano che ha condannato i ricorrenti alla pena di giustizia in ordine al reato di cui agli artt. 110, 61, comma 1, n. 7, 640 cod. pen.

In relazione alla posizione di NOME COGNOME la difesa affida il ricorso ad un unico motivo.

In particolare, deduce il vizio di motivazione ex art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., in ordine alla rideterminazione della pena.

Ad avviso del ricorrente, infatti, la Corte d’appello non avrebbe fornito una adeguata motivazione sul giudizio di equivalenza compiuto tra le circostanze attenuanti e le contestate aggravanti della recidiva e del danno patrimoniale di particolare rilevanza. Secondo la difesa, infatti, sarebbe stato più ragionevole addivenire ad un giudizio di prevalenza con conseguente rimodulazione della pena. Inoltre, la sentenza impugnata non spiegherebbe perché ci si sia discostati non solo dal minimo edittale, ma anche dalla media prevista in astratto per questa fattispecie di reato.
In relazione alla posizione di NOME COGNOME la difesa affida il ricorso a tre motivi.

3.1. Col primo motivo si denuncia il vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in ordine alla mancata assoluzione dell’imputato per il reato di truffa. In particolare, mancherebbe uno degli elementi costitutivi previsti per la configurazione del delitto di cui all’art. 640 cod. pen. Gli imputati, infat non avrebbero compiuto alcun artificio o raggiro ai danni della persona offesa, la quale, anzi, stante le discrepanze del suo racconto e l’eccessiva superficialità dimostrata nella gestione della compravendita, sarebbe anch’essa coinvolta nelle condotte illecite compiute dagli odierni imputati.
3.2. Il secondo motivo di ricorso inerente al trattamento sanzionatorio è comune a quello proposto dal coimputato COGNOME al quale dunque si rimanda.

3.3. Con il terzo motivo la difesa denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla richiesta di sostituzione della pena detentiva in quella dei lavori di pubblica utilità, come previsto dall’art. 20-bis cod. pen.

Ad avviso del ricorrente, infatti la Corte d’appello non si sarebbe pronunciata sulla richiesta presentata in sede di motivi “nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., incorrendo così in un vizio di omessa motivazione censurabile in questa

sede.

4. Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria del 17 marzo 2025, ha concluso per il parziale accoglimento del ricorso di NOME con riferimento al terzo motivo relativo alla sostituzione della pena detentiva, dichiarandosi inammissibile il ricorso nel resto. Ha, altresì, concluso per l’inammissibilità con riferimento al ricorso del coimputato NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo del ricorso di NOME è manifestamente infondato.

La prospettazione difensiva che tende ad inficiare il portato indiziante delle dichiarazioni rese dalle persone offese, adducendo un possibile concorso della persona offesa (la signora COGNOME, in ragione del fatto che l’obiettivo era stato quello di simulare una truffa al fine di far ricevere a quest’ultima il pagamento da parte dell’assicurazione, rinviene sufficiente smentita nelle motivazioni delle sentenze di merito.

Invero, l’assenza di decisività delle discrepanze segnalate dalla difesa tra le versioni dei testi coinvolti nell’operazione di vendita del diamante e le mancanze narrative della testimonianza della persona offesa sono state superate dal richiamo a convergenti e plurime fonti di prova, pure specificamente declinate dalla Corte di appello (v. pagg. 6-8), la quali danno ragionevolmente conto di come quantomeno la Gil (poi costituitasi parte civile), quale intermediaria, sia stata effettivamente indotta in errore sull’autenticità delle banconote consegnate per l’acquisto del diamante. Del resto, che la donna fosse stata individuata quale persona che doveva necessariamente credere alla compravendita non solo emerge dal dichiarato dello stesso COGNOME, ma è dimostrato dal contenuto della denuncia resa che avrebbe dovuto essere, per come sottolinea la Corte di merito, all’evidenza del tutto differente da quella sporta, cioè inidonea ad individuare i complici della truffa dell’assicurazione. Nessuna manifesta illogicità sconta, pertanto, la sentenza impugnata per avere escluso – anche alla luce delle modalità dell’evolversi della vicenda per come narrate dal giudice del merito – che la sprovvedutezza mostrata dalla donna fosse foriera di certa complicità. Ella, infatti, pur agendo in modo superficiale, è stata indotta in errore a causa degli artifici e raggiri compiuti dagli imputati, per come si ricava dalle conversazioni telefoniche acquisite, che mai lasciano intendere una compartecipazione della Gil nella truffa, sia dalla circostanza che ella non abbia mai potuto vedere il denaro prima della
consegna del gioiello. Inoltre, è provato che la Gli avesse manifestato a più riprese le proprie rimostranze nel mettere in atto uno scambio in modo assolutamente poco convenzionale, convinta – a malincuore – solo grazie alle rassicurazioni della Chen circa la buona fede degli acquirenti e l’effettiva esistenza del denaro promesso in garanzia.

Manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso, comune ai due imputati, in punto di trattamento sanzionatorio.

Entrambi i ricorrenti presentano plurime condanne per reati contro il patrimonio, commessi in un lasso di tempo assai esteso. La natura delle condotte perpetrate, la determinazione e la programmazione con cui hanno portato a termine i loro propositi criminosi, nonché l’ingente valore patrimoniale del danno arrecato, risultano indici congrui di disvalore che non permettono di addivenire ad un giudizio positivo circa la futura astensione dal commettere altri crimini, né di operare un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, che comunque sono state concesse agli imputati in virtù del loro comportamento collaborativo in fase dibattimentale, avendo fornito il consenso all’acquisizione degli atti, così assicurando una pronta definizione del giudizio.
Inoltre, la sentenza ha ben spiegato le ragioni per cui si è ritenuto di doversi discostare dal minimo edittale previsto dalla legge, con una motivazione esaustiva, logica e puntuale.

Da ultimo, si sottolinea come per costante giurisprudenza le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutta di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01).
Il terzo motivo di ricorso di NOME COGNOME è inammissibile sotto due profili.

4.1. Anzitutto la richiesta di sostituzione della pena detentiva in quella dei lavori di pubblica utilità è tardiva, in quanto doveva e poteva essere effettuata con l’atto di appello. La richiesta, infatti, è stata presentata con i motivi aggiunti 20 settembre 2024, a fronte, invece, di una modifica normativa che consentiva all’imputato di chiedere l’applicazione della pena sostitutiva sin dal 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 che all’art. 1, comma 1, lett. d), ha ampliato il catalogo delle pene principali nel codice penale.
4.2. Inoltre, difetta del consenso espresso dell’imputato. A norma dell’art. 58, comma 3, d.lgs. n. 689 del 1981 – alla cui disciplina rimanda l’art.

–

bis cod.

pen. – la pena sostitutiva del lavoro di pubblica, al pari della semilibertà e della detenzione domiciliare, può essere applicata solo con il consenso dell’imputato,

espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale.

Benché il difensore si sia definito anche procuratore speciale dell’imputato nell’istanza di applicazione del lavoro di pubblica utilità, oggetto del motivo

aggiunto presentato successivamente all’entrata in vigore della c.d. Riforma

COGNOME dall’esame della procura allegata all’atto di appello, anche questa successiva all’introduzione dell’art.

-bis cod. pen., non risulta che l’imputato gli

abbia conferito detta facoltà (essendo la procura limitata all’atto di impugnazione).

Ne consegue, pertanto, in difetto di ulteriori allegazioni, che il mancato esame del motivo da parte della Corte d’appello non determina alcun vizio che può condurre

della sentenza, in quanto l’eventuale accoglimento all’annullamento in

parte qua della doglianza non potrebbe sortire – stante la tardività del motivo e l’assenza

della procura – alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio.

5. In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, in ragione di profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.