Ricorso inammissibile: truffa e motivi non specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per tentata truffa aggravata ai danni di una persona anziana. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici e riproponevano questioni già decise, come la sussistenza dell’aggravante legata alla vulnerabilità della vittima. Inoltre, la richiesta di considerare il risarcimento del danno come attenuante è stata presentata per la prima volta in Cassazione, violando il principio devolutivo e rendendo il motivo un ‘novum’ inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello Sono Generici o Nuovi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36040/2025, ha ribadito principi fondamentali della procedura penale, dichiarando un ricorso inammissibile a causa della genericità e della novità dei motivi presentati. Questa decisione offre spunti cruciali su come formulare correttamente un’impugnazione, specialmente in casi di reati come la tentata truffa aggravata. Analizziamo i dettagli del caso e le ragioni che hanno portato la Suprema Corte a questa conclusione.

I Fatti: Tentata Truffa Aggravata ai Danni di una Persona Anziana

Il caso trae origine dalla condanna di due individui per il reato di tentata truffa aggravata. La vittima del reato era una donna di 87 anni, e proprio la sua età avanzata è stata considerata un’aggravante, data la sua particolare condizione di vulnerabilità. La Corte d’Appello di Salerno aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo gli imputati colpevoli. La difesa, non accettando la decisione, ha deciso di presentare ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il proprio ricorso su due punti:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sull’aggravante: Gli avvocati contestavano l’applicazione dell’aggravante legata alla vulnerabilità della vittima. A loro dire, i giudici di merito si erano limitati a considerare l’età anagrafica (87 anni) come unico parametro, senza valutare l’effettiva condizione di debolezza che ciò avrebbe comportato. Si trattava, secondo la difesa, di una valutazione insufficiente e parziale.
2. Mancata considerazione del risarcimento del danno: In secondo luogo, la difesa lamentava che i giudici non avessero tenuto conto, e nemmeno menzionato, l’avvenuto risarcimento del danno in favore della persona offesa.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su precise regole procedurali che limitano l’ambito del giudizio di legittimità.

Analisi del Primo Motivo: Genericità e il Principio della “Doppia Conforme”

Il primo motivo è stato considerato generico e manifestamente infondato. La Corte ha osservato che le argomentazioni della difesa erano una mera riproduzione del cosiddetto cahier de doléances già presentato in appello. In altre parole, non costituivano una critica specifica e argomentata contro la sentenza di secondo grado, ma si limitavano a ripetere le stesse doglianze.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la presenza di una “doppia conforme”: sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione sulla responsabilità e sull’aggravante. In questi casi, le due sentenze formano un unico corpo decisionale. La Cassazione ha evidenziato che i giudici di merito non si erano basati su un astratto pregiudizio legato all’età, ma avevano analizzato le concrete modalità dell’azione e la specifica vulnerabilità dell’anziana. La motivazione della sentenza d’appello riportava infatti che la vittima si era mostrata “tutt’altro che lucida e presente a se stessa”, tanto che solo l’intervento del nipote aveva impedito la consumazione del reato. Questo dimostra che la valutazione è stata fatta sul caso concreto.

Analisi del Secondo Motivo: il “Novum” e la Violazione della Catena Devolutiva

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per una ragione diversa: la novità della questione. La Corte ha ricostruito come la difesa avesse tentato, in modo errato, di far valere il risarcimento del danno nelle fasi precedenti:

* In primo grado, aveva chiesto un rito abbreviato condizionato al riconoscimento del risarcimento, una richiesta proceduralmente impossibile.
* In appello, aveva invocato l’estinzione del reato per remissione di querela a seguito del risarcimento, ma la truffa aggravata è procedibile d’ufficio.

Solo nel ricorso per cassazione la difesa ha, per la prima volta, chiesto di valorizzare il risarcimento come circostanza attenuante. Questa richiesta costituisce un novum, ovvero un argomento nuovo non sottoposto ai giudici di merito. Introdurre questioni nuove in Cassazione viola la “catena devolutiva”, secondo cui il giudizio di impugnazione è limitato ai punti già discussi in precedenza. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non poteva valutare un presunto difetto di motivazione su un punto che non era stato correttamente sollevato davanti alla Corte d’Appello.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri procedurali: la specificità dei motivi di ricorso e il rispetto della catena devolutiva. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione delle argomentazioni già respinte, ma deve contenere una critica puntuale e logico-giuridica alla sentenza impugnata. Allo stesso modo, non è possibile introdurre in sede di legittimità questioni o richieste che non siano state correttamente formulate nei gradi di merito. La Corte ha quindi applicato rigorosamente gli articoli 606 e 609 del codice di procedura penale, che sanciscono l’inammissibilità dei motivi non consentiti o manifestamente infondati. La decisione di condannare i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è la diretta conseguenza di questa inammissibilità, ravvisando una colpa nella presentazione del ricorso.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della tecnica processuale nella redazione degli atti di impugnazione. La genericità, la ripetitività e l’introduzione di argomenti nuovi in fasi processuali non appropriate conducono inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per gli imputati, ciò significa non solo la conferma della condanna, ma anche l’aggiunta di ulteriori spese. Per i professionisti del diritto, sottolinea la necessità di formulare i motivi di gravame in modo specifico, pertinente e tempestivo, rispettando le regole che governano le diverse fasi del processo penale.

Perché il motivo sull’aggravante della vulnerabilità è stato dichiarato inammissibile?
È stato ritenuto generico e ripetitivo delle argomentazioni già presentate in appello. Inoltre, la Corte ha sottolineato che, essendoci una ‘doppia conforme’, la valutazione dei giudici di merito era solida e basata su elementi concreti del comportamento della vittima, non solo sulla sua età anagrafica.

Perché il risarcimento del danno non è stato considerato dalla Corte?
La richiesta di valutarlo come circostanza attenuante è stata presentata per la prima volta in Cassazione, costituendo un ‘novum’ (un argomento nuovo) non consentito in sede di legittimità. Nelle fasi precedenti, la questione era stata sollevata in modo proceduralmente errato, impedendo ai giudici di merito di pronunciarsi sul punto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta la condanna definitiva degli imputati, il rigetto di tutte le loro richieste e la loro condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nella proposizione di un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36040 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36040 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1.COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA 2.COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/05/2025 della CORTE di APPELLO di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità de i ricorsi; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto e seguenti del codice di procedura dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1bis penale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Salerno ha confermato la condanna degli imputati per il reato di tentata truffa aggravata.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione la difesa degli imputati, formulando due motivi.

2.1 Innanzitutto, si lamenta (sotto l’egida dell’art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.) la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione all’applicazione dell’aggravante.

I giudici hanno considerato la sola età della persona offesa (anni 87) quale parametro sufficiente a giustificarne la fondatezza, senza valutare quale effettiva condizione di vulnerabilità ciò abbia comportato, con valutazione quindi insufficiente ed a base parziale.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta ( ex art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) la mancata considerazione -ed anzi, addirittura, menzione -dell’intervenuto risarcimento del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché il primo comune motivo è generico e manifestamente infondato mentre il secondo, altrettanto comune, non è consentito.

1.1. Il primo, che contesta la sussistenza della aggravante e della relativa motivazione, è del tutto generico, e quindi privo della specificità prescritta dall’art. 581, lett. c), in relazione all’art. 591, lett. c), cod. proc. pen., costituendo sostanzialmente la riproduzione del cahier de doléances presentato alla Corte d’appello ; in tale ipotesi il motivo risulta ripetitivo, aspecifico e, in definitiva, soltanto apparente, giacché omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01). Tanto più che, nella fattispecie, ci si trova di fronte ad una c.d. “doppia conforme” anche in relazione all’applicazione della circostanza aggravante (oltre che della penale responsabilità), con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette, anche per tale aspetto, congiuntamente, costituendo esse un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01). Ed infatti, leggendole ‘in parallelo’, si coglie immediatamente che il riconoscimento della menzionata aggravante non è il frutto dell’astratta applicazione di una regola, ma della specifica valutazione , dall’analisi delle concrete modalità dell’azione, della particolare vulnerabilità della anziana in ragione del fattore età. Infatti, si legge nella motivazione (pg.2, in fondo) che ‘ La vittima, assai anziana, mostrò nell’occasione di essere tutt’altro che lucida e presente a se stessa, tanto è vero che anziché respingere senz’altro i due imputati si limitò a rispondere che non sapeva come trasportare un pacco pesante, e fu solo l’intervento del nipote al salvarla dalla consumazione del reato ‘ . Ciò dimostra
che i giudici, evitando qualsivoglia pre-giudizio astratto, si sono calati nel caso concreto per applicare il diritto al fatto.

Il primo motivo è, quindi, oltre che ripetitivo, manifestamente infondato.

1.2. Il secondo motivo non è consentito.

E’ corretto riconoscere che la difesa abbia da sempre cercato di introdurre nel processo il tema dell’avvenuto risarcimento del danno a favore della persona offesa (circostanza documentata) e tuttavia occorre altresì affermare che ciò è stato fatto in maniera errata tanto in primo, come in secondo grado, come in sede di legittimità.

In primo grado (si legge nella sentenza e nei verbali di udienza) la difesa ha insistito (udienza 2 dicembre 2024) ‘n ella istanza di definizione del processo con rito abbreviato condizionato al riconoscimento del risarcimento del danno nei confronti della persona offesa, per entrambi gli imputati ‘, richiesta chiaramente inammissibile perché fuori dallo schema legale, che all’art. 438, comma 5, cod. proc. pen. prevede bensì la possibilità di ‘subordinare la richiesta ad una integrazione probatoria necessaria alla decisione’, ma non ad un certo esito del giudizio. Nelle conclusioni, ci si è limitati a chiedere, in via gradata rispetto all’assoluzione ed alla pronuncia di non doversi procedere, il ‘minimo della pena e i benefici di legge’ (pg. 2 della sentenza).
In appello, il risarcimento del danno è stato inserito in un motivo rubricato ‘ Dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta remissione tacita di querela a seguito del risarcimento del danno ‘ (grassetto e sottolineato nell’originale, n.d.r.) . L’istanza è stata respinta perché la truffa aggravata di cui all’imputazione è perseguibile d’ufficio (pg. 3 della decisione).

Nel ricorso per cassazione, infine, la mancata valorizzazione dell ‘avvenuto risarcimento da parte dei giudici di primo e di secondo grado, costituisce oggetto di una doglianza attinente al trattamento sanzionatorio (pg. 6, in fondo), tema non evocato in precedenza, in relazione al preteso risarcimento.

Il disallineamento tra le richieste formulate nelle diverse fasi processuali, fa sì che solo in questa sede, per la prima volta, si invochi (peraltro senza ulteriore argomentazione o riferimento ad articoli del codice applicabili al caso concreto) la circostanza attenuante del risarcimento del danno.

In tale prospettiva, il motivo non è consentito: costituendo esso un novum che viola la catena devolutiva, va applicato il disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., la cui ratio risiede nell’evitare che possa essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado su un punto del ricorso non ‘coperto’ dalla Corte di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, Bonaffini, Rv. 256631 – 01).

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 ottobre 2025

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.