Ricorso inammissibile: truffa e motivi di appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un caso di truffa, poiché i motivi presentati erano generici o non erano stati sollevati durante il grado di appello. La decisione sottolinea l’importanza della catena devolutiva e la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e della provvisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la truffa e il limite dei motivi nuovi in Cassazione

Nel sistema penale italiano, presentare un ricorso inammissibile dinanzi alla Corte di Cassazione può comportare non solo il rigetto delle proprie istanze, ma anche sanzioni pecuniarie significative. Il caso in esame riguarda un’imputata condannata per il delitto di truffa, la quale ha tentato di contestare la sentenza della Corte di Appello senza però rispettare i criteri rigorosi previsti per il giudizio di legittimità.

Il caso della truffa e i motivi del ricorso

La vicenda trae origine da una condanna per truffa in cui l’imputata e il coniuge avrebbero carpito la fiducia della vittima attraverso incontri personali e l’invio di documenti, per poi dileguarsi dopo aver ricevuto il denaro. Nel ricorso per Cassazione, la difesa ha cercato di contestare la responsabilità penale e la mancata esclusione di alcune aggravanti. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tali doglianze erano mere riproduzioni di quanto già discusso e respinto nei gradi precedenti, rendendo di fatto il ricorso inammissibile per difetto di specificità.

Il principio della catena devolutiva e il ricorso inammissibile

Un punto cruciale della decisione riguarda l’impossibilità di sollevare per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state oggetto dei motivi di appello. Questo principio, noto come interruzione della catena devolutiva, impedisce che il giudice di legittimità si pronunci su temi che il giudice di secondo grado non ha potuto esaminare. Nel caso di specie, la difesa aveva contestato un’aggravante patrimoniale mai menzionata nell’atto di appello, portando inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità della doglianza.

Determinazione della pena e discrezionalità del giudice

La Cassazione ha inoltre ribadito che la quantificazione della pena e il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione fornita dal giudice di appello è logica, coerente e rispetta i criteri di legge, essa non può essere sindacata in sede di legittimità. Anche la determinazione della provvisionale è stata ritenuta corretta, in quanto basata sulla gravità del danno effettivamente cagionato alla vittima.

le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura generica dei motivi di ricorso, che non hanno offerto elementi nuovi o critiche puntuali alla sentenza impugnata. In particolare, è stato sottolineato come l’imputata abbia cercato di introdurre in Cassazione questioni relative alla recidiva e alle aggravanti che avrebbero dovuto essere sollevate tempestivamente durante il processo di appello. La mancanza di una previa deduzione in secondo grado rende tali questioni precluse nel giudizio di legittimità.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità totale del ricorso. Oltre al rigetto delle istanze, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento conferma che la Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità che richiede motivi specifici, pertinenti e precedentemente coltivati nei gradi inferiori.

È possibile contestare un’aggravante in Cassazione se non è stata impugnata in Appello?
No, non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state oggetto dei motivi di appello, a causa della cosiddetta interruzione della catena devolutiva.

Cosa rischia chi presenta un ricorso giudicato inammissibile?
Il ricorrente rischia la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, che nel caso analizzato è stata di tremila euro.

La Corte di Cassazione può ricalcolare la pena stabilita dal giudice di merito?
No, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere modificata dalla Cassazione, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o arbitraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8916 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8916 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CIURARIU NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità dell’imputata, è privo di specificità poiché è meramente riproduttivo di profili di censura già discussi e ritenuti infondati dal giudice del gravame, che ha confermato la responsabilità dell’imputata per il delitto di truffa contestato con motivazione esente da vizi logic e giuridici (si veda pag. 4 sulle numerose prove della partecipazione dell’imputata al raggiro, della cui sussistenza non può dubitarsi considerato che l’imputata e il marito, proprio con l’invio dei documenti e con l’incontro de visu con la vittima, ne avevano carpito la fiducia per farsi corrispondere il denaro e rendersi successivamente irreperibili);
osservato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta il difetto di motivazione in relazione alla mancata esclusione della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, non risulta essere stato previamente dedotto come motivo di appello con evidente interruzione della catena devolutiva poiché, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità di questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello;
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta il vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva contestata, al giudizio di bilanciamento operato nella sentenza impugnata nonché alla determinazione del trattamento sanzionatorio, ivi compresa la quantificazione della somma a titolo di provvisionale, è manifestamente infondato poiché la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e al giudizio di bilanciamento, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, come avvenuto nella specie (si veda pag. 4 ove la Corte ha sottolineato la gravità del danno cagionato, il cui importo, mai restituito neppure parzialmente,
corrisponde esattamente alla somma legittimamente liquidata a titolo di provvisionale);

che peraltro dalla sintesi dei motivi di appello esposta in sentenza risulta che la censura in merito alla recidiva non era stata prospettata con l’appello e ciò non consente la proposizione in questo grado;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 3 febbraio 2026

Il Consigliere es COGNOME

sore COGNOME

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.