Ricorso inammissibile: truffa e minorata difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per truffa. L’appello è stato ritenuto una mera ripetizione di argomenti già respinti, volti a una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha confermato la corretta applicazione dell’aggravante della minorata difesa, sottolineando il potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione delle circostanze, se la motivazione è logica e sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per Truffa: la Cassazione chiarisce i limiti

Quando un ricorso per cassazione viene presentato, non è sufficiente dissentire dalla decisione precedente; è necessario formulare critiche specifiche e pertinenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per truffa aggravata. La decisione sottolinea come la mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in appello non costituisca un motivo valido per l’intervento della Suprema Corte, specialmente quando si tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Il Contesto Processuale

Il caso riguardava una persona condannata in appello per diversi episodi di truffa. La difesa aveva deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, contestando due aspetti principali della sentenza di secondo grado:
1. La sussistenza del reato di truffa: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto integrati gli elementi costitutivi del reato, in particolare gli artifizi e i raggiri.
2. L’applicazione di una circostanza aggravante: Veniva contestata l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa (art. 61, n. 5 c.p.), sostenendo che non fossero presenti le condizioni per la sua applicazione.

L’analisi del ricorso inammissibile da parte della Corte

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, lo ha giudicato inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, i motivi presentati sono stati considerati non specifici e meramente ripetitivi delle censure già sollevate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Proporre una “lettura alternativa del merito” è un’operazione non consentita in questa sede.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. Ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione completa e logica, sia per quanto riguarda la sussistenza dei presupposti del reato di truffa, sia per l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. In particolare, riguardo a quest’ultima, la sentenza impugnata aveva specificamente individuato gli elementi di fatto che dimostravano la particolare vulnerabilità della vittima, un accertamento concreto con cui la ricorrente non si era adeguatamente confrontata.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la graduazione della pena, compresa la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità, se esercitata in aderenza ai principi legali (artt. 132 e 133 c.p.) e supportata da una motivazione congrua e non illogica, non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso di specie, l’onere di motivazione era stato pienamente assolto.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cruciale del processo penale: un ricorso in Cassazione deve essere mirato a denunciare vizi di legittimità e non può essere un pretesto per ridiscutere i fatti. La dichiarazione di inammissibilità e la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende servono da monito sull’importanza di formulare censure specifiche e pertinenti. La decisione rafforza anche l’autonomia del giudice di merito nella valutazione delle prove e nella commisurazione della pena, purché le sue conclusioni siano sorrette da un impianto motivazionale solido e coerente.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di contestare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, che non è consentita in sede di legittimità.

In cosa consiste l’aggravante della minorata difesa?
Consiste nell’approfittare di una particolare condizione di vulnerabilità della vittima per commettere un reato. La sua sussistenza deve essere accertata in concreto dal giudice di merito, che deve evidenziare gli elementi di fatto specifici che dimostrano tale vulnerabilità.

Il giudice di merito ha discrezionalità nel valutare le circostanze aggravanti?
Sì, la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti, così come la graduazione della pena, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Questa discrezionalità è legittima a condizione che sia esercitata nel rispetto dei principi di legge e supportata da una motivazione adeguata, congrua e non illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39115 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39115 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RISTIK3 GOLUBICA nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

5..

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

considerato che sia il primo motivo di ricorso – con cui si contesta violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità dell’odierna ricorrente per i plurimi reati di truffa, per avere la Corte territor ritenuto erroneamente integrati nelle condotte poste in essere dalla odierna ricorrente gli elementi costitutivi dei raggiri e degli artifizi – quanto il secon motivo di ricorso – con cui si lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n.5, cod. pen. – risultano non consentiti in sede di legittimità, poiché fondati su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedot in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, al fine di introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099-01);
che, nello specifico, con una motivazione esente dai vizi contestati dalla difesa, la Corte territoriale ha indicato compiutamente gli elementi di fatto e le relative ragioni logiche e giuridiche alla base del proprio convincimento circa la sussistenza di tutti i presupposti costitutivi richiesti dalla fattispecie di cui a 640 cod. pen., in relazione a tutti i differenti episodi truffaldini ascritti all’o ricorrente (si vedano in particolare pagg. 6 -7 della impugnata sentenza);

che, inoltre, con particolare riferimento alla censura relativa all’omessa disapplicazione della circostanza aggravante della minorata difesa deve sottolinearsi come essa risulti anche manifestamente infondata, non solo perché la Corte ha specificamente evidenziato elementi di fatto sulla base dei quali ricostruire le caratteristiche del fatto anche nella sua connotazione circostanziale (sulla base di un accertamento in concreto in ordine alla particolare vulnerabilità della stessa, con il quale la ricorrente non si confronta, Sez. 2, n. 16017 del 14/03/2023, Leone, Rv. 284523-01), ma anche perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione alla valutazione dei presupposti circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che, nella specie, l’onere di motivazione sul punto da parte del giudice del gravame risulta adeguatamente assolto attraverso congrue e non illogiche

argomentazioni e un adeguato riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare pag. 8 della sentenza impugnata) al fine di ritenere integrati gli estremi dell’aggravante de qua;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 Settembre 2024

Il Consigliere Estensore

GLYPH

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.