Ricorso Inammissibile: la Sottile Linea tra Truffa e Insolvenza Fraudolenta
La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, consolidando un importante principio sulla distinzione tra il reato di truffa e quello di insolvenza fraudolenta. Il caso riguardava l’acquisto di una partita di olio pagata con un assegno risultato privo di validità. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni dei giudici.
I Fatti del Caso
Un uomo, accompagnato da una donna e un bambino per dare un’apparenza di normalità e affidabilità, si presentava presso un venditore per acquistare una fornitura di olio. Al momento del pagamento, consegnava un assegno che, solo in un secondo momento, si rivelava non valido, in quanto la firma di traenza non era conforme a quella depositata.
Subito dopo la transazione e una volta che il venditore si era accorto del problema con il titolo di credito, l’acquirente si rendeva irreperibile, interrompendo ogni forma di contatto. Condannato per truffa in primo e secondo grado, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, chiedendo che il fatto venisse riqualificato come insolvenza fraudolenta, un reato meno grave.
Il Percorso Giudiziario e il Ricorso Inammissibile in Cassazione
La difesa dell’imputato ha tentato due strade davanti alla Suprema Corte. La prima, attraverso una memoria difensiva tardiva, cercava di far valere una presunta remissione di querela. La Corte ha subito respinto questa argomentazione per la sua tardività.
La seconda, e più sostanziale, contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che si trattasse di insolvenza fraudolenta (art. 641 c.p.) e non di truffa (art. 640 c.p.). Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. I giudici hanno evidenziato come le argomentazioni non fossero altro che una “pedissequa reiterazione” di quanto già discusso e respinto dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuovi elementi validi.
Le Motivazioni della Decisione
La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel qualificare il fatto come truffa. La differenza fondamentale tra i due reati risiede nella condotta dell’agente. Mentre l’insolvenza fraudolenta consiste nel contrarre un’obbligazione con il proposito di non adempierla, la truffa richiede qualcosa in più: l’utilizzo di “artifizi o raggiri” per indurre in errore la vittima.
Nel caso specifico, gli ermellini hanno sottolineato che la condotta dell’imputato non si era limitata a un semplice inadempimento. L’insieme delle azioni costituiva una vera e propria messa in scena finalizzata a ingannare il venditore. In particolare, sono stati considerati “artifizi e raggiri”:
1. La presenza della donna e del bambino: un elemento studiato per creare un’immagine di famiglia rispettabile e perciò affidabile.
2. La consegna di un assegno: uno strumento che appare idoneo al pagamento ma che in realtà è privo di valore.
3. L’immediata interruzione dei contatti: un comportamento che dimostra la premeditazione e la volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità.
Questa condotta complessiva, secondo la Corte, va ben oltre la semplice dissimulazione del proprio stato di insolvenza, integrando pienamente gli elementi costitutivi del più grave delitto di truffa.
Conclusioni e Implicazioni Pratiche
La pronuncia ribadisce un principio cruciale: per distinguere tra truffa e insolvenza fraudolenta, è necessario valutare l’intera condotta dell’agente. Se emerge una vera e propria macchinazione volta a carpire la fiducia della vittima e a indurla in errore, si configurerà il reato di truffa. La semplice intenzione di non pagare un debito, senza una specifica messa in scena ingannatoria, ricade invece nell’ipotesi di insolvenza fraudolenta. Di conseguenza, la dichiarazione di ricorso inammissibile ha comportato la condanna definitiva dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.
Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Sulla base dell’ordinanza, un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi proposti sono una mera e semplice ripetizione di quelli già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio, oppure quando non vengono rispettati i termini procedurali, come nel caso della memoria difensiva depositata in ritardo.
Qual è la differenza chiave tra truffa e insolvenza fraudolenta secondo questa decisione?
La truffa richiede una condotta attiva di inganno, attraverso “artifizi o raggiri” (come presentarsi con una famiglia per simulare rispettabilità e usare un assegno falso), che induce la vittima in errore. L’insolvenza fraudolenta, invece, si configura quando si contrae un debito con l’intenzione di non pagarlo, ma senza questa complessa messa in scena ingannatoria.
Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per il ricorrente?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la condanna precedente. Inoltre, comporta per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei presupposti di ammissibilità.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40136 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 40136 Anno 2025
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 21/10/2025
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di BARI
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
r
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di NOME COGNOME, rilevato che la memoria difensiva depositata dall’AVV_NOTAIO in data 14/10/2025, con la quale si eccepisce l’intervenuta remissione di querela nei confronti di COGNOME NOME, con effetto estensivo al ricorrente COGNOME NOME, è tardiva;
ritenuto che l’unico motivo di ricorso, che lamenta l’erronea applicazione della legge in relazione agli artt. 640 e 641 cod. pen. ed il vizio di motivazione chiedendo l riqualificazione del delitto di truffa, in insolenza fraudolenta è indeducibile perché fond su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si vedano in particolare pagg. 7-8 della sentenza impugnata nelle quali la Corte ha qualificato il fatto in termini di tr valutando complessivamente la condotta serbata dall’imputato, consistita nel presentarsi alla p.o. insieme ad una donna e ad un bambino, nel consegnare un assegno solo apparentemente idoneo al pagamento dell’olio acquistato e nella successiva interruzione di ogni contatto con il venditore che aveva riscontrato la non validità del titolo in qua avente firma di traenza non conforme allo specimen);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso, il 21/10/2025