Ricorso Inammissibile: Tesi Generiche Non Bastano

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una misura di custodia cautelare per spaccio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, i quali si limitavano a proporre una visione alternativa dei fatti senza contestare puntualmente gli elementi probatori e le motivazioni della corte inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di Censure Specifiche

Presentare un ricorso in Cassazione richiede tecnica, precisione e, soprattutto, concretezza. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza quasi certa di motivi di appello generici, assertivi e slegati da un’analisi puntuale degli atti processuali. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come la difesa non possa limitarsi a proporre una visione alternativa dei fatti, ma debba invece smontare, pezzo per pezzo, la costruzione logico-giuridica del provvedimento impugnato.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per un individuo indagato per molteplici episodi legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Il Tribunale del Riesame, pur annullando parzialmente il provvedimento per una singola accusa ritenuta duplicata, confermava la misura detentiva per il resto. Secondo i giudici, la detenzione in carcere era l’unica misura idonea a interrompere i contatti dell’indagato con gli ambienti criminali, data la sua totale assenza di autocontrollo, la prosecuzione delle attività illecite nonostante precedenti condanne e l’uso della propria abitazione come base logistica per lo stoccaggio e la vendita di droga.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, chiedendone l’annullamento sulla base di una serie di presunti vizi.

I Motivi del Ricorso e le Criticità di un Ricorso Inammissibile

La difesa dell’indagato ha articolato il proprio ricorso su cinque punti principali, ciascuno dei quali è stato però giudicato dalla Cassazione come vago e privo di fondamento concreto.

1. Errata valutazione della gravità indiziaria: Si contestava l’identificazione dell’indagato, ritenuta dubbia.
2. Motivazione carente sul riconoscimento: Si criticava il mancato fermo, perquisizione o identificazione del veicolo usato per un presunto acquisto di stupefacenti.
3. Inutilizzabilità delle individuazioni fotografiche: La difesa lamentava la violazione delle procedure, sostenendo che non era stata richiesta una descrizione sommaria del soggetto prima di mostrare le foto.
4. Vizio di motivazione e violazione del diritto di difesa: Si contestava la tempistica dell’iscrizione nel registro degli indagati e delle sommarie informazioni testimoniali.
5. Carenza delle esigenze cautelari: Si sosteneva che non fossero stati adeguatamente valutati elementi a favore dell’indagato, come il fatto che non avesse violato precedenti obblighi.

Il problema comune a tutte queste censure, come rilevato dalla Corte, era la loro natura puramente assertiva. La difesa si era limitata a contrapporre la propria versione dei fatti senza confrontarsi specificamente con gli elementi probatori raccolti (annotazioni di polizia, intercettazioni, riconoscimenti da parte degli acquirenti) e con l’articolata motivazione del Tribunale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione che funge da manuale per la corretta redazione di un’impugnazione. I giudici supremi hanno spiegato che il ricorso era “basato su mere affermazioni del tutto sganciate da una disamina sia del testo del provvedimento impugnato sia degli atti di causa”.

In altre parole, non è sufficiente affermare che l’identificazione è sbagliata; è necessario indicare quali elementi specifici del fascicolo processuale sono stati travisati o ignorati dal giudice di merito. Non basta lamentare la violazione delle procedure di riconoscimento fotografico; bisogna dimostrare come tale presunta violazione abbia concretamente inficiato la validità della prova e perché la motivazione del giudice sul punto sia illogica.

La Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse, al contrario, costruito la propria decisione su “convergenti elementi indiziari”, tra cui riconoscimenti vocali, conversazioni tra terzi che indicavano l’indagato come venditore professionale con tanto di luogo di abitazione, e riconoscimenti effettuati dagli assuntori. Di fronte a questo solido impianto, le obiezioni della difesa sono apparse come tentativi generici di svalutare il compendio indiziario, senza però intaccarne la coerenza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito: la giustizia non si basa su narrazioni alternative, ma su un rigoroso confronto con le prove. Per avere successo, un ricorso in Cassazione deve essere un’analisi critica, specifica e puntuale, capace di evidenziare vizi logici o giuridici concreti nel ragionamento del giudice che ha emesso il provvedimento. Qualsiasi tentativo di limitarsi a una generica contestazione dei fatti o a una rilettura favorevole degli eventi, senza un ancoraggio preciso agli atti processuali, è destinato a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano generiche, assertive e non basate su un’analisi concreta degli atti processuali. La difesa si è limitata a proporre una visione alternativa dei fatti senza contestare in modo specifico gli elementi di prova e le motivazioni del provvedimento impugnato.

Quali sono i requisiti per un ricorso in Cassazione efficace?
Un ricorso in Cassazione, per essere efficace, deve presentare critiche specifiche, dettagliate e puntuali contro la decisione del giudice inferiore. Deve evidenziare precisi errori di diritto o vizi logici nella motivazione, facendo riferimento diretto agli atti e alle prove del processo, invece di limitarsi a contestazioni generiche.

Cosa significa che le censure erano “sganciate da una disamina degli atti”?
Significa che le lamentele (censure) presentate nel ricorso non erano supportate da un esame concreto delle prove contenute nel fascicolo processuale (come intercettazioni, testimonianze, verbali di polizia). Erano affermazioni astratte che ignoravano completamente il solido quadro probatorio su cui si basava la decisione del Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5524 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5524 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 09/02/1988 avverso l’ordinanza del 07/08/2024 del Tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 agosto 2024, il Tribunale di Catanzaro ha solo parzialmente accolto la richiesta di riesame proposta dal difensore dell’indagato avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Cosenza in data 10 luglio 2024, con la quale era stata applicata all’indagato medesimo la misura della custodia cautelare in carcere in relazione a molteplici episodi di acquisto, detenzione e

spaccio di stupefacenti, integranti il reato di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990. Nello specifico, il Tribunale ha annullato l’ordinanza di applicazione della misura di custodia cautelare in carcere con riguardo al capo 206) della provvisoria incolpazione – sul rilievo che tale capo rappresenterebbe la duplicazione di altro reato oggetto di contestazione in un diverso procedimento – confermandola nel resto, anche quanto alla scelta della misura cautelare applicata, ritenuta l’unica idonea a recidere qualunque potenziale contatto con gli ambienti criminali diffusamente frequentati dall’indagato, tenuto conto della totale assenza di autocontrollo da costui manifestata, della prosecuzione dei traffici nonostante precedenti condanne, della commissione di fatti in costanza di misura cautelare nonché dell’accertato utilizzo dell’abitazione come luogo di stoccaggio del prodotto e incontro con acquirenti e fornitori.
Avverso l’ordinanza, l’indagato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1 Con un primo motivo di censura, si lamentano l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché la contraddittorietà e manifesta illogicità cella motivazione, con riferimento alla valutazione della gravità indiziaria, anche in relazione al riconoscimento dell’indagato, quale “Alessandro di INDIRIZZO“, pur trattandosi di una strada molto lunga e abitata da molte persone. L’erroneità della disamina inciderebbe anche sulla possibile riqualificazione delle imputazioni ai sensi del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 e sulla valutazione delle esigenze di cautela.
2.2. In secondo luogo, il ricorrente contesta la motivazione del provvedimento circa il riconoscimento operato dagli inquirenti, in mancanza di fermo, perquisizione, identificazione, individuazione della macchina utilizzata per il presunto acquisto di stupefacente (capo 212). Sarebbe anche inverosimile l’episodio dei capi 188 e 190, in cui si contesta all’indagato di avere venduto un modestissimo quantitativo di stupefacente, avendo egli poi acquistato lo stesso giorno un altro quantitativo del medesimo stupefacente. Non si sarebbe considerato, inoltre, che l’abitazione del ricorrente, INDIRIZZO da Locri, era un luogo diverso da quello a cui ci si riferiva nelle conversazioni intercettate, quanto -a; capi 177, 178, 197, 68, 188, 191. Si sarebbe dovuta considerare l’eventuale omonimia dell’imputato con altri soggetti coinvolti in traffici illeciti.
2.3. Una terza censura è riferita all’inutilizzabilità o, comunque, all’inaffidabilità, in assenza di riscontri, delle individuazioni personali operate senza richiedere al dichiarante, prima di mostrargli le foto segnaletiche, la descrizione sommaria del soggetto coinvolto ipoteticamente nelle attività illecite (in violazione

degli artt. 213 e 214 cod. proc. pen.). Mancherebbero, in particolare quanto ai rconoscimenti relativi ai capi 68, 232, 369, elementi di riscontro ulteriore.

2.4. Con un quarto motivo di doglianza, si lamenta il vizio della motivazione quanto l’inutilizzabilità degli atti di indagine, ivi compresi le individuazioni fotografiche, oltre che quanto alla iscrizione a carico del ricorrente, che sarebbe stata disposta in data 11 dicembre 2020, in mancanza di successive proroghe di indagine. Le sommarie informazioni testimoniali rese da COGNOME e COGNOME il 4 maggio 2023 el’ll settembre 2021 sarebbero affette da nullità, per violazione del diritto di difesa, visto che l’indagato avrebbe potuto anche attivarsi per richiedere l’interrogatorio di garanzia o un confronto con questi dichiaranti, prima del deposito dell’istanza cautelare a suo carico. La richiesta di cattura operata nei confronti dell’indagato, in assenza di notifica delle proroghe di indagine, avrebbe dovuto essere considerata improcedibile.
2.5. Una quinta censura è riferita alle esigenze cautelari, per la mancata considerazione del fatto che l’indagato non aveva violato precedenti obblighi, a fronte di fatti risalenti nel tempo. Si sostiene che nell’abitazione dell’interessato non è mai stato rinvenuto stupefacente, mentre il numero delle imputazioni sarebbe rilevante, a fronte di fatti singolarmente modesti. Mancherebbe ,.iYadeguata motivazione sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari, pur in presenza di altri procedimenti nei quali erano stati applicati soltanto gli obblighi di presentazione alla polizia giudiziaria e di dimora.
La difesa ha depositato memoria in data 29 ottobre 2024, con la quale lamenta la violazione del diritto di difesa, sul rilievo che era stata presentata all’ufficio Gip del Tribunale di Cosenza, in data 10 agosto 2024, istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Rispetto a tale istanza non vi era stata risposta, mentre la cancelleria della Corte di cassazione, con PEC del 29 ottobre 2024, aveva richiesto al difensore il pagamento dei diritti per ricevere la copia della memoria depositata dal Procuratore generale nel giudizio di cassazione.
Ha GLYPH successivamente, GLYPH depositato GLYPH provvedimento GLYPH di GLYPH ammissione dell’interessato al patrocinio a spese dello Stato, datato 7 novembre 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Esso è basato su mere affermazioni del tutto sganciate da una disamina sia testo del provvedimento impugnato sia degli atti di causa dai quali emergerebbero gli asseriti vizi di motivazione e violazioni di legge. La difesa sovrappone, alla ricostruzione dei fatti correttamente operata dal Tribunale, una

sua visione alternativa genericamente prospettata, sulla base di un’ingiustificata svalutazione dell’univoco compendio indiziario.

1,1. Tali considerazioni si attagliano pienamente al primo motivo di impugnazione, superficialmente riferito all’identificazione della persona dell’indagato e a non meglio precisate conseguenze che questa avrebbe sulla gravità dei fatti e sulle esigenze cautelari.

La difesa non considera l’esaustività e l’ampiezza della valutazione del Tribunale, il quale ha evidenziato la sussistenza di convergenti elementi indiziari e si è confrontato con le obiezioni difensive (pagg. 5-6 dell’ordinanza). Nel ricorso non si richiamano, neanche a fini di critica, dati decisivi, quali: a) l’annotazione di polizia giudiziaria nella quale vengono riconosciute le interlocuzioni vocali riconducibili al soggetto e in cui si fa riferimento a conversazioni fra terzi che lo citano come venditore professionale, con l’indicazione del luogo di abitazione, dove effettua le cessioni, riscontrato come tale direttamente dagli inquirenti, con l’esclusione di possibili casi di omonimia; b) i riconoscimenti effettuati da parte degli assuntori con riferimento ad alcuni episodi, che parimenti escludono l’errore di persona; c) il complesso delle conversazioni intercettate, da cui emergono sia i fatti oggetto dell’imputazione sia l’inserimento dell’interessato in un contesto criminale.
1.2. I rilievi appena svolti possono essere richiamati in relazione al secondo motivo di doglianza, anch’esso riferito all’identificazione del ricorrente, ma del tutto privo di puntuali richiami ad atti istruttori il cui valore indiziario sarebbe stat pretermesso o scorrettamente apprezzato. Risultano legati a mere affermazioni gli assunti difensivi relativi all’individuazione della macchina utilizzata per il presunto acquisto di stupefacente, all’inverosimiglianza di alcuni comportamenti, ell’identificazione dell’abitazione del soggetto, alla pretesa omonimia tra questo ed altri.
1.3. La terza censura – riferita all’inutilizzabilità o, comunque, all’inaffidabilità, in assenza di riscontri, delle individuazioni personali operate senza richiedere al hiarante, prima di mostrargli le foto segnaletiche, la descrizione sommaria del :oggetto coinvolto ipoteticamente nelle attività illecite (in pretesa violazione degli ;3·r’et. 213 e 214 cod, proc. pen.) – è anch’essa inammissibile. Mancano, anche in questo caso, sufficienti riferimenti agli atti, in presenza di asserzioni circa eventuali H3lazioni che sarebbero state perpetrate nei riconoscimenti fotografici. Del pari z:sSertive sono le affermazioni difensive relative all’assenza di elementi di riscontro ulteriore, per alcuni dei capi di imputazione.
1.4. Analoghe considerazioni valgono per il quarto motivo di doglianza, con il quale si censura la violazione del diritto di difesa, viste le tempistiche dell’iscrizione reati e delle sommarie informazioni testimoniali rese. Si tratta di tennpistiche

meramente asserite, non essendo stato richiamato alcun atto rilevante e, in ogni , :aso, non esemplificative di alcuna violazione specifica. Manca, inoltre, una alutazione circa l’essenzialità, nell’ambito dell’economia motivazionale del provvedimento impugnato, degli atti di indagine dei quali si assume l’illegittimità.

1.5. Del tutto generico è anche il quinto motivo di doglianza – riferito alle esigenze cautelari e alla scelta della misura – che non tiene conto delle considerazioni dell’ordinanza impugnata circa l’inadeguatezza degli arresti domiciliari, vista la personalità del soggetto, la sua allarmante rete di relazioni illecite, la pluralità dei fatti, l’utilizzazione dell’abitazione quale luogo di spaccio, presenza di precedenti e di una misura cautelare per fatti analoghi.

Manifestamente infondate sono le considerazioni della difesa riferite alla richiesta del pagamento dei diritti per ricevere copia della memoria depositata dal Procuratore generale nel giudizio di cassazione. La stessa difesa ammette che, al momento in cui la copia era stata richiesta, l’imputato non era ammesso al patrocinio a spese dello Stato (essendo l’ammissione intervenuta solo il 7 rovembre 2024) e, dunque, non aveva titolo per l’esclusione dal pagamento di tali dirftti. Peraltro, la stessa difesa non specifica se i diritti in questione siano stat gati, né se la requisitoria del procuratore generale sia stata ricevuta e presa in considerazione.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della 00,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle pse processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle nniende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.