Ricorso inammissibile: tesi difensiva e riciclaggio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di riciclaggio. La difesa sosteneva che l’imputato potesse essere l’autore del furto presupposto, ma la Corte ha ritenuto tale argomentazione una mera richiesta di riesame dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Anche il motivo procedurale sulla correzione di un errore materiale è stato respinto, consolidando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile e Riciclaggio: Quando la Tesi Alternativa non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7142 del 2024, ha affrontato un interessante caso di riciclaggio, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna dell’imputato. Questa decisione offre spunti cruciali sui limiti dell’appello in Cassazione e sulla solidità richiesta a una tesi difensiva per essere considerata valida.

I Fatti del Caso: Dal Riciclaggio alla Cassazione

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.), per aver alterato il telaio e la targa di una vettura di provenienza illecita. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, dichiarando estinto un altro capo d’imputazione ma confermando la responsabilità per il riciclaggio.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente la tesi difensiva, secondo cui l’imputato stesso avrebbe potuto essere l’autore del furto del veicolo (reato presupposto). In tal caso, non avrebbe potuto essere condannato per riciclaggio, ma al massimo per il furto stesso.
2. Violazione di legge: si contestava la procedura con cui la Corte d’Appello aveva corretto un errore materiale nella sua sentenza, aggiungendo la dicitura “conferma nel resto” in un momento successivo alla deliberazione.

La Decisione della Corte: Il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale e chiarisce i confini di ciò che può essere discusso in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo una chiara lezione sui limiti dell’impugnazione.

Sulla Tesi Difensiva Alternativa

Il primo motivo è stato considerato un tentativo non consentito di introdurre una “lettura alternativa del merito”. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La difesa, sostenendo che l’imputato potesse essere l’autore del furto, stava proponendo una mera ipotesi, una ricostruzione alternativa dei fatti non supportata da alcun elemento probatorio valido. La Corte d’Appello, secondo i giudici di legittimità, aveva già logicamente e persuasivamente motivato la responsabilità dell’imputato sulla base di “dati inequivoci”, declassando la tesi difensiva a semplice congettura.

In sostanza, non basta suggerire una possibilità alternativa; è necessario che tale possibilità si fondi su elementi concreti e che si contesti la logicità del ragionamento del giudice di merito, non semplicemente il suo risultato.

Sulla Questione Procedurale

Anche il secondo motivo, relativo alla correzione dell’errore materiale, è stato ritenuto infondato. La Corte ha precisato che la contestazione di un’ordinanza di correzione, emessa in un momento successivo alla deliberazione della sentenza, deve essere fatta in modo autonomo e specifico.

Non è possibile utilizzare il ricorso contro la sentenza di merito per contestare un provvedimento successivo e distinto. La difesa avrebbe dovuto impugnare separatamente l’ordinanza di correzione, seguendo le procedure previste dall’art. 130 c.p.p. Non avendolo fatto, il motivo è stato considerato inammissibile.

Conclusioni: Limiti del Ricorso e Onere della Prova

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato per ridiscutere i fatti. Le tesi difensive che propongono mere ricostruzioni alternative, senza attaccare vizi logici o giuridici della motivazione, sono destinate a essere dichiarate inammissibili. Secondo, le questioni procedurali, come la contestazione di una correzione di errore materiale, devono essere sollevate con gli strumenti processuali corretti e non possono essere genericamente inserite nel ricorso principale. La decisione, pertanto, consolida la condanna e chiarisce che la presentazione di un’ipotesi difensiva, per quanto plausibile in astratto, deve essere supportata da prove concrete per poter essere presa in seria considerazione nel processo penale.

È possibile evitare una condanna per riciclaggio sostenendo di essere l’autore del reato presupposto?
No, non è sufficiente avanzare questa come una mera ipotesi. La sentenza chiarisce che una tesi difensiva del genere, se non supportata da alcun valido elemento probatorio, viene considerata una semplice congettura e non è idonea a smontare una ricostruzione accusatoria basata su dati inequivoci. Un’argomentazione di questo tipo può essere considerata un tentativo di riesame del merito, inammissibile in Cassazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: 1) Il primo motivo rappresentava un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, proponendo una ricostruzione alternativa non consentita in sede di legittimità. 2) I motivi erano del tutto reiterativi di argomenti già esaminati e respinti con motivazione logica e persuasiva dalla corte d’appello, senza un reale confronto critico con la sentenza impugnata.

Come si deve contestare un provvedimento di correzione di errore materiale di una sentenza?
Secondo la Corte, un’ordinanza che corregge un errore materiale, se intervenuta in un momento successivo alla deliberazione della sentenza, deve essere impugnata autonomamente e in modo specifico. Non è corretto contestare tale provvedimento all’interno del ricorso presentato contro la sentenza di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania con sentenza del 17/01/2023 ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Catania del 05/10/2015 pronunciata nei confronti di COGNOME NOME, dichiarando estinto il reato di cui al capo b) con rideterminazione della pena per il reato ascritto al capo a) della rubrica (art. 648-bis cod. pen).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Vizio della motivazione perché mancante e manifestamente illogica quanto alla affermata responsabilità della responsabilità dell’imputato per il delitto di riciclaggio; la sentenza è erronea, perché la sentenza non considera effettivamente la tesi difensiva secondo la quale il COGNOME avrebbe ben potuto essere l’autore del furto in considerazione del tempo trascorso dalla sottrazione della vettura poi alterata nel telaio con apposizione di targa diversa.

2.2. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione, con riferimento alla ordinanza del 23/02/2023 con la quale la Corte di appello ha proceduto alla correzione dell’errore materiale, aggiungendo al dispositivo la dizione “conferma nel resto”, senza procedere nelle forme previste dagli artt. 547, 130 e 127 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti.

Quanto al primo motivo di ricorso occorre osservare che la stessa articolazione del motivo, secondo il quale la sentenza sarebbe erronea per mancata considerazione della tesi difensiva (che sosteneva che il ricorrente fosse l’ autore del furto quale reato presupposto del riciclaggio oggetto di contestazione) evidenzia come il ricorrente tenda ad introdurre in questa sede una non consentita lettura alternativa del merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01), in presenza tra l’altro di motivi del tutto reiterativi che non si confrontano con la
logica e persuasiva motivazione della Corte di appello che ha richiamato dati inequivoci in ordine alla responsabilità ascritta al ricorrente (pag. 2 e 3 anche quanto alla ricostruzione alternativa della difesa considerata una mera ipotesi in assenza di qualsiasi valido elemento probatorio in tal senso).

Quanto al secondo motivo di ricorso occorre rilevare come la correzione di errore materiale sia intervenuta in momento successivo (23/02/2023) rispetto alla deliberazione della sentenza (17/01/2023), sicché avrebbe dovuto essere eventualmente criticata ed impugnata autonomamente, nella sua specifica portata, richiamando la disciplina di riferimento ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen.

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.