Ricorso inammissibile: termini per impugnazione D.A.Spo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un provvedimento D.A.Spo. a causa del mancato rispetto dei termini di impugnazione. La sentenza sottolinea come il deposito tardivo dell’atto, avvenuto oltre il quindicesimo giorno previsto dalla legge, precluda l’esame del merito e comporti la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per D.A.Spo.: Quando i Termini Fanno la Differenza

Nel diritto, la forma è sostanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando un ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento di spese e di una sanzione pecuniaria. Il motivo? Un ritardo di poche settimane nel deposito dell’atto. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza cruciale dei termini perentori nel processo penale, dimostrando come una valida difesa nel merito possa essere vanificata da un errore procedurale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di una città del sud Italia, con il quale veniva applicato a un soggetto un D.A.Spo. (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive) della durata di cinque anni. La misura, particolarmente restrittiva, includeva il divieto di accesso a tutti gli stadi nazionali durante gli eventi della squadra di calcio locale, il divieto di avvicinarsi a meno di 500 metri dallo stadio e dalle aree circostanti prima e dopo le partite, e l’obbligo di presentarsi in Questura mezz’ora dopo l’inizio di ogni gara casalinga.

Questo provvedimento veniva convalidato dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) con un’ordinanza del 3 aprile 2025. Ritenendo l’ordinanza ingiusta, l’interessato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata attribuzione della condotta, la violazione di legge e un vizio di motivazione sulla sua presunta pericolosità. Tuttavia, il ricorso veniva depositato solo il 16 maggio 2025.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito delle doglianze del ricorrente, ha concentrato la sua attenzione su un aspetto preliminare e, come si è rivelato, decisivo: la tempestività del ricorso. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato fuori termine.

La legge, in particolare l’art. 585, comma 1, lett. a) del codice di procedura penale, stabilisce un termine di quindici giorni per proporre ricorso avverso i provvedimenti emessi in camera di consiglio, come l’ordinanza di convalida del D.A.Spo. in questione. Essendo stata l’ordinanza notificata il 3 aprile 2025, il termine ultimo per l’impugnazione scadeva il 18 aprile 2025. Il deposito dell’atto, avvenuto il 16 maggio 2025, è risultato quindi palesemente tardivo, o ‘intempestivo’.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte è puramente procedurale e per questo inappellabile. I termini per le impugnazioni sono perentori, ovvero non ammettono proroghe o deroghe. Il loro mancato rispetto determina automaticamente l’inammissibilità dell’atto, impedendo al giudice di esaminare le ragioni sostanziali che lo sostengono. Nel linguaggio giuridico, si dice che la questione di tempestività è ‘assorbente’ rispetto a qualsiasi altra valutazione sul merito.

Di conseguenza, la Corte ha applicato l’art. 616 del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, in caso di inammissibilità del ricorso, la parte privata che lo ha proposto sia condannata al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale (n. 186/2000), i giudici hanno disposto il versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Tale sanzione viene irrogata a meno che non si dimostri che la causa di inammissibilità non sia dovuta a colpa del ricorrente, circostanza che la Corte non ha ravvisato nel caso di specie.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito severo sull’importanza del rispetto rigoroso delle scadenze processuali. Anche le argomentazioni legali più solide e fondate perdono ogni valore se non vengono presentate nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Per avvocati e assistiti, la lezione è chiara: la diligenza nel monitoraggio dei termini è un prerequisito indispensabile per poter far valere i propri diritti in un’aula di giustizia. Un errore di calendario può costare non solo la possibilità di una revisione del provvedimento, ma anche una condanna economica non trascurabile.

Qual è il termine per impugnare un’ordinanza di convalida di un D.A.Spo.?
La legge stabilisce un termine di quindici giorni dalla notificazione del provvedimento per proporre ricorso per cassazione.

Cosa succede se il ricorso viene presentato dopo la scadenza del termine?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate, ma si ferma alla verifica del vizio procedurale.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata determinata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3848 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3848 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con ordinanza del 3 aprile 2025, depositata in pari data, alle ore 10,15, e notificata il medesimo 3 aprile 2025, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha convalidato il provvedimento emesso dal Questore di RAGIONE_SOCIALE il 27 marzo 2025 con cui veniva applicata (oltre al divieto di accesso, per la durata di anni cinque, a tutti gli stadi e impianti sportivi del territorio nazion ove si disputino la manifestazioni sportive tutte indicate, tenute dalla squadra RAGIONE_SOCIALE, con la prescrizione di non accedere, per la medesima durata temporale, da due ore prima e fino a due ore dopo lo svolgimento di manifestazioni calcistiche di cui in provvedimento, ai luoghi circostanti lo Stadio INDIRIZZO di RAGIONE_SOCIALE, nonché a tutti i luoghi interessati alla sosta, al transito o al trasporto di coloro che partecipano o assistono alle predette manifestazioni sportive e, comunque, di non avvicinarsi a detti luoghi entro un raggio di mt 500, ovvero di allontanarsene immediatamente se già presente, anche) la prescrizione di presentarsi presso la Questura di RAGIONE_SOCIALE dopo mezz’ora dall’inizio di ogni gara casalinga calendarizzata e pubbLicizzata che la società sportiva RAGIONE_SOCIALE avrebbe disputato a partire dalla prima competizione successiva alla data di notifica del provvedimento.
NOME ha proposto, il 16 maggio 2025, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ricorso a questa Corte di Cassazione, affidato a quattro motivi.

2.1. Col primo motivo denuncia violazione, inosservanza e falsa applicazione della legge nelle parti in cui viene attribuita la condotta violenta al COGNOME sulla scorta d una acritica formale adesione alla prospettazione questorile, ma in difetto della verifica di concreta attribuibilità della condotta al prevenuto.

2.2. Col secondo motivo contesta violazione del disposto dell’art. 6, comma 5, parte seconda, della I. 401/89, per avere il Giudice per le indagini preliminari erroneamente considerato il COGNOME persona già destinataria di precedente D.A.Spo. effettivamente emesso il 18 dicembre 2029, ma revocato con ordinanza del giudice per le indagini preliminari del 27 febbraio 2019. Revoca validamente disposta a mente della sentenza di questa Corte, Sez. 3, 15 giugno 2016, n. 24819.

2.3. Col terzo motivo censura il vizio di motivazione, asseritamente assente o insufficiente, in ordine ai presupposti, oggettivi e soggettivi, richiesti dalla 401/89 e, in particolare, alla pericolosità del COGNOME.

2.4. Col quarto motivo denuncia violazione di legge in ordine alle ragioni di necessità ed urgenza che giustificano l’adozione della misura dell’obbligo di presentazione.

Preliminare, e assorbente rispetto all’esame del merito del ricorso, è il vaglio della sua tempestività.

3.1. Avverso l’ordinanza di convalida emessa dal Giudice per le indagini preliminari è, infatti, proponibile ricorso per cassazione ex art. 6, comma 4, I. 13 dicembre 1989, n. 401.

Il termine per proporre ricorso avverso i provvedimenti adottati in camera di consiglio, quale è quello di cui si discetta, è di quindici giorni (ex art. 585 comma 1 lett.a), cod.proc.pen.) dalla notificazione.

3.2. Nella specie la convalida è stata adottata in data 3 aprile 2025. Il ricorso è stato redatto e depositato il 16 maggio 2025, ben oltre i quindici giorni previsti per l’impugnazione in scadenza il 18 aprile 2025. Risulta, pertanto, intempestivo.

Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via

equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 17 settembre 2025

La C91. est.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.