Ricorso inammissibile: tardività e motivi errati

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della sua presentazione tardiva e della manifesta infondatezza dei motivi, i quali non si confrontavano con le reali argomentazioni della sentenza d’appello. Il caso riguardava una condanna per detenzione di stupefacenti e la confisca di una somma di denaro giustificata non solo dal reato, ma anche dalla sproporzione rispetto ai redditi dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

Presentare un’impugnazione in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio, ma l’accesso a questa fase non è scontato. Un ricorso inammissibile è uno degli esiti più comuni e temuti, poiché impedisce alla Corte di esaminare il caso nel merito. La sentenza in commento offre un chiaro esempio di due delle principali cause di inammissibilità: la tardività e la genericità dei motivi, che non si confrontano con la reale motivazione della sentenza impugnata. Analizziamo insieme questo caso per comprendere gli errori da evitare.

I Fatti: Condanna per Detenzione di Stupefacenti e Confisca

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due soggetti da parte della Corte d’Appello di Bari per la detenzione di un ingente quantitativo di marijuana (110 kg). Oltre alla pena detentiva, nei confronti di uno dei due imputati era stata disposta la confisca di 850 euro. Entrambi i condannati, tramite i loro difensori, hanno proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione.

Il Ricorso Inammissibile del Primo Imputato: Tardività e Motivi Errati

Il primo ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte per due ragioni distinte, ciascuna di per sé sufficiente a determinarne il rigetto in via preliminare.

La Scadenza dei Termini: Una Regola Invalicabile

Il primo ostacolo, insormontabile, è stata la tardività. La legge processuale penale stabilisce termini perentori per presentare le impugnazioni. In questo caso, la motivazione della sentenza d’appello è stata depositata il 5 dicembre 2022. Il termine per ricorrere in Cassazione, pari a quarantacinque giorni, scadeva quindi molto prima della data in cui il ricorso è stato effettivamente depositato, ovvero il 27 gennaio 2023. Il mancato rispetto di questo termine ha reso automaticamente il ricorso inammissibile.

L’Errore sui Presupposti del Giudizio

Anche se fosse stato presentato in tempo, il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile. I motivi sollevati dal difensore criticavano la sentenza per una presunta mancanza di motivazione, come se si trattasse di una sentenza di patteggiamento (art. 444 c.p.p.). Tuttavia, il processo si era svolto con rito abbreviato, culminato in una sentenza di condanna ampiamente motivata. Il ricorrente, in sostanza, ha criticato la sentenza su presupposti giuridici e processuali completamente errati, non confrontandosi con la reale ratio decidendi della Corte d’Appello.

Il Secondo Ricorso Inammissibile: la Confisca per Sproporzione

Anche il secondo ricorso, proposto nell’interesse dell’altro imputato, è stato dichiarato inammissibile. Il motivo di impugnazione si concentrava sulla confisca della somma di 850 euro, sostenendo che mancasse un collegamento diretto tra il denaro e il reato di detenzione di stupefacenti.

Oltre il Collegamento Diretto: La Ratio della Confisca Allargata

L’errore del ricorrente è stato quello di ignorare la vera motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva confermato la confisca non solo in relazione al reato specifico, ma applicando la disciplina della cosiddetta confisca per sproporzione (o confisca allargata, ex art. 240-bis c.p.). La Corte aveva accertato che l’imputato non disponeva di alcuna attività lavorativa lecita e che la somma di denaro era sproporzionata rispetto alle sue possibilità economiche dichiarate. Il ricorso, non affrontando questo specifico e assorbente profilo della motivazione, è risultato privo di pertinenza e, di conseguenza, inammissibile.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ribadisce due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, il rispetto dei termini per impugnare è un requisito di ammissibilità assoluto e inderogabile. La tardività comporta la chiusura immediata del processo, senza alcuna valutazione di merito. In secondo luogo, un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi specificamente con le argomentazioni giuridiche contenute nella sentenza che si intende contestare. Non è possibile criticare la decisione su basi fattuali o giuridiche errate o ignorare le parti centrali della motivazione. L’incapacità di centrare il nucleo della ratio decidendi del giudice precedente equivale a un’impugnazione generica, destinata a essere dichiarata inammissibile.

Le conclusioni

La decisione sottolinea l’importanza del rigore tecnico e formale nella redazione degli atti di impugnazione. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione al calcolo dei termini processuali e all’analisi approfondita delle motivazioni delle sentenze da impugnare. Un errore su questi aspetti preliminari può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti al giudice di legittimità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato tardivo?
Un ricorso è tardivo, e quindi inammissibile, se viene depositato oltre il termine perentorio stabilito dalla legge, che nel caso di specie era di quarantacinque giorni dal deposito della motivazione della sentenza d’appello.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile anche se presentato nei termini?
Può essere dichiarato inammissibile se i motivi proposti non si confrontano criticamente con la reale ratio decidendi (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza impugnata, ma si basano su presupposti fattuali o giuridici errati o non pertinenti.

In quali casi può essere disposta la confisca di denaro anche se non è provato un collegamento diretto con il reato di detenzione di stupefacenti?
La confisca può essere disposta in base al principio di sproporzione, quando il valore del denaro o dei beni è palesemente sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta dal condannato, come previsto dall’art. 240-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45713 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45713 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

iette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore OLGA

COGNOME, nel senso dell’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bari, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME per la fattispecie di cui agli artt. 73, commi 1 e 4, e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (detenzione di 110 kg di marijuana) oltre che la confisca,, disposta a carico del secondo, di 850,00 euro.

Avverso la sentenza d’appello negli interessi degli imputati i rispettivi difensori hanno proposto autonomi ricorsi, fondati sui motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con motivo unico, NOME COGNOME deduce la violazione degli artt. 444 e 125 cod. proc. pen., per la mancata esplicitazione dell’iter logico-giuridico sotteso alla decisione, necessaria anche con riferimento alle sentenze di applicazione di pena su richiesta delle parti, con particolare riferimento all’assenza di giudizio motivato circa la congruità della pena e in merito alla ritenuta continuazione tra i reati ascritti.

2.2. Con motivo unico, NOME COGNOME deduce l’errore nel quale sarebbe incorso il giudice d’appello nel confermare la c:onfisca del denaro ex art. 240 cod. pen., nonostante l’assenza di collegamento diretto con la fattispecie contestata, essendo essa ipotesi di detenzione e non di vendita di stupefacente.

La Procura generale ha depositato conclusioni come riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, quello proposto nell’interesse di NOME COGNOME anche per tardività. Come emerge dalla sentenza impugnata, la motivazione della sentenza d’appello, quest’ultima pronunciata all’esito della trattazione orale l’11 novembre 2022 medianl:e lettura del dispositivo in udienza e alla presenza dell’imputato e del suo difensore, è stata depositata il 5 dicembre 2022, cioè nel termine di trenta giorni di cui al dispositivo (scadente I’l dicembre 2022). Ne consegue la tardività del ricorso per cassazione di COGNOME in quanto depositato il 27 gennaio 2023 (come emerge dalla relativa attestazione di cancelleria) cioè oltre il termine di quarantacinque giorni di c:ui all’art. 585 cod proc. pen.
I motivi unici fondanti le due impugnazioni sono caratterizzati dal medesimo profilo d’inammissibilità, in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa GLYPH alla GLYPH motivazione della sentenza GLYPH impugnata GLYPH (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023,

COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584).

2.1. Orbene, quanto alla posizione di COGNOME, il ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata laddove la critica su presupposti, quali la pronuncia di sentenza ex artt. 444 cod. proc. pen. nonché l’assenza di motivazione circa la congruità della pena e in merito alla ritenuta continuazione, non coincidenti con la realtà processuale, invece caratterizzata dalla celebrazione di un giudizio abbreviato d’appello culminato in sentenza di conferma della responsabilità in merito a una fattispecie (senza contestazione di continuazione) recante motivazione in merito alla commisurazione giudiziale nelle pagine 7 e 8.
2.2. Parimenti dicasi quanto al motivo unico caratterizzante il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, laddove non considera, così finendo per non sindacare sul punto la sentenza, che la Corte territoriale (come emerge da pag. 10 della sentenza) conferma la confisca anche, e in termini assorbenti, in ragione dell’accertata sproporzione (dovuta a impossidenza dell’imputato e all’assenza di sua attività lavorativa) in applicazione della disciplina di cui all’a 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione all’art. 240-bis cod. pen. e con riferimento a ipotesi non sussunta nel comma quinto dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (per l’applicabilità della detta disciplina e i relativi limiti si veda ex plurimis, Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, Donato, Rv. 283248).
In conclusione, all’inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 settembre 2023 Il GLYPH gliJe GLYPH en9re GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.