Ricorso inammissibile stupefacenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile stupefacenti presentato da tre imputati condannati per spaccio. La Corte ha ritenuto le motivazioni dell’appello generiche e ha confermato la validità delle prove basate su intercettazioni telefoniche, ritenute non equivoche se lette nel contesto investigativo complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Stupefacenti: La Cassazione e il Valore delle Intercettazioni

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile stupefacenti presentato da tre individui, confermando le loro condanne per detenzione e cessione di sostanze illecite. Questa pronuncia è di fondamentale importanza perché ribadisce principi chiave sul valore probatorio delle intercettazioni telefoniche e sui requisiti di specificità necessari per un ricorso in sede di legittimità. La decisione sottolinea come il linguaggio criptico usato dagli indagati non sia un ostacolo insormontabile, se correttamente interpretato nel contesto delle prove raccolte.

I Fatti di Causa: Una Rete di Spaccio tra Cocaina e Hashish

Il caso trae origine da una complessa attività investigativa che ha portato alla condanna in primo e secondo grado di tre soggetti per una serie di episodi di spaccio di cocaina e hashish. Le accuse si basavano in gran parte su intercettazioni telefoniche, corroborate da servizi di osservazione e pedinamento della polizia giudiziaria. Secondo l’accusa, uno degli imputati agiva come figura di riferimento, dirigendo le attività degli altri due, che operavano come corrieri e intermediari per la consegna delle sostanze a vari acquirenti.

I giudici di merito avevano ritenuto provata la responsabilità penale, decifrando il linguaggio in codice utilizzato nelle conversazioni. Termini come “panini” e “burro” erano stati inequivocabilmente ricondotti, rispettivamente, a panetti di hashish e a dosi di cocaina, grazie alla coerenza con gli altri elementi raccolti, come i sequestri e gli arresti effettuati nel corso delle indagini.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

I tre condannati hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi nella sentenza della Corte d’Appello. Le principali doglianze si concentravano su:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Le difese sostenevano che la condanna fosse illegittima perché fondata esclusivamente su conversazioni telefoniche dal contenuto equivoco, senza adeguati riscontri esterni. Si contestava l’identificazione degli imputati e l’interpretazione del linguaggio criptico come prova certa dello spaccio.
2. Mancata riqualificazione nel fatto di lieve entità: Si richiedeva l’applicazione della fattispecie attenuata prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, evidenziando la presunta modestia dei quantitativi trattati.
3. Diniego delle circostanze attenuanti generiche: Veniva criticato il mancato riconoscimento delle attenuanti, senza un’adeguata valutazione del comportamento processuale collaborativo.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile per Stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati e, in parte, generici. Le motivazioni della decisione si articolano su diversi punti cruciali.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era immune da vizi logici o giuridici. I giudici di merito non si erano basati su mere congetture, ma avevano condotto un’analisi analitica delle prove, interpretando le intercettazioni alla luce degli accertamenti della polizia. La sentenza impugnata aveva fornito una ricostruzione coerente, spiegando perché il termine “burro” si riferisse a 19 grammi di cocaina o perché la richiesta di “15 panini” non potesse essere interpretata come un semplice ordine di generi alimentari, data l’assenza di attività commerciale in tal senso da parte degli imputati e le cautele adottate.

In secondo luogo, riguardo al ricorso inammissibile stupefacenti, la Cassazione ha confermato la correttezza del diniego della fattispecie di lieve entità. I giudici hanno evidenziato che la valutazione non può basarsi solo sul singolo quantitativo, ma deve considerare l’offensività complessiva della condotta. Nel caso specifico, elementi come l’organizzazione dell’attività, la cooperazione stabile tra più persone, la varietà delle sostanze trattate (cocaina e hashish) e la professionalità dimostrata deponevano per una gravità incompatibile con l’ipotesi lieve.

Infine, anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato dalla Corte d’Appello, in considerazione della gravità dei fatti e dei precedenti penali specifici a carico degli imputati.

Conclusioni: Specificità del Ricorso e Valore delle Prove Indiziarie

La sentenza in esame offre un’importante lezione processuale: un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le medesime questioni di fatto già esaminate e respinte con motivazione congrua nei gradi di merito. È necessario, invece, individuare specifici vizi di legittimità, come un’evidente illogicità nella motivazione o una palese violazione di legge.

Dal punto di vista sostanziale, la pronuncia riafferma la piena validità delle intercettazioni come fonte di prova, anche quando utilizzano un linguaggio criptico. La chiave di volta risiede nella capacità del giudice di contestualizzare tali conversazioni all’interno del quadro probatorio complessivo, fornendo una spiegazione logica e coerente che superi ogni ragionevole dubbio. In assenza di ciò, la condanna sarebbe vulnerabile; ma quando, come in questo caso, la motivazione è solida e ancorata ai fatti, essa resiste al vaglio di legittimità.

Delle semplici conversazioni telefoniche intercettate, dal contenuto apparentemente equivoco, possono bastare per una condanna per spaccio di droga?
Sì, se le conversazioni, sebbene utilizzino un linguaggio criptico (es. “panini”, “burro”), vengono interpretate in modo logico e coerente alla luce di altri elementi investigativi, come gli accertamenti della polizia giudiziaria, i pedinamenti e il contesto generale delle attività degli imputati. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata avesse adeguatamente collegato questi elementi, superando l’apparente equivocità.

Quando viene escluso il reato di “lieve entità” nello spaccio di stupefacenti?
Il reato di lieve entità viene escluso quando i fatti dimostrano una certa professionalità e organizzazione. La sentenza evidenzia che elementi come i quantitativi non modesti (es. 19 grammi di cocaina, 15 panetti di hashish), la cooperazione tra più persone, la capacità di trattare diversi tipi di droghe e una dedizione professionale all’attività di spaccio sono incompatibili con la qualificazione di “lieve entità”.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando le censure sono generiche, manifestamente infondate o si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello con una motivazione logica e coerente. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che i ricorsi non individuassero vizi specifici di legittimità della sentenza impugnata, ma tentassero un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8861 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 23/07/1988

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 27/08/1988

COGNOME SalvatoreCOGNOME nato a Palermo il 27/09/1979

avverso la sentenza del 19/12/2023 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale

NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

udita l’Avv ocatessa NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME nonché sostituto processuale degli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori di NOME COGNOME, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 19 dicembre 2023, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Palermo del 15 marzo 2023 che aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per reati di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti e li aveva condannati alle pene ritenute di giustizia.

Secondo i Giudici di merito, NOME COGNOME agendo sotto la direzione di NOME COGNOME, o comunque in concorso con il medesimo, avrebbe: 1) consegnato a NOME COGNOME 19 grammi di cocaina, il 4 novembre 2019 (capo 24.1); 2) consegnato a NOME COGNOME un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 7 dicembre 2019 (capo 24.9); 3) consegnato a NOME COGNOME 15 panetti di hashish, il 3 gennaio 2020 (capo 24.14); 4) trasportato 5 panetti di hashish ricevuti da NOME COGNOME il 12 gennaio 2020 (capo 24.15).
NOME COGNOME avrebbe: 1) trasportato un panetto di hashish al cugino NOME COGNOME, il 9 dicembre 2019 (capo 34.1); 2) consegnato a NOME COGNOME su disposizione di NOME COGNOME, 15 panetti di hashish, il 3 gennaio 2020 (capo 34.2); 3) ceduto a NOME COGNOME su disposizione di NOME COGNOME, 5 panetti di hashish, il 12 gennaio 2020 (capo 34.3).

NOME COGNOME avrebbe: 1) delegato a NOME COGNOME la consegna a NOME COGNOME di 19 grammi di cocaina, il 4 novembre 2019 (capo 38.1); 2) delegato a NOME COGNOME la consegna di un quantitativo non determinato di sostanza stupefacente, il 17 novembre 2019 (capo 38.2); 3) ceduto a NOME COGNOME 5 panetti di hashish del peso complessivo di 500 grammi, il 22 novembre 2019 (capo 38.8); 4) consegnato a NOME COGNOME, per il tramite di NOME COGNOME, un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 7 dicembre 2019 (capo 38.10); 5) ceduto a NOME COGNOME un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 13 dicembre 2019 (capo 38.12); 6) acquistato un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 17 dicembre 2019 (capo 38.14); 7) ceduto a NOME COGNOME 20 panetti di hashish al prezzo di 270,00 euro ciascuno, il 19 dicembre 2019 (capo 38.16); 8) consegnato a terzi un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 21 dicembre 2019 (capo 38.18); 9) ceduto a NOME COGNOME un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 13 dicembre 2019 (capo 38.19); 10) consegnato a NOME COGNOME avvalendosi di NOME COGNOME, 15 panetti di hashish, il 3 gennaio 2020 (capo 38.21).
Hanno presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME

NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME con atto sott oscritto dall’Avv. NOME COGNOME

3. Il ricorso di NOME COGNOME è articolato in tre motivi.

3.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione a ll’ art. 530 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., avuto riguardo alla affermazione di responsabilità per i reati per i quali è stata pronunciata condanna.

Si deduce che l’affermazione di penale responsabilità si fonda illegittimamente soltanto su conversazioni telefoniche spesso intercorse tra terze persone, e di contenuto quanto meno equivoco, come riconosciuto in premessa dalla stessa sentenza impugnata a pag. 3 . Si osserva: a) con riguardo all’episodio di cui al capo 24.1, che l’identificazione in NOME COGNOME di tale ‘NOME il burro’, menzionato nel dialogo intercettato, è apodittica, anche perché NOME COGNOME non è stato mai appellato in tal modo, e che priva di motivazione è l’individuazione della sostanza trattata in cocaina anzic hé in hashish; b) in riferimento all’episodio di cui al capo 24.14, che il tenore della conversazione intercettata è equivoco, in quanto le parti parlano di panini, e che non si è tenuto conto della prospettazione alternativa delle parti; c) relativamente all’episodio di cui al capo 24.9, che le conversazioni sono equivoche, e che le riprese delle telecamere non hanno fornito alcuna prova della consegna di oggetti identificabili come sostanza stupefacente; d) con riguardo all’episodio di cui al capo 24.15, che la stessa sentenza impugnata ammette l’assenza di certezze in ordine allo svolgimento dell’incontro in cui NOME COGNOME avrebbe ricevuto la droga da NOME COGNOME e che non vi è nemmeno prova della stipulazione di un accordo tra i due per la cessione della sostanza stupefacente. Si conclude che la motivazione della sentenza impugnata, siccome basata su mere conversazioni intercettate, di contenuto equivoco, e non supportate da alcun riscontro, si pone in contrasto con il principio secondo cui la sentenza di condanna può essere pronunciata solo se la colpevolezza è accertata al di là di ogni ragionevole dubbio.
3.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., avuto riguardo alla mancata riqualificazione dei fatti nella figura della lieve entità.

Si deduce che il rigetto della richiesta di riqualificare i fatti nella fattispecie della lieve entità è illegittimo perché del tutto immotivato, e perché non prende in considerazione la modestia dei quantitativi trattati e del tipo di sostanza stupefacente oggetto delle condotte, costituita sempre da droga c.d. ‘leggera’.

3.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 62bis cod. pen. e 192 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., avuto riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Si deduce che la sentenza impugnata illegittimamente ha affermato l’insussistenza di elementi positivamente valutabili, in particolare perché non ha tenuto conto dell’atteggiamento collaborativo tenuto dall’ imputato nel corso dell’istruttoria dibattimentale.

4. Il ricorso di NOME COGNOME è articolato in due motivi.

4.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 192 e 530 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., avuto riguardo alla affermazione di responsabilità per i reati per i quali è stata pronunciata condanna.

Si deduce che l’affermazione di penale responsabilità si fonda illegittimamente su generiche dichiarazioni dei militari incaricati delle indagini e su conversazioni telefoniche, di contenuto quanto meno equivoco, come riconosciuto in premessa dalla stessa sentenza impugnata a pag. 3 . Si osserva: a) con riguardo all’episodio di cui al capo 34.1, che non è certo se la consegna abbia avuto ad oggetto effettivamente un panetto di hashish o di altra sostanza, e non è certo nemmeno se sia effettivamente avvenuta la consegna della cosa; b) in riferimento all’episodio di cui al capo 34.2, che il tenore della conversazione intercettata è equivoco, in quanto le parti parlano di panini e l’attuale ricorrente all’epoca, per lavoro, vendeva effettivamente panini; c) relativamente all’episodio di cui al capo 34.3, che la stessa sentenza impugnata ammette l’assenza di certezze in ordine allo svolgimento dell’incontro in cui NOME COGNOME avrebbe consegnato la droga a NOME COGNOME e che non vi è nemmeno prova della stipulazione di un accordo tra i due per la cessione della sostanza stupefacente. Si conclude che la motivazione della sentenza impugnata, siccome basata su mere conversazioni intercettate, di contenuto equivoco, e non supportate da alcun riscontro, si pone in contrasto con il principio secondo cui la sentenza di condanna può essere pronunciata solo se la colpevolezza è accertata al di là di ogni ragionevole dubbio.
4.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione all’art. 81 cod. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., avuto riguardo agli aumenti di pena apportati per la continuazione.

Si deduce che gli aumenti di pena sono stati fissati in modo indifferenziato senza alcuna effettiva motivazione e senza tener contro della loro oggettiva diversità, quanto meno in relazione ai quantitativi trattati.

Il ricorso di NOME COGNOME è articolato in due motivi.

5.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 192 cod. proc. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., avuto riguardo alla affermazione di responsabilità per i reati per i quali è stata pronunciata condanna.

Si deduce che la sentenza impugnata illegittimamente ha confermato la decisione di primo grado riportandosi ad una acritica recezione delle motivazioni del primo giudice. Si richiama, a titolo esemplificativo, quanto avvenuto con riferimento all’episodio di cui al capo 38.21, come emerge dal raffronto tra pag. 24 della sentenza della Corte d’appello e pag. 92 della sentenza di primo grado, nonché con riguardo agli episodi di cui ai capi 38.2 e 38.16, in ordine ai quali la sentenza della Corte d’appello fa espresso rinvio alla sentenza di primo grado.
5.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 62bis e 112, primo comma, n. 2, cod. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza dell’aggravante dell’aver agito come promotore, organizzatore o direttore ed al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Si deduce che sono illegittimi sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche, in quanto non si è tenuto conto del buon comportamento processuale dell’imputato, della risalenza dei suoi precedenti penali e delle esigenze di proporzionalità della pena, sia l’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 112, primo comma, n. 2, cod. pen., perché ritenuta immotivatamente e senza confrontarsi con i motivi di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per le ragioni di seguito precisate.

NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 73, comma 1, e 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, perché, agendo sotto la direzione di NOME COGNOME o comunque in concorso con il medesimo, avrebbe: 1) consegnato a NOME COGNOME 19 grammi di cocaina, il 4 novembre 2019 (capo 24.1); 2) consegnato a NOME COGNOME un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 7 dicembre 2019 (capo 24.9); 3) consegnato a NOME COGNOME 15 panetti di hashish, il 3 gennaio 2020 (capo 24.14); 4) trasportato 5 panetti di hashish ricevuti da NOME COGNOME, il 12 gennaio 2020 (capo 24.15). Per i precisati reati, gli è stata irrogata la pena di tre anni di reclusione e di euro 16.000,00 euro di multa, quale aumento a titolo di
continuazione rispetto ad altro reato, ritenuto più grave, già accertato con sentenza irrevocabile. Gli sono state negate le circostanze attenuanti generiche.

2.1. Diverse da quelle consentite in sede di legittimità, o comunque manifestamente infondate, e in parte prive di specificità, sono le censure esposte nel primo motivo, le quali contestano l’affermazione di responsabilità per i reati ritenuti accertati, deducendo l’equivocità dei contenuti delle conversazioni intercettate, unica fonte di prova a carico, non supportata da riscontri.

2.1.1. La sentenza impugnata fornisce una analitica ricostruzione degli elementi posti a fondamento dell’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME per i reati ritenuti accertati.

La Corte d’appello premette che l’individuazione e l’identificazione di NOME COGNOME in relazione ai colloqui intercettati, è stata fondata sulla conoscenza della sua voce da parte della polizia giudiziaria e non è mai stata contestata dalla difesa. Evidenzi a, inoltre, che l’attuale ricorrente : a) è stato controllato mentre era bordo di uno scooter Honda il 6 aprile 2020, e nell’occasione trovato in possesso di 20 grammi di cocaina e denunciato in stato di libertà; b) è stato arrestato in flagranza unitamente a NOME COGNOME in data 11 febbraio 2021, perché trovato in possesso di sostanza stupefacente del tipo cocaina, marijuana e hashish.
La pronuncia di secondo grado, poi, r appresenta, quanto all’episodio di cui al capo 24.1, che le conversazioni intercettate sono chiare quanto al loro significato e trovano conferma negli accertamenti di polizia giudiziaria. Precisamente, espone che il giorno 4 novembre 2019: a) tale NOME COGNOME contattava NOME COGNOME per una ‘fornitura’; b) NOME COGNOME chiedeva a sua volta a NOME COGNOME di essere ‘rifornito’ e questi si impegnava a mandargli, in un arco di tempo inferiore a mezz’ora, un suo ‘corriere’; c) vi erano ripetuti solleciti telefonici di NOME COGNOME a NOME COGNOME, e questi, durante i contatti, dapprima diceva all’inte rlocutore che «NOME» avrebbe perso dieci minuti per consegnargli il «burro», e poi, nel successivo colloquio, che il suo incaricato «già è per strada»; d) subito dopo queste conversazioni, alle ore 12,27, la polizia giudiziaria constatava la presenza, davanti alla macelleria di NOME COGNOME, di un motociclo in uso a NOME COGNOME e di un’autovettura intestata alla cognata di COGNOME; e) nell’ulteriore prosieguo, COGNOME si lamentava con NOME COGNOME di aver ricevuto un quantitativo inferiore a quello pattuito («ne mancava uno abbondante»), e questi contattava COGNOME per messaggio scrivendogli: «Ne manca 1 g», e poi: «Chiama a NOME». Aggiunge che, pochi giorni dopo, il 15 novembre 2019, NOME COGNOME è stato arrestato perché colto in possesso di 14 grammi di cocaina. Conclude, sulla base di questi elementi, che il riferimento a ‘NOME‘ deve ritenersi riferibile a NOME COGNOME anche perché COGNOME ha impiegato indifferentemente l’appellativo ‘NOME‘ e l’appellativo ‘Giu’, che la
parola ‘burro’ ragionevolmente è stata impiegata per indicare la cocaina, anche per i riferimenti al peso (ad esempio: «Ne manca 1 g»), e che questa era di quantitativo pari a 19 grammi.

La decisione impugnata, quindi, anche quanto all’episodio di cui al capo 24.9, segnala che le conversazioni intercettate sono chiare quanto al loro significato e trovano conferma negli accertamenti di polizia giudiziaria. In sintesi, rileva che: a) il giorno 6 dicembre 2019, NOME COGNOME e NOME COGNOME discutevano di ‘rifornimenti’, di quantità e di prezzi in modo criptico, ma facendo riferimento ad un prezzo di 250,00 euro per unità, corrispondente alla somma in quel momento necessaria per acquistare un panetto di hashish, ed il secondo diceva di ‘concludere’ per il g iorno successivo; b) il giorno successivo, il 7 dicembre 2019, nel pomeriggio, Randazzo sollecitava COGNOME a recarsi da lui per evitare «una cattiva figura»; c) la sera del medesimo 7 dicembre 2019, alle ore 20,20, COGNOME, a bordo della sua automobile, e in compagnia di NOME COGNOME, era ripreso dalla polizia giudiziaria mentre arrivava presso la macelleria di Randazzo. Conclude che il contenuto dei dialoghi ed i coerenti comportamenti degli imputati consentono di ritenere perfezionat o l’accordo aven te ad oggetto la cessione di stupefacenti, e che ciò è sufficiente anche se non vi sia stata la consegna della sostanza.
Il Giudice distrettuale, ancora, quanto all’episodio di cui al capo 24.14, valorizza il contenuto delle conversazioni intercettate, alla luce del contesto complessivo delle acquisizioni. In particolare, espone che: a) NOME COGNOME si era lamentato con NOME COGNOME, perché questi gli aveva mandato ‘NOME‘ per prelevare «15 panini», e precisamente «5 con il cotto e 10 con il prosciutto crudo»; b) COGNOME si era giustificato con COGNOME di non averlo potuto avvisare, perché la richiesta era stata ‘ istantanea ‘ , e gli aveva raccomandato di non toccare «i panini gli altri». Conclude che le conversazioni debbono ritenersi riferite alla cessione di quindici panetti di hashish sia perché è del tutto irragionevole ritenere che fosse stata fatta una richiesta di acquisto di panini intesi come generi alimentari a Spataro, siccome questi non svolgeva alcuna attività di vendita, sia perché le forme di cautela sono eccessive (le scuse per l’istantaneità dell’iniziativa; la raccomandazione di non toccare «i panini gli altri»), sia perché COGNOME, all’epoca, disponeva di cospicui quantitativi di droghe leggere, come dimostra l’arresto del medesimo il 28 gennaio 2020, per il possesso di 498 grammi di marijuana, pochi giorni dopo le conversazioni appena indicate, avvenute il 3 gennaio 2020.
La Corte d’appello, infine, quanto all’episodio di cui al capo 24.15, richiama le conversazioni intercorse tra NOME COGNOME e NOME COGNOME il 12 gennaio 2020. Segnala, in particolare, che COGNOME diceva a COGNOME: «me ne servono cinque», «perché ho un problema io», e «perché se ne devono andare»,

e che COGNOME dava la propria disponibilità a rifornire l’interlocutore, dicendo di mettere quanto richiesto nella propria auto e di raggiungerlo nell’arco di dieci minuti presso il bar dove si erano già incontrati. Conclude che il contenuto dei dialoghi consente di ritenere perfezionato l’accordo relativo alla cessione di stupefacenti, e che ciò è sufficiente anche in difetto di consegna della sostanza.

2.1.2. Le conclusioni della sentenza impugnata in ordine alla ricostruzione dei fatti ed alla qualificazione degli stessi come aventi ad oggetto cocaina (capo 24.1) o droga leggera (capi 24.9, 24,14 e 24.15) sono correttamente motivate.

La Corte d’appello, infatti, richiama in modo preciso le conversazioni intercettate e le interpreta alla luce degli accertamenti di polizia giudiziaria sulla base di accettabili massime di esperienza, dando inoltre puntuale e non irragionevole risposta alle obiezioni ed ai rilievi della difesa.

Le censure formulate nel ricorso, pertanto, si presentano come riproposizione di doglianze alle quali ha già correttamente risposto la Corte d’appello, ed anzi si confrontano solo con alcuni degli elementi istruttori valorizzati nella sentenza impugnata per affermare la penale responsabilità di NOME COGNOME È utile aggiungere che la sentenza impugnat a, quando, a pag. 3, rappresenta l’equivocità delle conversazioni intercettate non si riferisce alla generalità dei dialoghi, ma effettua tale precisazione per spiegare perché per alcune contestazioni il giudice di primo grado aveva pronunciato sentenza di assoluzione (si tratta di statuizioni non impugnate dal Pubblico Ministero).
2.2. Prive di specificità, e comunque manifestamente infondate, sono le censure esposte nel secondo motivo, le quali contestano la mancata riqualificazione delle condotte a norma dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, deducendo che la sentenza impugnata non offre motivazione sul punto e non considera la modesta quantità e qualità delle sostanze stupefacenti trattate.

Invero , la Corte d’appello , per escludere la configurabilità della lieve entità dei fatti. segnala che: a) i quantitativi di droga trattati non erano certo modesti, perché pari, in un caso, a 19 grammi di cocaina, e in un altro, a 15 panetti di hashish; b) i reati sono stati commessi in modo organizzato, mediante la cooperazione di tre persone; c) le sostanze trattate erano di vario tipo, e, quindi, vi era la capacitò di fronteggiare tutte le esigenze del mercato; d) le complessive acquisizioni processuali dimostrano una dedizione professionale dell’imputato all ‘attività di spaccio di droga.
Risulta quindi evidente che le censure formulate nel ricorso non si confrontano con le argomentazioni esposte nella sentenza impugnata, e che, inoltre, questa ha fatto corretta applicazione dei poteri discrezionali spettanti in proposito al giudice di merito. Invero, come precisato ripetutamente dalla giurisprudenza di legittimità, in tema di stupefacenti, ai fini del riconoscimento del reato di cui all’art. 73, comma

5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la valutazione dell’offensività della condotta non può essere ancorata solo al quantitativo singolarmente spacciato o detenuto, ma alle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo da controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine (cfr., per tutte, Sez. 6, n. 13982 del 20/02/2018, Lombino, Rv. 272529 -01, nonché Sez. 3, n. 6871 del 08/07/2016, dep. 2017, Bandera, Rv. 269149 -01).
2.3. Prive di specificità, e comunque diverse da quelle consentite in sede di legittimità, sono le censure enunciate nel terzo motivo, le quali contestano il diniego delle circostanze attenuanti generiche, deducendo che la Corte d’appello non ha tenuto conto del buon comportamento processuale dell’imputato.

La sentenza impugnata, infatti, osserva che non vi è nessun elemento favorevole all’imputato, che i fatti contestati sono gravi, e che l’attuale ricorrente annoverava un precedente specifico. Il ricorso, dal canto suo, si limita ad invocare del tutto assertivamente il buon comportamento processuale dell ‘imputato, valorizzando la mera scelta del medesimo di sottoporsi ad esame.

NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, perché avrebbe: 1) trasportato un panetto di hashish al cugino NOME COGNOME, il 9 dicembre 2019 (capo 34.1); 2) consegnato a NOME COGNOME su disposizione di NOME COGNOME, 15 panetti di hashish, il 3 gennaio 2020 (capo 34.2); 3) ceduto a NOME COGNOME su disposizione di NOME COGNOME, 5 panetti di hashish, il 12 gennaio 2020 (capo 34.3). Per i precisati reati, e per altro reato già accertato con sentenza irrevocabile, gli è stata irrogata la pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione e di euro 4.400,00 euro di multa.
3.1. Diverse da quelle consentite in sede di legittimità, o comunque manifestamente infondate, e in parte prive di specificità, sono le censure esposte nel primo motivo, le quali contestano l’affermazione di responsabilità per i reati ritenuti accertati, deducend o l’equivocità dei contenuti delle conversazioni intercettate, unica fonte di prova a carico, non supportata da riscontri.

3.1.1. La sentenza impugnata fornisce una analitica ricostruzione degli elementi posti a fondamento dell’affermazione di responsabili tà di NOME COGNOME per i reati ritenuti accertati.

contestata dalla difesa. Evidenzia, inoltre, che l’attuale ricorrente è stato arrestato in flagranza in data il 28 gennaio 2020, per il possesso di 498 grammi di marijuana.

La pronuncia di secondo grado, poi, rapprese nta, quanto all’episodio di cui al capo 34.1, che le conversazioni intercettate sono chiare quanto al loro significato e trovano conferma negli accertamenti di polizia giudiziaria. Precisamente, espone che: a) secondo quanto emerge da una conversazione intercettata, il giorno 9 dicembre 2019, NOME COGNOME contattava il cugino NOME COGNOME per conto di un fornitore, indicato come «quello della cocaina», precisava il prezzo di quanto proposto in «250», lo qualificava il prodotto come «sapurito», e sollecitava il parente a dare una risposta per non far sfumare l’affare; b) secondo quanto rilevato e ripreso dai militari operanti in servizio di osservazione il medesimo 9 dicembre 2019, NOME COGNOME, recatosi nell’esercizio commerci ale del cugino, estraeva dalla felpa una panetta rettangolare di colore marrone, la mostrava al parente e poi la riponeva nuovamente nel taschino. Conclude che le conversazioni debbono ritenersi riferite alla cessione di un panetto di hashish sia perché i militari operanti erano certi di aver visto tale tipo di oggetto, sia perché il prezzo indicato, «250», era all’epoca corrispondente alla somma necessaria per acquistare un panetto di 100 grammi di hashish, sia perché qualche giorno dopo, il 13 dicembre 2019, i due cugini avevano espressamente dialogato tra loro della scarsa disponibilità di droga in Palermo in quel momento, sia perché NOME COGNOME in data 17 dicembre 2019, era stato arrestato in quanto, in un magazzino affittato a suo nome, erano stati trovato 7,984 kg. di hashish e 56 grammi di cocaina.
La decisione impugnata, quindi, quanto agli episodi di cui ai capi 34.2 e 34.3, ripropone gli stessi elementi ed argomenti esposti con riferimento ai capi 24.14 e 24.15, contestati a NOME COGNOME, attesa l’identità dei fatti, e sintetizzati in precedenza nel § 2.1.1, cui si rimanda per economia di esposizione.

3.1.2. Le conclusioni della sentenza impugnata in ordine alla ricostruzione dei fatti (capi 34.1, 34.2 e 34.3) sono correttamente motivate.

intercettate non si riferisce alla generalità dei dialoghi, ma effettua tale precisazione per spiegare perché per alcune contestazioni il giudice di primo grado aveva pronunciato sentenza di assoluzione (si tratta di statuizioni non impugnate dal Pubblico Ministero).

3.2. Prive di specificità e comunque manifestamente infondate sono le censure formulate nel secondo motivo, che criticano la determinazione degli aumenti di pena, deducendo che sono stati calcolati in modo indifferenziato.

La Corte d’appello, infatti, ha già osservato che gli aumenti di pena, fissati in sei mesi per ciascuno degli episodi ritenuti satelliti, è da reputare proporzionata alla gravità dei fatti, siccome relativi a quantitativi consistenti di droga, trattati nell’ambito di traffici organizzati e finalizzati a soddisfare le richieste non di consumatori, ma di un altro spacciatore.

NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 73, comma 1, e 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, perché avrebbe: 1) delegato a NOME COGNOME la consegna a NOME COGNOME di 19 grammi di cocaina, il 4 novembre 2019 (capo 38.1); 2) delegato a NOME COGNOME la consegna di un quantitativo non determinato di sostanza stupefacente, il 17 novembre 2019 (capo 38.2); 3) ceduto a NOME COGNOME 5 panetti di hashish del peso complessivo di 500 grammi, il 22 novembre 2019 (capo 38.8); 4) consegnato a NOME COGNOME per il tramite di NOME COGNOME, un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 7 dicembre 2019 (capo 38.10); 5) ceduto a NOME COGNOME un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 13 dicembre 2019 (capo 38.12); 6) acquistato un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 17 dicembre 2019 (capo 38.14); 7) ceduto a NOME Yancuba 20 panetti di hashish al prezzo di 270,00 euro ciascuno, il 19 dicembre 2019 (capo 38.16); 8) consegnato a terzi un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 21 dicembre 2019 (capo 38.18); 9) ceduto a NOME COGNOME un quantitativo imprecisato di sostanza stupefacente, il 13 dicembre 2019 (capo 38.19); 10) consegnato a NOME COGNOME, avvalendosi di NOME COGNOME, 15 panetti di hashish, il 3 gennaio 2020 (capo 38.21). Per i precisati reati, gli è stata irrogata la pena di quattro anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione e di euro 22.000,00 euro di multa, quale aumento a titolo di continuazione rispetto ad altro reato, ritenuto più grave, già accertato con sentenza irrevocabile. Gli sono state applicate la recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale e l’aggravante di cui all’art. 112, primo comma, n. 2, cod. pen., mentre gli sono state negate le circostanze attenuanti generiche.
4.1. Diverse da quelle consentite in sede di legittimità, o comunque manifestamente infondate, e pressoché totalmente prive di specificità, sono le

censure esposte nel primo motivo, le quali contestano l’affermazione di responsabilità per i reati ritenuti accertati, deducendo che la Corte d’appello si è limitata ad una acritica recezione della sentenza di primo grado.

Occorre premettere che la Corte d’appello ha precisato come i motivi di gravame presentati nell’interesse di NOME COGNOME almeno per quanto concerne l’affermazione di responsabilit à, abbiano riguardato non tutti, ma solo alcuni di reati per i quali è stata pronunciata condanna in primo grado. Precisamente, il Tribunale ha dichiarato la penale responsabilità di COGNOME per i reati di cui ai capi 38.1, 38.2, 38.8, 38.10, 38.12, 38.14, 38.16, 38.18, 38.19 e 38.21. L’appello, invece, ha contestato la dichiarazione di colpevolezza solo con riguardo ai capi 38.2, 38.10, 38.12, 38.16 e 38.21. Né il ricorso ha criticato questa indicazione del la Corte d’appello in ordine alla delimitazione delle censure.
Ciò posto, poi, la sentenza impugnata offre una puntuale indicazione degli elementi posti a fondamento dell’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME per i reati di cui ai capi 38.2, 38.10, 38.12, 38.16 e 38.21, ed espone in modo congruo le ragioni per cui ritiene detti elementi idonei a supportare una dichiarazione di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio (cfr. pagg. 19-24). Inoltre, del tutto priva di significato è l’affermazione secondo cui la sentenza impugnata, in particolare con riguardo ai reati di cui ai capi 38.2, 38.16 e 38.21, si sarebbe limitata ad una acritica recezione delle motivazioni esposte in primo grado. Invero, il vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, let t. e) , cod. proc. pen., può essere integrato o da una risposta ai motivi di appello che sia manifestamente illogica o contraddittoria oppure da un’omessa risposta; ma, nella specie, il ricorso non spiega con precisi riferimenti, come necessario a norma del l’art. 581, comma 1, lett. d) , cod. proc. pen., perché la sentenza impugnata avrebbe fornito ai motivi di appello una risposta manifestamente illogica o contraddittoria ovvero avrebbe omesso di rispondere agli stessi.
4.2. Prive di specificità e comunque manifestamente infondate sono le censure formulate nel secondo motivo, che criticano l’applicazione della circostanza aggravante di aver coordinato e diretto l’attività delittuosa del concorrente NOME COGNOME e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

4.2.1. Per quanto concerne la circostanza aggravante, l a Corte d’appello ha precisato che, con riguardo ai reati di cui ai capi 38.1, 38.2, 38.10 e 38.21, è emerso come NOME COGNOME abbia agito in prima persona nella fase preparatoria e nelle trattive per le cessioni di droga e si sia servito, poi, per l’effettuazione delle consegne dello stupefacente, di NOME COGNOME quale corriere, e che, quindi, almeno in relazione a questi fatti, deve ritenersi che NOME COGNOME abbi a «diretto l’attività delle persone che sono concorse nel reato», così come richiede l’art. 112, primo comma, n. 2), cod. pen .
E questa motivazione è immune da vizi. Invero, ai fini dell ‘applicazione dell a circostanza aggravante prevista dall’art. 112, comma primo, n. 2), cod. pen., infatti, per un verso, come più volte precisato dalla giurisprudenza, l’attività di direzione si caratterizza proprio per lo svolgimento e l’esternazione di attività preparatorie (cfr., per tutte, Sez. 5, n. 32422 del 08/04/2019, COGNOME, Rv. 276923 -01, e Sez. 1, n. 2645 del 07/06/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251664 -01). Mentre, sotto altro profilo, è sufficiente che i concorrenti siano in numero di due persone, in quanto la dizione “persone” indicata dalla norma include anche il dirigente, promotore od organizzatore dell’attività dei concorrenti nel reato (così Sez. 1, n. 2181 del 13/12/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 200416 -01).
4.2.2. Per quanto attiene al diniego delle circostanze attenuanti generiche, poi, la sentenza impugnata osserva che non vi è nessun elemento favorevole all’imputato, che il comportamento processuale del medesimo non si è concretizzato in alcuna forma di effettiva collaborazione, che i fatti contestati sono gravi, e che l’attuale ricorrente annovera una pluralità di precedenti penali. Il ricorso, dal canto suo, si limita ad invocare del tutto assertivamente il buon comportamento processuale dell’imputato e la lontananza di quasi tutti i precedenti penali.
Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al versamento a favore della cassa delle ammende, a carico di ciascuno di essi, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.