Due soggetti, condannati in appello per traffico di quasi 1 kg di cocaina, presentano ricorso in Cassazione contestando la loro responsabilità e la qualificazione del reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per stupefacenti, ribadendo che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. La notevole quantità di droga ha inoltre escluso la possibilità di una qualificazione meno grave del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Stupefacenti: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, specialmente in materia di reati gravi come il traffico di sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile stupefacenti, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento: la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Analizziamo la vicenda e le ragioni della decisione.

Il Caso: Traffico di Cocaina e la Condanna in Appello

Due soggetti erano stati condannati dalla Corte d’Appello per detenzione e traffico di un ingente quantitativo di cocaina, quasi un chilogrammo. La ricostruzione dei fatti, operata dai giudici di merito, si basava su solide prove raccolte durante le indagini. In particolare, gli investigatori avevano osservato un incontro tra gli imputati e altre due persone. Successivamente, attraverso l’acquisizione di fotografie, i militari avevano riconosciuto senza incertezze gli imputati.

Elementi ancora più schiaccianti provenivano da conversazioni intercettate, durante le quali i complici descrivevano le ingegnose modalità di occultamento della droga messe in atto dagli imputati: la sostanza era nascosta all’interno di uno pneumatico dell’auto, e veniva utilizzato del profumo per depistare l’olfatto dei cani antidroga. A completare il quadro accusatorio, l’autovettura utilizzata per il trasporto risultava intestata alla moglie di uno degli imputati.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni Respinte

Nonostante questo quadro probatorio, i condannati hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata affermazione di responsabilità: Una contestazione generica sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione della sentenza d’appello.
2. Errata identificazione: Un’ulteriore doglianza sulla presunta erronea identificazione dei soggetti che avevano fornito la sostanza stupefacente.
3. Mancata riqualificazione del reato: La richiesta di applicare l’ipotesi di reato di lieve entità, prevista dal comma quinto dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990, in luogo delle fattispecie più gravi contestate.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere il funzionamento del processo penale.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

I primi due motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché non rientravano nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità. I ricorrenti, infatti, non lamentavano una violazione di legge o un vizio logico manifesto della motivazione, ma chiedevano alla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove (le fotografie, le intercettazioni, le testimonianze). Questo tipo di attività è riservato esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado). La Suprema Corte ha sottolineato che la motivazione della Corte d’Appello era congrua, esauriente e idonea a spiegare l’iter logico-giuridico seguito, senza presentare contraddizioni o palesi illogicità. Pertanto, la ricostruzione dei fatti operata in appello era insindacabile in quella sede.

La Qualificazione del Reato e la Quantità della Droga

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato, anzi, manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la significatività del dato ponderale: un quantitativo di cocaina di quasi 1 kg è oggettivamente incompatibile con la fattispecie di lieve entità. Quest’ultima è riservata a casi marginali, caratterizzati da una minima offensività, cosa che non poteva certamente dirsi nel caso di specie.

Le Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità ha comportato, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Inoltre, in assenza di elementi che potessero far ritenere la loro assenza di colpa nel proporre un ricorso palesemente infondato, sono stati condannati a versare la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza riafferma con forza che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un pretesto per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti, ma deve basarsi su precise violazioni di legge o vizi logici evidenti e decisivi.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le fotografie o le intercettazioni?
No, l’ordinanza chiarisce che il ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Perché il reato non è stato considerato di lieve entità nonostante la richiesta dei ricorrenti?
La Corte ha ritenuto la richiesta manifestamente infondata. La significativa quantità di sostanza stupefacente (quasi 1 kg di cocaina) è un elemento oggettivo che impedisce di qualificare il fatto come di lieve entità ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16273 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16273 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Brescia li ha condannati in relazione all’art. 73, d.P.R.309/1990. I ricorrenti deducono, con il primo motivo di ricorso, violazione di legg della motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità per il reato in cont con il secondo motivo di ricorso, deducono violazione di legge e vizio della motivazione i alla identificazione quali soggetti che hanno fornito la sostanza stupefacente; con il te di ricorso lamentano la mancata qualificazione dei fatti ai sensi del cornma quinto de d.P.R.309/1990.
Con memoria i ricorrenti hanno illustrato ulteriormente i motivi di ricorso e l’assegnazione ad altra sezione.

Considerato che la prima e la seconda doglianza, da trattarsi congiuntamente, non rie nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cessazione ove siano so motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seg giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, dalle cadenze motivaziona sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione del fatti precisa e circostanziata giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo perven loro conclusioni, in punto di responsabilità, attraverso una disamina completa ed appr delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile, sotto il profilo della raziona base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o d illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Il giudice a quo ha evidenziato che dall’informativa di reato emerge che, a seguito d incontro tra due soggetti, poi identificati negli odierni imputati, e altre due person dai militari operanti, la polizia giudiziaria esperiva accertamenti, acquisendo le fotogr NOME NOME COGNOME, i quali venivano riconosciuti senza incertezze dai militari impeg partecipanti all’incontro. I soggetti con i quali gli imputati si erano incontrati d durante le conversazioni captate in ambientale, le modalità di occultamento dello stupe da parte degli imputati dentro lo pneumatico dell’autovettura da loro utilizzata con util di un profumo per disorientare i cani antidroga. Per di più, l’autovettura su cui si tr imputati era intestata proprio alla moglie di NOME COGNOME. Di qui la conclusione second vi può essere dubbio che i soggetti partecipanti all’incontro fossero gli odierni imput persone con cui si erano incontrati gli imputati (tale NOME e tale COGNOMECOGNOME, success parlassero dello stupefacente e delle modalità di occultamento ingegnate dagli im mostrando ammirazione per la loro scaltrezza. Dalle cadenze motivazionali della sen d’appello è dato quindi desumere una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata e u inquadramento giuridico degli stessi, avendo i giudici di secondo grado preso in esame deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso una d
completa ed approfondita, in fatto e in diritto, delle risultanze processuali, dalle tratto conseguenze corrette sul piano giuridico.

La terza censura è manifestamente infondata. La Corte d’appello ha infatti evidenz significatività del dato ponderale, trattandosi di un quantitativo di sostanza del tipo peso di quasi 1 kg.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituz rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abb il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibil declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. pro l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese proce al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 9 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.