Ricorso inammissibile: specificità motivi e attenuanti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. L’impugnazione è stata giudicata generica perché non contestava in modo specifico le dettagliate motivazioni della sentenza d’appello sul ruolo apicale dell’imputato e sulla sussistenza del vincolo associativo. La Corte ha inoltre ribadito che una richiesta generica di concessione delle attenuanti non obbliga il giudice a una motivazione puntuale sul diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Specificità dei Motivi di Appello

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un’impugnazione, per essere esaminata nel merito, deve essere specifica e non generica. La pronuncia in esame ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per un reato associativo legato al traffico di stupefacenti, evidenziando come la mancanza di un confronto puntuale con la decisione impugnata porti inevitabilmente al rigetto. Questo caso offre spunti cruciali sull’onere della difesa nel redigere atti di appello efficaci.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, con l’imputato ritenuto promotore e organizzatore, oltre che per 22 reati-fine. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione limitatamente al reato associativo, la Corte d’appello aveva nuovamente confermato la responsabilità dell’imputato per tale capo d’imputazione. Contro questa seconda decisione, l’imputato proponeva un nuovo ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La difesa basava il ricorso su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: si contestava la logicità e la coerenza della sentenza nel ritenere provata l’esistenza del vincolo associativo e il ruolo direttivo dell’imputato.
2. Mancanza di motivazione: si lamentava il mancato accoglimento della richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile.

Il Principio del Ricorso Inammissibile per Genericità

La Cassazione ha sottolineato che il primo motivo di ricorso era affetto da un “assoluto difetto di specificità estrinseca”. In altre parole, la difesa non si era confrontata con l’articolato e puntuale apparato argomentativo della Corte d’appello. La sentenza impugnata aveva dedicato numerose pagine (da 18 a 26) a spiegare, sulla base di prove intercettive, le ragioni della sussistenza di un vincolo stabile tra più persone dedite al narcotraffico e il ruolo centrale e organizzativo del ricorrente. L’atto di impugnazione, invece, si limitava a negare tali conclusioni senza smontare punto per punto il ragionamento dei giudici di merito, proponendo di fatto una diversa e inammissibile valutazione della prova in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che un ricorso per cassazione non può limitarsi a una generica lamentela. È necessario che l’appellante individui le specifiche criticità della sentenza impugnata, dimostrando l’illogicità o la contraddittorietà del percorso motivazionale seguito dal giudice. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva meticolosamente descritto il ruolo dell’imputato: reperiva risorse finanziarie, curava l’acquisto di cocaina, organizzava il trasporto e gestiva lo smercio verso acquirenti abituali. Questo complesso meccanismo, secondo i giudici, non era riconducibile a un semplice concorso di persone in singoli reati, ma a una struttura associativa stabile. Il ricorso, non affrontando queste argomentazioni, si è rivelato sterile.

Anche riguardo al secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, la Corte ha osservato che la richiesta avanzata in appello era stata “quanto mai generica”, non avendo valorizzato alcun elemento positivo e concreto a favore dell’imputato. Di conseguenza, il rigetto da parte della Corte d’appello non necessitava di una motivazione specifica, essendo una risposta adeguata a una richiesta altrettanto generica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito per gli operatori del diritto: la redazione di un atto di impugnazione richiede un’analisi critica e dettagliata della sentenza che si intende contestare. Non è sufficiente esprimere dissenso, ma è indispensabile costruire un’argomentazione logico-giuridica che metta in luce le falle del provvedimento. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma della condanna, ma comporta anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca di specificità, ovvero quando i motivi presentati sono generici e non si confrontano criticamente e in modo puntuale con le argomentazioni contenute nella sentenza che si sta impugnando.

Una richiesta generica di attenuanti obbliga il giudice a motivare il suo diniego?
No, secondo questa sentenza, se la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche è formulata in modo vago e non valorizza elementi concreti e positivi emersi dal processo, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata per giustificare il suo rigetto.

Cosa si intende per ruolo ‘apicale’ in un’associazione criminale secondo la sentenza?
Per ruolo ‘apicale’ si intende una posizione di promotore e organizzatore all’interno del sodalizio. Nel caso specifico, significava occuparsi di compiti cruciali come reperire le risorse finanziarie per l’acquisto di stupefacenti, gestire l’acquisto stesso, organizzare il trasporto e coordinare lo smercio della merce.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9280 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9280 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Locri il 08/04/1972, avverso la sentenza emessa il 05/06/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha illustrando i motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10 gennaio 2017 la Corte d’appello di Reggio Calabria confermava, nei confronti dell’odierno ricorrente, il giudizio di responsabilità in riferimento al reato associativo in tema di stupefacenti (capo 67) ed ai 22 reati fine contestati.

1.1. La Sezione sesta di questa Corte, con sentenza n. 26280 del 22/02/2018, annullava la sentenza di appello impugnata, limitatamente al reato di cui al capo 67 (irrevocabili gli accertamenti della responsabilità per i 22 reati fine) e rinviava, per nuovo giudizio su tale capo, ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

1.2. Con la sentenza qui impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria, confermava nuovamente il giudizio di primo grado, sia in punto di responsabilità per il reato associativo contestato al capo 67, che in punto di qualificazione apicale (promotore ed organizzatore) della sua partecipazione associativa.

Avvero tale sentenza ricorre nuovamente l’imputato, deducendo a motivi della impugnazione gli argomenti in appresso sinteticamente riportati, secondo quanto dispone l’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

2.1. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, con riferimento alla ritenuta direzione e partecipazione all’associazione di settore descritta al capo 67 e violazione della legge penale in ordine alla ritenuta sussistenza del vincolo associativo, che non vede altri partecipi riconosciuti, se non concorrenti singolari nei distinti reati monosoggettivi.

2.2. Mancanza di motivazione, intesa come assenza del tratto grafico, in punto di rigetto del motivo di gravame con il quale erano richieste le circostanze attenuanti generiche.

Nulla è eccepito con i motivi di ricorso in punto di misura della sanzione confermata con la sentenza qui impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, atteso l’assoluto difetto di specificità estrinseca del primo motivo, speso in tema di responsabilità per la qualità di direzione ed organizzazione del sodalizio di settore, e per l’assoluta genericità del motivo di appello con il quale era richiesto alla Corte d’appello il riconoscimento delle

circostanze attenuanti generiche, che non obbliga la Corte a motivare specificamente sul punto.

1.1. Il primo motivo, con il quale si deducono in maniera promiscua (con forma rappresentativa inammissibile, v. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027, in motivazione) i tre vizi di motivazione deducibili nella sede di legittimità, non si confronta con il diffuso e puntuale apparato argomentativo della sentenza impugnata (pag. da 18 a 26), ove la Corte territoriale onerata del rinvio ha cura di argomentare, con richiamo puntuale e ripetuto della prova intercettiva assunta a fondamento della prova, sia le ragioni della sussistenza del vincolo stabile che unisce più di tre persone (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, fratelli COGNOME di Platì) nella dedizione costante al traffico di stupefacenti, sia il ruolo di promotore ed organizzatore del traffico di stupefacenti, che si avvale della collaborazione anche di occasionali fornitori italiani o stranieri (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME). La Corte di rinvio ha in particolare evidenziato il ruolo assolutamente centrale assunto in seno al sodalizio dal ricorrente, che si occupa di reperire risorse finanziarie per gli acquisti di cocaina in Milano o nella Calabria ionica, ne cura l’acquisto, il trasporto verso il centro nord della penisola e lo smercio verso acquirenti abituali che costituiscono lo stabile avviamento della intrapresa commerciale di natura criminale. Un tale percorso argomentativo, fondato sulla elementare logica rappresentativa e deduttiva, non pare affatto azzardato, avendo valorizzato i giudici di merito il meccanismo associativo in grado di gestire ed organizzare la plurisoggettività, anche sulla base di risorse umane e finanziarie non accessibili al singolo trafficante “partecipato”. Risultano, pertanto, pienamente rispettati i criteri esegetici consolidati nella giurisprudenza di questa Corte sul tema della partecipazione associativa di settore, come pure in tema di qualità organizzativa della partecipazione (v. per il distinguo rispetto al concorso nella fattispecie nnonosoggettiva: Sez. 4, n. 27517 del 12/04/2024, Deda, Rv. 286738 – 01; per la prova della qualità di organizzatore o promotore: Sez. 3, n. 18370 del 19/01/2024, Scuotto, Rv. 286272 – 02) Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il motivo, dunque, mostra di rifiutare ogni forma di confronto con la motivazione della sentenza impugnata, mirando viceversa a proporre in sede di legittimità un inammissibile differente apprezzamento della prova, così scivolando verso la censura di merito.

1.2. Quanto al negato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, deve rappresentarsi in questa sede che il motivo di gravame con il quale si sollecitava la Corte di merito sul punto era quanto mai generico, non valorizzando in proposito alcun positivo e concreto elemento di valutazione evincibile dagli atti del processo. Il motivo di impugnazione generico resta dunque colpito dalla

inammissibilità, anche quando la sentenza del giudice dell’impugnazione non pronuncia in concreto tale sanzione processuale, per la concorrente proposizione

di motivi specifici. Pertanto, il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può

essere oggetto, a pena di inammissibilità, di ricorso per cassazione (Sez. 3, n.

12727 del 21/02/2019, Rv. 275841; da ultimo, Sez. 2, n. 27101, del 4/5/2023, ric. Meridiani + 2).

In ogni caso, la motivazione spesa dalla Corte di merito in punto di qualità

della partecipazione associativa consente di ritenere assorbita la valutazione sulle circostanze attenuanti generiche (Sez. 4, n. 10226 del 06/07/1994, COGNOME Rv.

200160 – 01).

2. Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata

al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma

che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila.

2.1. La pronta soluzione delle questioni proposte con i motivi di ricorso e l’applicazione di principi di diritto consolidati nella giurisprudenza della Corte consentono di redigere la motivazione in foma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.