Ricorso inammissibile: specificità dei motivi in Cassazione

Un individuo, posto in custodia cautelare per presunta associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi addotti sono stati ritenuti generici e assertivi, non riuscendo a contestare in modo specifico le argomentazioni della decisione impugnata. La sentenza sottolinea il principio fondamentale della specificità dei motivi di ricorso come requisito essenziale per la sua ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44052 del 2024, ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la necessità di presentare motivi di ricorso specifici e dettagliati. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma può comportare anche conseguenze economiche per chi lo propone. Il caso in esame riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi indizi di colpevolezza legati a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP nei confronti di un soggetto. La misura era stata disposta sulla base di gravi indizi legati alla partecipazione a un’associazione criminale dedita al traffico di droga, un reato previsto dall’art. 74 del DPR 309/90. Contro questa decisione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di violazione di legge e di motivazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su due principali doglianze:

1. Violazione di legge e mancanza di un quadro indiziario solido: Si sosteneva che non ci fossero elementi sufficienti a delineare i contorni dell’associazione criminale. Secondo il ricorrente, le prove si basavano su mere supposizioni degli inquirenti, senza conversazioni dirette con altri indagati, sequestri di droga o una contabilità del gruppo che ne dimostrassero l’operatività.
2. Mancanza di esigenze cautelari: La difesa contestava la concretezza e l’attualità delle esigenze cautelari, evidenziando il lungo tempo trascorso dai fatti (circa tre anni). Si lamentava che il Tribunale avesse applicato in modo automatico la presunzione di pericolosità prevista dalla legge (art. 275, comma 3, c.p.p.), senza valutare elementi a favore dell’indagato, come la sua disponibilità a trasferirsi lontano dal luogo di residenza.

L’analisi della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla manifesta genericità e assertività dei motivi presentati.

La Genericità del Primo Motivo

Riguardo alla presunta mancanza di prove sull’associazione criminale, la Corte ha osservato che il ricorrente si è limitato a una “congerie di richiami giurisprudenziali” senza calarli nel caso concreto. In altre parole, la difesa non ha individuato specifici passaggi della motivazione del Tribunale da criticare, né ha spiegato perché le argomentazioni dei giudici di merito fossero errate. Un ricorso efficace non può limitarsi a enunciare principi di diritto, ma deve dialogare criticamente con la decisione impugnata, evidenziandone le falle logiche o giuridiche.

L’Inconsistenza del Secondo Motivo, causa del ricorso inammissibile

Anche il secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione organica e congrua, valorizzando correttamente la presunzione di pericolosità. Le critiche del ricorrente sono state liquidate come “mere asserzioni” prive di fondamento. Ad esempio, lamentare un travisamento delle prove senza specificare quali elementi siano stati interpretati erroneamente e perché, equivale a una censura generica che non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso per Cassazione sono inammissibili non solo quando sono intrinsecamente indeterminati, ma anche quando manca una necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. L’appellante ha l’onere di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi di fatto e di diritto che sostengono le sue censure. In questo caso, il ricorrente ha ignorato le argomentazioni del Tribunale, proponendo critiche astratte e non pertinenti al caso specifico. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende, in quanto non è emersa alcuna prova che il ricorso fosse stato presentato senza colpa.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

Questa sentenza è un monito fondamentale per la pratica legale: la specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione. Per contestare efficacemente una decisione giudiziaria, è indispensabile un’analisi critica e puntuale della sua motivazione. Affermazioni generiche e richiami astratti alla giurisprudenza non sono sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità della Corte di Cassazione. La decisione evidenzia come un approccio superficiale all’impugnazione non solo sia destinato all’insuccesso, ma comporti anche un onere economico per l’assistito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, assertivi e privi di una correlazione specifica con le argomentazioni della decisione impugnata. La difesa non ha individuato e criticato puntualmente i passaggi motivazionali del provvedimento del Tribunale del Riesame.

Cosa intende la Corte per ‘specificità dei motivi’ di un ricorso?
Per ‘specificità dei motivi’, la Corte intende l’onere per il ricorrente di non solo enunciare le censure, ma anche di indicare in modo chiaro e preciso gli elementi di fatto e di diritto che le sostengono, confrontandosi criticamente con la motivazione del provvedimento che si intende impugnare.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro (3.000 euro) in favore della Cassa delle Ammende, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nella proposizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44052 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44052 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal NOME NOME nato a Palermo il 09/07/1971; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 13.6.2024 del tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Palermo adito nell’interesse di NOME NOME avverso la ordinanza del gip del tribunale di Palermo con cui era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 74 3 73 del DPR 309/90, rigettava la richiesta di riesame.

Avverso la predetta sentenza COGNOME Giuseppe mediante il proprio difensore ha proposto, con due motivi, ricorso per cassazione.

Deduce con il primo vizi di violazione di legge processuale e motivazione in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 74 DPR 309/90, con mancata valutazione delle doglianze difensive soprattutto con riguardo al capo 11 di incolpazione. Non si rappresenterebbe un quadro indiziario descrittivo degli elementi costitutivi della ipotizzata associazione. In particolare mancherebbe la

prova di una stabilità operativa e di una disponibilità duratura tra i ritenuti responsabili. Il tribunale si sarebbe basato solo su supposizioni e suggerimenti degli inquirenti. Non vi sarebbero conversazioni con altri indagati, non sarebbe significativa una conversazione con cui un titolare di panificio chiama il ricorrente per far togliere ragazzi davanti al medesimo, e tutto si baserebbe su supposizioni in assenza di sequestri. Non sarebbero funzionali alla ricostruzione del sodalizio criminale neppure i reati fine contestati. Non sarebbe provata la esistenza di una contabilità del gruppo. Le conversazioni sarebbero prive di caratteri di chiarezza e univocità e neppure si ricaverebbe il tipo di droga.
GLYPH Con il secondo rappresenta vizi di violazione di legge anche processuale in ordine agli artt. 274 lett. c) e 275 cod. proc. pen., e vizi d motivazione. Mancherebbero elementi dimostrativi della concretezza e attualità delle esigenze cautelari a fronte di 3 anni dai fatti, così che non si sarebbe considerato il lungo tempo trascorso. Sarebbero stati travisati gli elementi di prova prodotti. Mancherebbe la motivazione sul pericolo di reiterazione del reato e il tribunale avrebbe valorizzato la presunzione relativa ex art. 275 comma 3 cod. proc. pen. senza valutare elementi a favore dell’indagato. La posizione del Reina piuttosto, avrebbe dovuto far superare la presunzione ex art. 275 cod. proc. peri. Non si sarebbero considerate le doglianze difensive sul concreto pericolo di reiterazione dei fatti analoghi e soprattutto la intervenuta disponibilità ad accogliere l’indagato lontano dal luogo di residenza. Le argomentazioni del tribunale opererebbero nell’area della mera probabilità.
Il primo motivo è inammissibile, atteso che a fronte delle argomentate spiegazioni del riesame, che ha condiviso l’ordinanza genetica sul punto in questione e ha ampiamente argomentato al riguardo, il ricorrente si abbandona ad una congerie di richiami giurisprudenziali nel cui ambito è faticoso rinvenire solo rari riferimenti al caso concreto, che tuttavia risultano ampiamente generici e assertivi, estranei alla doverosa attività critica, diretta ad individuare i passagg motivazionali ritenuti deficitari e ad illustrare le ragioni, di fatto e di diri sostegno di tale tesi. Per cui la censura travolge, trascurandoli, sia il noto principio per cui il requisito della specificità dei motivi implica non soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base delle censure medesime, al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (cfr. tra le altre, Sez. 3, n. 5020 del 17/12/2009, COGNOME, Rv. 245907, Sez. 4, n. 24054 del 01/04/2004, Distante, Rv. 228586; Sez. 2, n. 8803 del 08/07/1999, COGNOME, Rv. 214249), sia quello secondo il quale i motivi di ricorso per
GLYPH

cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425).
NOME Inammissibile è anche il secondo motivo. Che a fronte di una organica motivazione e di una congrua valorizzazione della duplice presunzione di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., oppone mere asserzioni di mancanza di elementi dimostrativi della concretezza e attualità delle esigenze cautelari, di rilevanza del tempo trascorso – che invero di per sé e a fronte di articolata motivazione non è sufficiente a scardinare valutazioni in tema di esigenze cautelari – di mancata valutazione di elementi a favore dell’indagato, di cui manca ogni specifica illustrazione; laddove, peraltro, si propone solo assertivamente il travisamento di documentazione utile per l’indagato senza spiegarne le ragioni e, più in generale, si tratta di una censura che laddove lamenta elementi non valutati o dati favorevoli dimentica l’essenza delle censure proponibili in questa sede: la illustrazione del “perché” si elaborano certe affermazioni critiche, che deve passare, in sintesi, per la individuazione dello specifico passaggio motivazionale criticato; la indicazione del vizio che lo affliggerebbe; la spiegazione, attenta, puntuale, concreta, della ragioni, sia in fatto che in diritto, che fonderebbero l’affermazione del vizio. Al contrario, il ricorrente cade nella genericità delle proprie censure.
GLYPH Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter, disp. att.

cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.